Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/192/25
Провадження по справі № 3/514/118/25
11 лютого 2025 року с-ще Бессарабське
Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Верхнячка, Сколівського району, Львівської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого інспектором прикордонної служби 1-ї категорії - фельдшером,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП,
До Тарутинського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ПдРУ № 331583 від 10 січня 2025 року встановлено, що 11 січня 2025 року, офіцером ВВВБ було виявлено, що сержант ОСОБА_1 , перебуваючи в п/н «ПСЗПН» в МТНС «Височанське», службу прикордонних нарядів належним чином не організував, внаслідок чого майстер-сержант ОСОБА_2 виконуючи наказ на охорону ДК в п/г «Чатовий», в період з 02:00 по 05:00 11 січня 2025 року патрулювання, спостереження та прослуховування за прилеглою місцевістю не здійснював та станом на 02:55 11 січня 2025 року відпочивав на ліжку в наметі, знявши з себе зброю та екіпірування.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3-5, гл. 1 розділу ІІ «Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ» затвердженої наказом МВС 10.10.2025 № 1261 та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що він є помічником старшого зміни прикордонних нарядів. 11.01.2025 року останнім було надано наказ на охорону території тимчасового місця несення служби чатовому ОСОБА_2 .. Згідно наданого графіку несення служби, в період складання протоколу та виявлення ОСОБА_2 без екіпірування, ОСОБА_1 перебував у почивальні, отже відповідальність за неналежне несення військової служби на його думку має нести ОСОБА_2 , якому відповідний наказ було доведено до відома. Здійснити контроль за виконанням наказу в період, коли ОСОБА_1 знаходився в почивальні за графіком, не виявилось можливим. Про вказаний факт останньому стало відомо зі слів чергового (часового). Вважає, що його діях відсутній будь-який склад адміністративного правопорушення, що полягає у порушенні правил несення військової служби.
Заслухавши, пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи судом встановлено, що на підтвердження факту допущенного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення ПдРУ № 331583 від 10 січня 2025 року, висновок службового розслідування по факту можливого недбалого ставлення до військової служби військовослужбовцями ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загоду, письмові пояснення ОСОБА_3 , разом з тим, обставини, що зазначені у протоколі, не можуть вважатись на думку суду порушенням несення прикордонної служби, зважаючи на пояснення ОСОБА_1 , які знайшли свої підтвердження під час судового розгляду при дослідження письмових доказів, зокрема наданого графіку несення служби складом прикордонних нарядів в тимчасовому МТНС «Височанське», згідно якого ОСОБА_1 фізично не міг забезпечити контроль за виконанням наказу, оскільки перебував у почивальні за встановленим графіком. Отже, суду не надано доказів, які у своїй сукупності доводили наявність протиправної поведінки або бездіяльності ОСОБА_1 , що призвело до порушення правил несення прикордонної служби.
Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Ч. 2 ст. 172-18 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами справи, що не є належним та допустимим доказом скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .
За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, є такими, що у своїй сукупності не доводять наявність в діянні ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.
Так за ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Тому з урахуванням досліджених адміністративних матеріалів, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, який встановлює відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду, оскільки наданими суду доказами його винуватість та сам факт порушення правил несення служби не доведений і тому в його діях відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.
Згідно ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження по справі належить закрити, якщо судом встановлено, що в діях особи у відношенні якої, складено протокол про адміністративні правопорушення, відсутні склад та подія адміністративного правопорушення.
Таким чином, суд вважає за необхідне провадження по даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 172-18, 247, 268, 277, 279, 280, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Тарутинський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя П.А. Кравченко