Справа № 515/1318/24
Провадження № 2/513/236/25
Саратський районний суд Одеської області
12 лютого 2025 року Саратський районний суд Одеської області у складі:
головуючої - судді Рязанової К.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Филипчук Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт Сарата Одеської області цивільну справі за позовом ОСОБА_1 в особі його представника адвоката Дукіна Сергія Васильовича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
22 серпня 2024 року представник позивача звернувся з позовом до Татарбунарського районного суду Одеської області в якому просить розірвати шлюб укладений між позивачем та відповідачкою 09 грудня 2011 року.
Позовні вимоги обґрунтував тим, що 09 грудня 2011 року між позивачем та відповідачкою було укладено шлюб. Під час перебування у шлюбі у сторін, як подружжя народилось троє дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Так як між сторонами (подружжям) виникли непорозуміння у сімейному житті, а тому з квітня місяця 2024 року почали проживати окремо. Стосунки, як подружжя не підтримують, спільне господарство не ведуть, сумісне життя збереження сім'ї стали неможливим, тому що втратили почуття кохання одне до одного. Позивач з дітьми перейшов проживати за адресою своєї матері: АДРЕСА_1 . Спору щодо поділу спільного сумісного майна зі сторони позивача не має.
Розпорядженням в.о. голови Татарбунарського районного суду Одеської області від 22 серпня 2024 року зазначена цивільна справа передана на розгляд Саратського районного суду Одеської області, куди надійшла 20 вересня 2024 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передана судді Рязановій К.Ю.
Ухвалою суду від 25 вересня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.
Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Дукін С.В. будучи належним чином повідомленими про день, час та місце слухання справи, до суду не з'явилися, від представника позивача адвоката Дукіна С.В. надійшла заява про розгляд справи без їх участі..
Відповідачу судові виклики надсилались за адресою її місця реєстрації, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, однак відповідач до суду не з'явилася, будь-яких заяв або клопотань не подала.
Згідно з пунктом 4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Окрім того, за правилами ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади.
Отже, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, повторно не з'явився в судове засідання без повідомлення причин та не подав відзив.
За положеннями ч. 4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до частини 1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
З матеріалів справи вбачається, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку та ухвалення у справі заочного рішення.
За таких обставин, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові докази, суд доходить до висновку про задоволення позову з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.
Частина 3 ст. 105 СК України встановлює, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу.
Статтею 112 СК України визначає, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.
Сторони перебувають в шлюбі з 09 грудня 2011 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданим 09 грудня 2011 року Першим Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції. Після реєстрації шлюбу, дружина змінила прізвище з ОСОБА_6 на ОСОБА_7 (а.с.9).
Сторони є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 , та серії НОМЕР_4 .
Сімейні відносини сторони припинили, проживають окремо, примирення не досягли, наполягають на розірванні шлюбу.
Тому суд доходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, що мають істотне значення, а тому вважає за необхідне розірвати шлюб, укладений між сторонами.
Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 2-15, 142, 206, 258-259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд
Позов задовольнити. Шлюб, зареєстрований 09 грудня 2011 року Першим Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1026 між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , - розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуто Саратським районним судом за заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів після проголошення рішення, а відповідачем - протягом тридцяти з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , паспорт НОМЕР_5 , виданий 18 січня 2003 року Татарбунарським РВ УМВС України в Одеській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Представник позивача: Адвокат Дукін Сергій Васильович, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1780 від 02 червня 2009 року, адреса: вул. Центральна, 34, офіс 5, м. Татарбунари, Білгород-Дністровський район Одеська область.
Відповідачка: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт № НОМЕР_7 , виданий 13 серпня 2018 року органом 5146, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
Суддя К. Ю. Рязанова