Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 498/32/19
Номер провадження: 1-кп/511/62/25
04.02.2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (дистанційно),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 366 КК України у об'єднаному кримінальному провадженні №42017160000001694 від 18.11.2017 року щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.368 КК України та №4201816000001175 від 14.12.2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває вищевказане кримінальне провадження, яке надійшло з Одеського апеляційного суду, після визначення підсудності.
15 листопада 2024 року захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 подав до суду клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України у зв'язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження в цій частині.
Обґрунтовуючи своє клопотання, захисник ОСОБА_7 посилалася на те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України, відповідно до обвинувального акту, скоєно 09 липня 2018 року, а тому строк притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_5 , враховуючи положення ст. 49 КК України, сплинув, в зв'язку з чим захисник просить звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні зазначеного злочину та закрити провадження у цій частині відповідно до 284 КПК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_5 клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечував.
Інший обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 проти заявленого клопотання не заперечували.
Заслухавши думки учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до обвинувального акту, за результатами досудового розслідування ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, кваліфікованого як внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей. Так, 09.07.2018, головний державний інспектор відділу митного оформлення N? 3 митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка має право достуцу до АСМО «Інспектор», близько 06.09 години, знаходячись у пункті пропуску «Слов?яносербка - Ближній Хутір» митного поста «Кучурган» Одеської митниці ДФС, який розташований за межами населеного пункту Слов?яносербка Великомихайлівського району Одеської області, за робочим комп'ютером, на якому забезпечено регламентний доступ до АСМО «Інспектор», із корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, вніс до електронного журналу пасажирського пункту пропуску АСМО «Інспектор», що є офіційним документом, завідомо неправдиві відомості про те, що при в'їзді до України через «Зелений коридор» автомобілю марки «FIAT DOBLO», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_8 «невідповідностей/порушень не виявлено» та власноручно добавлено завідомо неправдиві відомості наступного змісту: «Проведено усне опитування водія щодо повторного протягом 72 годин перетину митного кордону України та на предмет наявності товарів, що підлягають декларуванню. Здійснено візуальний огляд ТЗ. Без товарів. Порушень не виявлено», в той час коли ОСОБА_5 огляд зазначеного транспортного засобу фактично не здійснено.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ч. 1 ст. 285 КПК України).
Ст. 49 КК України регулює питання звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності.
Ч. 2 ст. 4 КК України встановлено, що кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Ч. 3 цієї статті визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що частково пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
З викладених вище обставин обвинувального акту вбачається, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, вчинено ОСОБА_5 09.07.2018 року, воно відносилося до злочину невеликої тяжкості, що повністю узгоджувалося з положеннями діючої на той час ст.12 КК України.
З урахуванням положень ч. 1 ст. 5 КК України та розміру визначеного покарання за ч. 1 ст. 366 КК України КК України станом на 2018 рік дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати, як кримінальний проступок, за положеннями діючої ст. 12 КК України, однак, при такій кваліфікації, суд не встановив жодного поліпшення кримінально-правового становища обвинуваченого , оскільки строк, після спливу якого, особа може бути звільнена від кримінальної відповідальності, залишився незмінним та дорівнює і дорівнював трьом рокам (п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України в редакції станом на 2018 рік та п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України в редакції станом на 2024 рік).
Згідно з ч. 2 ст. 49 КК України (у редакції станом на час вчинення кримінального правопорушення), перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.
Згідно ч.3 ст.49 КК України (у редакції на час вчинення кримінального правопорушення) Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 не має незнятої чи непогашеної судимості та не притягався до кримінальної відповідальності по іншим кримінальним провадження, відомості про розшук відсутні. (Витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», станом на 18.11.2024 року).
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що з дня вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, згідно положень обвинувального акту минуло понад три роки, а тому строк притягнення до кримінальної відповідальності за цією статтею закінчився.
Відповідно до ч. 3 ст. 285 КПК України, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз'яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, судове провадження проводиться в повному обсязі в загальному порядку.
Судом роз'яснено ОСОБА_5 , що строки притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України закінчилися, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження в цій частині, проти чого він не заперечував.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 та звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України у зв'язку із закінченням строків давності і закрити кримінальне провадження стосовно нього в цій частині.
Керуючись ст. ст.12, 49 КК України, ст. ст. 284-288, 369, 372, 376, 532 КПК України, суд,
Клопотання захисника ОСОБА_7 - задовольнити.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності за ч.1 ст. 366 КК України та закрити кримінальне провадження №42017160000001694 від 18.11.2017 року в цій частині на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Ухвала в частині закриття кримінального провадження може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний су Одеської області протягом 7 днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий суддя ОСОБА_1