Справа №522/15508/24
Провадження №1-кс/522/1010/25
12 лютого 2025 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Вірменії, уродженця м. Ванадзор, Республіки Вірменії, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного в рамках кримінального провадження № 12024162510001279 від 04.09.2024 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_3 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
У провадження слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження № 12024162510001279 від 04.09.2024 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що 28.09.2024 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси у вказаному кримінальному провадженні застосовано до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор», до 60 днів в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.11.2024 року включно, без визначення застави.
22.11.2024 року ухвалою слідчого судді Примиорського районного суду м. Одеси у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , відмовлено, клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задоволено, продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», в межах строку проведення досудового розслідування, до 28.12.2024 року включно.
24.12.2024 року клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задоволено, продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», в межах строку проведення досудового розслідування, до 21.02.2025 року включно, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з моменту винесення ухвали слідчого судді, тобто з 24.12.2024 року.
В обґрунтування поданого клопотання, захисник вказує на те, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, ризики, на які посилається сторона обвинувачення необґрунтовані, а є лише припущеннями, підозра, пред'явлена ОСОБА_4 також є необґрунтованою, що підтверджується, на думку захисника, також висновком судового експерта від 10.12.2024 року, іншим особам, яким у кримінальному провадженні №12024162510001279 було повідомлено про підозру, на даний час за наявності одних і тих самих обставин вже було змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та в подальшому продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який останні не порушують.
Захисник у судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю задовольнити його у повному обсязі та змінити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю задовольнити його у повному обсязі.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив слідчого суддю відмовити у його задоволенні, оскільки ризики, зазначені в ухвалі про обрання запобіжного заходу продовжують існувати на теперішній час.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши сторони кримінального продовження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчий суддя встановив, що ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024162510001279 від 04.09.2024 року.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 23 серпня 2024 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, невстановлена досудовим розслідуванням особа, познайомився в мережі «Інтернет», з потерпілим ОСОБА_9 , після чого, в ході їх спілкування шляхом обману залучив ОСОБА_9 до онлайн ігри в «покер», наголосивши при цьому, що під час гри використовуються віртуальні кошти. В цей час у невстановленої під час досудового розслідування особи, виник злочинний умисел на вимагання грошових коштів в сумі 400000 гривень у потерпілого ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вимагання грошових коштів у ОСОБА_9 в розмірі 400000 гривень, невстановлена під час досудового розслідування особа, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення та заволодіння грошовими коштами, залучила до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Реалізуючи злочинний умисел, діючи відповідно до розподілених ролей, 02.09.2024 під час телефонної розмови, Вартанян Арсен вимагав у потерпілого ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 400000 гривень, в якості повернення неіснуючого боргу ОСОБА_9 . При цьому, ОСОБА_4 під час вимагання грошових коштів, погрожував обмеженням прав, свобод та законних інтересів ОСОБА_9 з погрозою насильства щодо самого ОСОБА_9 в разі невиконання вимоги про передачу грошових коштів.
Досудовим розслідуванням установлено, що 11.09.2024 у не встановлений під час досудового розслідування час та у невстановленому місці у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , виник спільний злочинний умисел на вимагання грошових коштів у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
У подальшому, 11.09.2024 приблизно о 16 год 00 хв ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, прибули поряд із місцем перебування потерпілого, біля кафе «TREF» розташованого за адресою: м.Одеса, просп. Шевченко, 16.
Так, ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 побачили ОСОБА_9 біля кафе «TREF» розташованого за адресою: м.Одеса, просп. Шевченко, 16. та підійшли до нього.
Далі ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на вимагання грошових коштів у потерпілого ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою, умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілому і бажаючи їх настання, користуючись значною фізичною перевагою над потерпілим, використовуючи фактор раптовості, висунули останньому незаконну, безпідставну вимогу передачі їм грошових коштів у сумі 400000 гривень, під приводом вигаданого боргу.
Незважаючи на позицію ОСОБА_9 про відсутність боргу, ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 продовжили вимагати у потерпілого грошові кошти в сумі 400000 гривень, при цьому, погрожували у грубій формі з використанням нецензурної лайки та образливих слів, що у випадку невиконання їх вимог, до нього буде застосовано фізичне насильство, однак в подальшому вказали що в потерпілого ОСОБА_9 є ще час зібрати грошові кошти, та покинули місце вчинення злочину.
27.09.2024 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України.
28.09.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, за кваліфікуючими ознаками: вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, обмеження його прав, свобод та законних інтересів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, повідомлено про підозру.
28.09.2024 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси у вказаному кримінальному провадженні застосовано до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеській слідчий ізолятор», до 60 днів в межах строку досудового розслідування, тобто до 25.11.2024 року включно, без визначення застави.
22.11.2024 року ухвалою слідчого судді Примиорського районного суду м. Одеси у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , відмовлено, клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задоволено, продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», в межах строку проведення досудового розслідування, до 28.12.2024 року включно.
24.12.2024 року клопотання слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задоволено, продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», в межах строку проведення досудового розслідування, до 21.02.2025 року включно, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з моменту винесення ухвали слідчого судді, тобто з 24.12.2024 року.
Під час вирішення питання про наявність/відсутність підстав для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, у відповідності до вимог КПК України, встановлювались наявність у нього статусу підозрюваного у кримінальному провадженні, обґрунтованість повідомленої йому підозри та існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
У своєму клопотанні адвокат ОСОБА_3 просить змінити застосований до підозрюваного ОСОБА_13 запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Згідно з ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
При цьому, зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути замінений на інший - більш або менш суворий.
Тобто, запобіжний захід може бути зміненим чи скасованим коли це виправдовується обставинами справи, зумовленими виникненням нових обставин після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, а також виявленням тих, які існували раніше, але про які не було відомо сторонам на час прийняття рішення про застосування запобіжного заходу, зокрема, якщо в ході кримінального провадження суттєво змінюються підстави застосування запобіжного заходу, а також обставини, які враховувалися при його обранні (змінилася кваліфікація кримінального правопорушення, погіршився стан здоров'я підозрюваного тощо).
Тож у клопотанні про зміну запобіжного заходу мають бути зазначені нові суттєві обставини, підтверджені відповідними доказами, які не були предметом розгляду при застосуванні/зміні/продовженні запобіжного заходу.
Як вбачається з тексту клопотання та що підтвердила сторона захисту в судовому засіданні, підставою для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу є сукупність, зокрема таких обставин як недостатня обґрунтованість встановлених ризиків, необґрунтованість підозри.
Перевіривши зазначені доводи сторони захисту та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.
При вирішенні питання про застосування, продовження відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також під час розгляду клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, слідчим суддею в повній мірі надавалася правова оцінка наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, обставинам можливого вчинення такого кримінального правопорушення, характеризуючим підозрюваного даним, ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а також можливості застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Доводи сторони захисту про те, що ризики необґрунтовані, також досліджувались та враховувались слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу.
Крім того, стороною захисту не надано доказів, які б свідчили про зникнення або зменшення ризиків, встановлених в ухвалі слідчого судді про застосування та про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Щодо доводів сторони захисту, що іншим особам, яким у кримінальному провадженні № 12024162510001279 було повідомлено про підозру, на даний час за наявності одних і тих самих обставин вже було змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та в подальшому продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який останні не порушують, то вони не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 , оскільки слідчим суддею під час обрання, продовження або зміни запобіжного заходу розглядається наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, саме відносно конкретної особи, та при цьому враховуються дії та роль саме конкретної особи, а не його спільників під час скоєння злочину.
Враховуючи, що в ході розгляду клопотання про зміну відносно підозрюваного міри запобіжного заходу, не було встановлено обставин, які б вказували на відсутність або зменшення ризиків, встановлених при застосуванні та продовженні запобіжного заходу відносно підозрюваного, беручи до уваги, що застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в повній мірі забезпечив належну процесуальну поведінку підозрюваного та, таким чином, забезпечив досягнення мети застосування такого запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 194, 201, 309, 369-372 КПК України,
Клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в рамках кримінального провадження № 12024162510001279 від 04.09.2024 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в порядку ст. 309 КПК України не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1