Справа №522/2580/25
Провадження №1-кс/522/1155/25
12 лютого 2025 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівськ Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого: 07.06.2012 Іванівським районним судом Одеської області за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років; 20.03.2017 Роздільнянським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, із застосування ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки; 22.06.2020 Іванівським районним судом Одеської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 5 (п'ять) місяців; 07.04.2021 Іванівським районним судом Одеської області за ч.ч.2, 4 ст.185, КК України, із застосування ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців, звільнений 08.02.2024 ухвалою Одеського апеляційного суду умовно-досроково (невідбутий строк 7 місяців 29 днів), підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,
СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025163520000084 від 10.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став та знову вчинив нове кримінальне правопорушення за наступних обставин.
09.02.2025 приблизно о 14 годині 00 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 підійшов до сходів у парку «Херсонський сквер» по вулиці Пастера, 3, в м. Одесі, де побачив потерпілу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Надалі, ОСОБА_4 , діючи умисно, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, та переслідуючи мету незаконного збагачення, в період дії воєнного стану, рухаючись вгору по сходах позаду потерпілої ОСОБА_8 у парку «Херсонський сквер» по вулиці Пастера, 3 в м. Одесі, наблизився до останньої та однією рукою схопив ОСОБА_8 за шию, а іншою рукою силою вирвав з рук потерпілої належний її мобільний телефон торгової марки «Xiomi Redmi A1» в корпусі блакитного кольору із сім-картою оператора «Vodafone» з номером телефону НОМЕР_1 вартістю 3400 гривень, який був в чохлі золотистого кольору, який матеріальної цінності для потерпілої не несе.
В подальшому, ігноруючи вимоги ОСОБА_8 повернути їй мобільний телефон, ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3400 гривень.
10.02.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст.208 КПК України.
11.02.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
Слідчий звернулася до суду із клопотанням про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв'язку з тим, що останньому було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого.
Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують його доводи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що стосовно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, виходячи з наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який карається позбавленням волі на строк до десяти років.
Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об'єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення та виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.
Наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долучені до матеріалів клопотання, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 від 09.02.2025; протоколом огляду місця події за адресою: місто Одеса, Херсонський сквер, під час якого проведено фотофіксацію місця вчинення злочину; протоколом допиту потерпілого - ОСОБА_8 , яка надала свідчення про вчинення кримінального правопорушення; протоколом впізнання за фотознімками з потерпілою ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколами огляду предметів.
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об'єктивно зв'язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.
На цей час у кримінальному провадженні виконуються слідчі та процесуальні дії.
ОСОБА_4 є громадянином України, офіційно не працевлаштований, має середню освіту, неодружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, підозрюється у скоєнні злочину в період воєнного стану.
Наведені обставини щодо особи підозрюваного та його поведінку, характер інкримінованого злочину та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ставиться необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду і вчиненню нових злочинів.
Застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваного.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання зазначеним ризикам.
Зважаючи на положення ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, враховуючи особу підозрюваного, його майновий стан та вік.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на строк до 10.04.2025 включно.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту фактичного затримання підозрюваного, тобто з 10.02.2025.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 10.04.2025 включно.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 40 (сорока) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4 , провадження по справі №1-кс/522/1155/25.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
2) не відлучатися за межі м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: