Справа № 522/15508/24
Провадження по справі № 1-кс/522/5673/24
(повний текст)
15 жовтня 2024 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_5 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024162510001279 від 04.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, про арешт майна,-
У провадженні СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №12024162510001279 від 04.09.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
Досудовим розслідування було встановлено, що 04.09.2024 до чергової частини ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшли матеріали від УСБУ в Одеській області про те що надійшла заява від громадянина ОСОБА_6 , який просить вжити заходи кримінально-правового характеру до невстановлених осіб, які залякуючи, погрожуючи фізичною розправою, в період дії воєнного стану, вимагають грошові кошти.
В ході подальшого досудового розслідування встановлено, що 27.09.2024 в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. В. Арнаутська, буд. 79, за участі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено транспортний засіб, а саме автомобіль марки BMW 740I, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код: НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 .
Крім того, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було добровільно видано в ході проведення огляду місця події вищевказане свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та ключі від автомобіля BMW 740I, які було поміщено до сейф-пакету CRI 1193967.
Вищевказаний предмет та транспортний засіб визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження.
З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що вищевказане майно, вилучене під час огляду місця події, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні, оскільки саме на транспортному засобі марки BMW 740I, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код: НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , підозрювані приїхали до місця вчинення кримінального правопорушення, а саме за адресою: м. Одеса, парк «Перемоги», що мало місце 11.09.2024.
Крім того, на даній стадії досудового розслідування відсутня можливість передачі транспортного засобу на зберігання власнику, виходячи з того,
що вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, що є підставою для проведення відповідних судових експертиз в ході подальшого досудового розслідування, що також вказує на необхідність його збереження в первісному вигляді, в якому воно знаходилося на момент його вилучення, що можливо реалізувати шляхом забезпечення його знаходження в органу досудового розслідування.
У зв'язку з чим, з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання та для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та використання в подальшому в протиправній діяльності виникла необхідність в накладенні арешту.
А тому, слідчий звернувся до суду з клопотаннями про накладення арешту на зазначене майно.
Позиція учасників судового розгляду.
Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просила задовольнити з наведених в ньому підстав, повідомила, що арешт майна необхідний з метою збереження речових доказів, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, що є підставою для проведення відповідних судових експертиз. Крім того, арешт необхідний для забезпечення можливої конфіскації майна.
Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на його необґрунтованість, вважає що автомобіль не є знаряддям злочину, а є лише засобом пересування та куплений на кошти своєї матері підозрюваного.
Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думки учасників кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Мотиви суду.
Вилучені предмети, відповідно до ст. 98 ч. 1 КПК України, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно до ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Слідчий, чи прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладене арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.5 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
З матеріалів клопотання слідчого встановлено, що в провадженні ВП№2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024162510001279 від 04.09.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.
27.09.2024 в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. В. Арнаутська, буд. 79, за участі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено та вилучено транспортний засіб, а саме автомобіль марки BMW 740I, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код: НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 .
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 07.10.2024 року було повернуто клопотання про арешт майна прокурору Приморської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_8 , який здійснює процесуальне керівництво, та встановлено строк протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання копії повного тексту зазначеної ухвали для усунення недоліків.
09.10.2024 року клопотання про арешт майна зазначеного автомобіля після усунення недоліків надійшло до Приморського районного суду м.Одеси.
З наданих матеріалів клопотання прокурора вбачається, що є достатньо підстав вважати, що майно, вилучене 27.09.2024 року під час проведення огляду місця події,- автомобіль марки BMW 740I, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код: НОМЕР_2 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберег на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні, оскільки саме на транспортному засобі марки BMW 740I, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код: НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , підозрювані приїхали до місця вчинення кримінального правопорушення, а саме за адресою: м. Одеса, парк «Перемоги», що мало місце 11.09.2024.
Крім того, на даній стадії досудового розслідування відсутня можливість передачі транспортного засобу на зберігання власнику, виходячи з того, що вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, що є підставою для проведення відповідних судових експертиз в ході подальшого досудового розслідування, що також вказує на необхідність його збереження в первісному вигляді, в якому воно знаходилося на момент його вилучення, що можливо реалізувати шляхом забезпечення його знаходження в органу досудового розслідування.
Санкція ч. 4 ст. 189 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років із конфіскацією майна.
Спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених КК, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, визначеного Особливою частиною цього Кодексу, за які встановлено основне покарання у вигляді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; а також перелік кримінальних правопорушень, за вчинення яких може бути застосована спеціальна конфіскація (ч. 1 ст. 96-1 КК).
Зважаючи на те, що у кримінальному провадженні проводяться першочергові слідчі дії, надані
стороною захисту будуть ще перевірятись під час здійснення досудового розслідування.
Метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речових доказів у кримінальному провадженні та забезпечення можливої конфіскація майна.
Враховуючи наведені обставини, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, відповідно до сталої судової практики, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Слідчий суддя вважає за необхідне застосувати заборону користування, відчуження та розпорядження майном, зважаючи на встановлені ризики можливого приховування, знищення майна, яке визнано речовим доказом в рамках вказаного кримінального провадження.
Також слідчий суддя відзначає, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав. Хоча власник обмежується у реалізації правомочностей щодо таких прав, такий захід є тимчасовим.
Враховуючи, що вилучені речі мають значення речового доказу у кримінальному провадженні, в рамках даного кримінального провадження проводяться першочергові слідчі дії, а тому є необхідність в накладенні арешту на зазначене майно на даній стадії досудового слідства.
Керуючись ст. ст. 167-173, 376 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_5 про накладення арешту на майно - задовольнити.
Накласти арешт на майно (із забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися) вилучене в ході огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 79, а саме: а саме автомобіль марки BMW 740I, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN код: НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та ключі від автомобіля BMW 740I, які було поміщено до сейф-пакету CRI 1193967.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , або інших слідчих з групи у вказаному кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали слідчого судді складено та проголошено 18.10.2024 року о 10:00 годині в залі суду №131.
Слідчий суддя: ОСОБА_10