Справа № 635/13481/24
Провадження по справі № 3/635/41/2025
11 лютого 2025 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Омельник М.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 188-28 КУпАП,-
15 листопада 2024 року о 09 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 , в с-щі Пісочин, в'їзд Набережний, 7, будучи особою, яка допустила функціонування споруди для провадження підприємницької діяльності не виконав законну вимогу (припис) № 1557 від 13 листопада 2024 року, інспектора взв. 1 роти 3 бат. 3 УПП в Х/обл ДПП ст. лейтенанта поліції Мірчева С.І., щодо припинення функціонування даної споруди за адресою: Харківська область, Харківський район, с-ще Пісочин, в'їзд Набережний, 7, чим порушив вимоги 52-3 ЗУ «Про дорожній рух», ст. 62 ЗУ «Про національну поліцію», п. 25, п.26, п. 27 Єдиних правил ремонту та утримання автомобільних доріг, ПКМУ № 198 від 30.03.1994 року, ПКМУ № 1306 від 10.10.2001, п. 32.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.188-28 КУпАП.
Крім того, 16 листопада 2024 року о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , в с-щі Пісочин, в'їзд Набережний, 7, будучи особою, яка допустила функціонування споруди для провадження підприємницької діяльності не виконав законну вимогу (припис) № 1575 від 15 листопада 2024 року, інспектора взв. 2 рот. 4 бат. 3 УПП в Х/обл ДПП ст. лейтенанта поліції Півненко І.В., чим порушив вимоги 52-3 ЗУ «Про дорожній рух», ст. 62 ЗУ «Про національну поліцію», п. 25, п.26, п. 27 Єдиних правил ремонту та утримання автомобільних доріг, ПКМУ № 198 від 30.03.1994 року, ПКМУ № 1306 від 10.10.2001, п. 32.1а, п. 1.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.188-28 КУпАП.
Крім того, 18 листопада 2024 року о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , в с-щі Пісочин, в'їзд Набережний, 7, будучи особою, яка допустила функціонування споруди для провадження підприємницької діяльності не виконав законну вимогу (припис) № 1578 від 16 листопада 2024 року, інспектора ВБДР ст. лейтенанта поліції Молдаванова В.І., чим порушив вимоги 52-3 ЗУ «Про дорожній рух», ст. 62 ЗУ «Про національну поліцію», п. 25, п.26, п. 27 Єдиних правил ремонту та утримання автомобільних доріг, ПКМУ № 198 від 30.03.1994 року, ПКМУ № 1306 від 10.10.2001, п. 32.1а, п. 1.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.188-28 КУпАП.
ОСОБА_1 , неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи (10.12.2024, 11.02.2025) належним чином шляхом направлення судової повістки на зазначену у протоколі адресу, а також шляхом направлення смс повістки.
Згідно довідки про доставку повідомлення у додаток «Viber», судову повістку на судове засідання призначене на 11 лютого 2025 року о 12 годині 00 хвилин, останній отримав 13 грудня 2024 року о 08 годині 51 хвилини.
Крім того, дати судових засідань відображались на веб-сайті Харківського районного суду Харківської області в розділі «Список справ, призначених до розгляду».
Матеріали справи не містять жодних відомостей про те, що ОСОБА_1 , цікавився розглядом справи про адміністративне правопорушення стосовно нього.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
Отже, передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989).
Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за сповіщенням суду, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, його поведінка може свідчити про свідоме затягування розгляду справи.
Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Враховуючи викладене, а також те, що законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних у справі доказів. Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 188-28 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 , яка підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 224388 від 15 листопада 2024 року;
- відеозаписами з місця події від 15 листопада 2024 року;
- копією вимоги (припису) від 13 листопада 2024 року № 1557;
- схемою серії ААД № 224388 від 15 листопада 2024 року;
- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 15 листопада 2024 року;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 175077 від 16 листопада 2024 року;
- відеозаписами з місця події від 16 листопада 2024 року;
- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 16 листопада 2024 року;
- копією вимоги (припису) від 15 листопада 2024 року № 1575;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 224383 від 18 листопада 2024 року;
- відеозаписами з місця події від 18 листопада 2024 року;
- схемою серії ЕНА № 3503408 від 18 листопада 2024 року;
- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 18 листопада 2024 року;
- копією вимоги (припису) від 16 листопада 2024 року № 1578.
Таким чином, суд вважає доведеною наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, тобто невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Згідно п. 32.1 А Правил Дорожнього руху України, зорганами Національної поліції узгоджуються розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламоносіїв, пересувних торговельних пунктів, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах - адміністративних приміщень підприємств, установ та організацій.
Згідно п. 1.5 Правил дорожнього руху України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає за можливе призначити йому стягнення у вигляді штрафу в межах, встановлених санкцією ст. 188-28 КУпАП в розмірі 15 (п'ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.
В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 , відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.188-28,ст. 279, 283, 284 КУпАП, суд,-
визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 15 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень 00 копійок. (Адміністративне стягнення у виді штрафу підлягає сплаті на користь держави, на номер рахунку UA168999980313020149000020001, отримувач коштів - ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), (ЕАП) МФО - 899998, код класифікації доходів бюджету- 21081100.)
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок. (Реквізити для сплати судового збору: ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.)
Роз'яснити, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш, як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківській області.
Суддя М.М.Омельник