Справа № 645/1216/22
Провадження № 1-р/645/7/25
06 лютого 2025 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2
за участю :
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова клопотання т.в.о. начальника ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 про роз'яснення вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.12.2022 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік, з покладенням обов'язків згідно п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України,-
03.02.2025 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання т.в.о. начальника ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_6 про роз'яснення вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.12.2022 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік, з покладенням обов'язків згідно п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що під час вивчення вироку суду від 13.12.2022 року з'ясовано, що в його результативній частині не визначено однозначно долю речового доказу, а саме пакунок з пошти зі штанами, що опечатано до спеціального експертного пакету № 1592313, який 10.10.2022 року вилучено у ОСОБА_5 .
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про роз'яснення вироку суду, посилаючись на те, що у резолютивній частині вироку відсутнє вирішення долі зазначеного речового доказу, а такий спосіб роз'яснення вироку суду буде змінювати його зміст.
Представник ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області та засуджений у судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду подання повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття у судове засідання учасників процесу не перешкоджає проведенню судового розгляду у їх відсутності.
Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Згідно положень ч. 4ст. 380 КПК України за наслідками розгляду заяви може бути прийнято ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення. Таким чином необхідність роз'яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків.
Таким чином, роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз'яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз'яснення мотивів прийняття рішення.
Судом встановлено, що вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.12.2022 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік з покладенням на нього обов'язків передбачених п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, стягнуто судові витрати та вирішено долю речових доказів.
Зі змісту резолютивної частини вироку вбачається, що вона є зрозумілою, викладена загальновживаними словами, які містять чіткий і зрозумілий характер та не містять у собі труднощів для розуміння точного їх змісту, що виключає будь-яке їх подвійне тлумачення, складена згідно вимог КПК України з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, разом з тим, відсутність у вироку вирішення питання про долю речового доказу, а саме пакунку з пошти зі штанами, що опечатано до спеціального експертного пакету № 1592313, не дає підстави для його роз'яснення, оскільки в такий спосіб змінюється суть резолютивної частини вироку, а відтак підстави для її роз'яснення відсутні, у зв'язку з чим клопотання т.в.о. начальника ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 про роз'яснення вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.12.2022 року не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст.372,380 КПК України, суд,
постановив:
У задоволенні клопотання т.в.о. начальника ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 про роз'яснення вироку Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.12.2022 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік, з покладенням обов'язків згідно п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_7