Справа № 127/3198/25
Провадження № 3/127/687/25
11 лютого 2025 рокум. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -
До Вінницького міського суду Вінницької області 29.01.2025 надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 154288 від 20.01.2025 вбачається, що 25.12.2024 о 12:00 хв ОСОБА_1 під час телефонної розмови зі своєю дружиною ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру, а саме під час розмови висловлювався в її сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, однак про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, що підтверджується розпискою наявною в матеріалах справи. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Захисник Кашпрук Т.В. надала суду ряд клопотань, а саме про направлення справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання, про долучення доказів та про закриття справи у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Крім того, долучила до матеріалів справи письмові пояснення ОСОБА_1 щодо обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила, що під час телефонної розмови ОСОБА_1 здійснював на неї психологічний тиск, що виражалось у спробі змусити її залишити місце роботи, так як вона під час свят була у відрядженні та могла провести час з дітьми. Також під час даної розмови ОСОБА_1 застосовував нецензурну лайку та фрази, які вона розцінювала, як погрози.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку захисника та потерпілої, суд дійшов до наступного висновку.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.
Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері захисту прав громадян.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого коментованою статтею, полягає в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а також у невиконанні захисного припису особою, стосовно якої він винесений.
Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.
Суб'єктом правопорушення є особа, якій виповнилося 16 років, і яка вчинила насильство до члена своєї сім'ї.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 154288 від 20.01.2025, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.
Щодо клопотання захисника про направлення матеріалів адміністративної справи на доопрацювання, так як в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують родинні відносини між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , тому неможливо встановити родинні зв'язки між ними та підтвердити належність суб'єкта адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 2 ст.3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству незалежно від факту спільного проживання поширюється на колишнє подружжя.
Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях, які наявні в матеріалах справи, не заперечує факт перебування в шлюбі чи статус колишнього подружжя з ОСОБА_2 , тому підтвердження факту перебування в шлюбі шляхом направлення документів на доопрацювання лише затягне розгляд справи.
Також, захисник зазначила, що працівниками поліції було порушено порядок складання протоколу про адміністративне правопорушення, а саме 25.12.2024 вчинено адміністративне правопорушення, а протокол про адміністративне правопорушення складено 20.01.2025, у зв'язку з чим просила направити адміністративні матеріали на доопрацювання.
Однак, порушення строків складання адміністративних матеріалів суд не вважає істотним порушенням. Також даний недолік усунути неможливо, тому направлення матеріалів на доопрацювання лише затягне розгляд адміністративної справи.
Щодо клопотання захисника про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки в матеріалах відсутні докази, які б підтвердили факт вчинення домашнього насильства останнім, суд зазначає наступне.
Щодо наданого звукозапису розмови між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд зазначає, що даний запис не дає підстав вважати, що це саме та розмова стосовно якої складено протокол.
Судом враховано надані в судовому засіданні пояснення потерпілої, яка зазначає, що ОСОБА_1 регулярно вчиняє стосовно неї домашнє насильство, що підтверджується також її письмовими поясненнями наявними в матеріалах справи та письмовими поясненнями їх спільних дітей, які стверджують, що між батьками постійно виникають сварки. В той же час, ОСОБА_1 не з'явився в судове засідання та не скористався своїм правом на надання пояснень з метою спростування обставин викладених в протоколі.
Таким чином, враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Також, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 173-2, 283, 284 КУпАП, суд -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (сто сімдесят) гривень 00 копійок в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: