Єдиний унікальний номер 341/2113/24
Номер провадження 3/341/25/25
11 лютого 2025 року місто Галич
Галицький районний суд Івано-Франківської області в особі судді Гаполяка Т.В., з участю секретаря судового засідання Зельманович М.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП щодо,
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 191438 від 20 жовтня 2024 року, ОСОБА_1 12 жовтня 2024 року о 10 год. 22 хв. по вул. Львівська, в с. Дем'янів, Бурштинської ТГ, Івано-Франківської обл. керував транспортним засобом Фольцваген Пассат, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Від проходження тесту на факт вживання алкогольних напоїв на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився. ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України та допустив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.
Присутня поліцейська Москальчук В.І. в порядку підтримання обвинувачення зазначила, що 12 жовтня 2024 року зранку разом працівниками ТЦК в с. Дем'янів, Бурштинської ТГ, Івано-Франківської обл. здійснювала патрулювання в т.ч. в частині перевірки військово-облікових документів. Зі сторони м. Івано-Франківська в напрямку м. Бурштина автомобілем рухався ОСОБА_1 , який ввімкнув лівий покажчик повороту та мав намір здійснити маневр лівого повороту. На даній ділянці дороги суцільна роздільна смуга, що забороняє вчинення маневру лівого повороту. Для попередження вчинення адміністративного правопорушення вона жестами подала вимогу про зупинку автомобіля. Перевіривши військово-облікові документи, водійські документи, нею встановлені ознаки алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на факт вживання алкогольних напоїв на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився.
При розгляді справи ОСОБА_1 вину заперечив. Зазначив, що є працівником Укрзалізниці з базуванням місця праці в с. Дем'янів, Бурштинської ТГ, Івано-Франківської обл. 20 жовтня 2024 року зранку повертався з роботи автомобілем. Алкоголю не вживав. В с. Дем'янів на вимогу працівників поліції зупинився. В даному місці проводилось відпрацювання працівниками поліції та ТЦК. Присутня поліцейська Москальчук В.І. пред'явила претензію про керування ним автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. Дану обставину він заперечив. Поліцейська запропонувала пройти огляд на стан сп'яніння з використанням технічних засобів, на що він погодився. В подальшому, спілкуючись з ним поза камерою поліцейська Москальчук В.І. зазначила, що у них відсутній технічний прилад і зазначила про доцільність пройти огляд в лікарні. Уже в межах об'єктиву камери ОСОБА_2 запропонувала пройти огляд в Бурштинській міській лікарні на що він погодився. Як і раніше, спілкуючись з ним поза камерою, поліцейська Москальчук В.І. зазначила про недоцільність проходження медогляду в Бурштинській міській лікарні, та про доцільність відмови від проходження такого. По справі суд прийме рішення про закриття справи. Він прислухався до порад поліцейської та відмовився від проходження медогляду.
Захисник Микитчин П.С. просив закрити провадження у справі з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що поліцейською не дотримано порядку з'ясування обставин справи, відомості відображені в протоколі про адміністративне правопорушення не дозволяють вірно застосувати закон, здобуті докази, зокрема відеосюжет є неналежним, оскільки не відображає всіх дій по складенню протоколу про адміністративне правопорушення.
Приймаючи рішення по суті справи, суд враховує наступне.
Завданням суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог статті 245 КУпАП є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Виходячи з вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 255 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
Межі розгляду справи про адміністративне правопорушення визначаються даними, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення. Для забезпечення змістовності розгляду справи, зрозумілості і чіткості висунутих обвинувачень та, відповідно, можливості здійснювати право на захист особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судді слід розглядати справу про адміністративне правопорушення в межах обвинувачення, зазначеного в протоколі.
Відповідно до частин 2-4 статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Відповідно до пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу
Суд критично оцінює долучені до протоколу докази, визначає такі як неналежні, зокрема, враховуючи їх взаємну суперечливість.
Почергово.
-до протоколу долучено рапорт-пояснення поліцейської В. Москальчук, адресований начальнику відділення поліції А.Бойку про те, що під час патрулювання території с. Дем'янів виявлено автомобіль Фольцваген Пассат, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався на зустріч, при цьому вітрове скло було запотіле, а водій не скористався ременем пасивної безпеки під час руху. Зазначене суперечить доводам працівника поліції даними при розгляді справи та поясненням особи, що притягується до відповідальності, зокрема в частині причин зупинки, правових підстав такої зупинки. Не додано доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по факту не використання ременя пасивної безпеки під час руху;
-до протоколу про адміністративне правопорушення додано віодеосюжет з місця події в частині фіксації документування процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення. Однак, відосюжет не відповідає пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, зокрема включення портативного відеореєстратора відбувається не з моменту початку в даному випадку спеціальної поліцейської операції, такий не містить безперервної зйомки особи, що притягується до адміністративної відповідальності чи особи поліцейської, що в свою чергу не спростовує доводів ОСОБА_1 щодо розпоряджень поліцейської вчинити такі дії. Дійсно, ОСОБА_1 первинно погоджувався пройти медичні огляди як на місці зупинки а потім в медичному закладі, однак в подальшому від таких ОСОБА_1 відмовлявся;
-зі змісту відеозапису судом встановлено, що поліцейською пропонувалось ОСОБА_1 пройти медичний огляд в Бурштиській міській лікарні. Однак, зі змісту направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається що ОСОБА_1 скеровувався на огляд до Галицької ЦМЛ. Дана обставина ставить під сумнів виконання поліцейською приписів частини 3 статті 266 КУпАП.
-в протоколі зазначено час складанні такого - 10 год. 22 хв. 12 жовтня 2024 року. Однак, в такому не відображено час вчинення адміністративного правопорушення, що в свою чергу унеможливлює можливість оцінки правомірності дій поліцейської в частині дотримання частини 4 статті 266 КУпАП - огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Виходячи з вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, відповідно до Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь (частина 3 статті 62).
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу №524/5741/16-а зауважив, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено обов'язок осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, збирати докази.
Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб'єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об'єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.
Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Верховний Суд у постанові від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Вважаю, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а тому суд доходить висновку, про відсутність в його діях складу такого.
За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 33, 283, 284 КУпАП, суд -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
СуддяТарас ГАПОЛЯК