04 лютого 2025 року
м. Київ
cправа № 922/4391/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О. В. - головуючий, Білоус В. В., Погребняк В. Я.,
за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В.
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Овіс Трейд"
на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.04.2024 та ухвалу попереднього засідання від 24.06.2024 щодо визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркінг+", постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.09.2024
у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Овіс Трейд"
про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожно-будівельна компанія Профіт"
Учасники справи:
ТОВ "Овіс Трейд": не з'явилися;
ТОВ "Паркінг+": Бочаров Д. Є. (адв.);
ТОВ "ДБК Профіт": не з'явилися;
1. Короткий зміст заявлених вимог
1.1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.11.2023 за заявою ТОВ "Овіс Трейд" відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "ДБК Профіт", визнано вимоги ініціюючого кредитора в сумі 99 757 140 грн.
1.2. 26.12.2023 до суду надійшла заява ТОВ "Паркінг +" з грошовими вимогами до ТОВ "ДБК Профіт" на загальну сумі 231 388 637,90 грн (в тому числі основний борг, пеня, інфляційні втрати, відсотки річних, товарний кредит, судовий збір).
2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.04.2024 задоволено заяву ТОВ "Паркінг+" та визнано грошові вимоги до боржника у загальному розмірі 231388637,90 грн, з яких: 66886689,77 грн - основний борг (4 черга); 32482147,89 грн - пеня (6 черга); 16558338,14 грн - інфляційні втрати (4 черга); 21926055,19 грн - відсотки річних (4 черга); 92590893,77 грн - товарний кредит (4 черга); 939145,14 грн - судовий збір, стягнутий за рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 922/1391/23 та 5368 грн - судовий збір, сплачений за подачу заяви з грошовими вимогами до боржника (1 черга).
2.2. Визнаний розмір грошових вимог ТОВ "Паркінг+" до боржника зазначений в ухвалі попереднього засідання Господарського суду Харківської області від 24.06.2024 в загальному переліку визнаних грошових вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.
2.3. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.09.2024 залишено без змін прийняті Господарським судом Харківської області ухвалу від 10.04.2024 про визнання грошових вимог ТОВ "Паркінг+" та ухвалу попереднього засідання від 24.06.2024.
2.4. Ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій рішення мотивовані тим, що заявлені ТОВ "Паркінг +" грошові вимоги до боржника є обґрунтованими та документально підтвердженими.
3. Фактичні обставини справи, встановлені судами попередніх інстанцій
3.1. 29.01.2020 між ТОВ "Паркінг+" та ТОВ "ДБК Профіт" було укладено Договір поставки № 2020/П/11-1 (зі строком дії до 31.12.2020, а в частині виконання грошових зобов'язань Боржника до 25.12.2020 ), відповідно до п.1.1 якого Товариство зобов'язалося поставити Боржнику наступний товар: асфальтобетонні суміші, бітумну емульсію, відходи фрезерування (код УКТ ЗЕД 27150000), пісок (код УКТ ЗЕД 2505), відсів гранітний, щебінь (код УКТ ЗЕД 2517), бетон (код УКТ ЗЕД 3824), борт дорожній та тротуарний (поребрик) (код УКТ ЗЕД 6801), а також вироби з бетону (код УКТ ЗЕД 6810), а Боржник зобов'язався прийняти і оплатити цей товар.
3.2. Пунктом 2.1 Договору поставки № 2020/П/11-1 від 29.01.2020 визначено базис поставки: EXW відповідно до міжнародних правил тлумачення торгівельних термінів ІНКОТЕРМС 2010 - склад готової продукції Товариства, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Диканівська, 51.
3.3. На виконання Договору поставки № 2020/П/11-1 від 29.01.2020 ТОВ "Паркінг+", у період з 29.01.2020 по 19.12.2020 поставлено ТОВ "ДБК ПРОФІТ" товари на загальну суму 39 828 405,31 грн, на підтвердження чого кредитор надав копії накладних у кількості 1340 шт., а також довіреності на отримання ТОВ "ДБК ПРОФІТ" товарів за Договором поставки №2020/П/11-1 від 29.01.2020 №3 від 03.02.2020, №4 від 03.02.2020, №7 від 29.02.2020, №8 від 29.02.2020, №15 від 31.03.2020, №16 від 31.03.2020, №23 від 30.04.2020, №24 від 30.04.2020, №32 від 01.06.2020, №34 від 17.06.2020, №35 від 30.06.2020, №36 від 30.06.2020, №38 від 31.07.2020, №37 від 31.07.2020, №41 від 31.08.2020, №40 від 31.08.2020, №46 від 30.09.2020, №47 від 30.09.2020, №49 від 30.10.2020, №50 від 30.10.2020, №53 від 30.11.2020, №54 від 30.11.2020.
3.4. В пункті 3.1 Договору поставки № 2020/П/11-1 від 29.01.2020 сторонами визначено, що остаточний розрахунок за кожну поставлену партію товару повинен бути здійснений протягом 5-ти банківських днів з моменту фактичної поставки товару.
3.5. Усі поставлені ТОВ "Паркінг+" товари за вказаним договором були у повному обсязі прийняті ТОВ "ДБК Профіт", проте ТОВ "ДБК Профіт", проте за поставлені протягом 2020 року Товари, було сплачено на користь ТОВ "Паркінг+" лише 39 000 000 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.
3.6. Представник боржника заперечувала факт наявності заборгованості за вказаним договором, зауваживши, що подані заявником видаткові накладні є неналежними та недопустимими доказами, оскільки не містять посилання на договір, що робить неможливим зробити висновки, що поставка відбулась саме в межах правовідносин, які виникли з договору №2020/П 11-1 від 29.01.2020, а не з договору 2020/П 11-1 (ТМЦ) від цієї ж дати чи договору №2020/У/15 від 04.02.2020. У видаткових накладних не зазначено ким саме було отримано товар та чи були у цієї особи повноваження. До заяви не додано довіреностей, які підтверджували повноваження особи, яка отримала товар. Накладні не містять печатку ТОВ "ДБК "Профіт", внаслідок чого ідентифікувати особу, якій передавався зазначений в накладних товар неможливо.
3.7. Однак, за висновком суду, до матеріалів справи окрім накладних в підтвердження здійснення поставки товару додана низка інших доказів, зокрема довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей (далі - ТМЦ), в яких зазначено реквізити договору, за яким мають бути отримані ТМЦ, зокрема й договір №2020/П 11-1 від 29.01.2020. Також з платіжних доручень, операції за якими кореспондуються як з актами звіряння, так і з розрахунком заявника, вбачається, що призначенням платежу була саме "Сплата згідно договору № 2020/П/11-1 від 29.01.2020". Крім того, боржником не надано суду інших договорів щодо постачання товарів в цей період.
3.8. У зв'язку з наведеним є доведеним факт поставки ТОВ "Паркінг+", у період з 29.01.2020 по 19.12.2020 ТОВ "ДБК Профіт" за договором № 2020/П/11-1 від 29.01.2020 товарів на загальну суму 39 828 405,31 грн.
3.9. ТОВ "ДБК Профіт", всупереч взятих на себе, згідно Договору поставки № 2020/П/11-1 від 29.01.2020 обов'язків не виконало взятих на себе обов'язків по здійсненню повних (остаточних) розрахунків з ТОВ "Паркінг+" за поставлені у період з 29.01.2020 по 19.12.2020 товари, в результаті чого у нього виникла перед Товариством заборгованість у розмірі 828 405,31 грн.
3.10. За невиконання умов Договору поставки № 2020/П/11-1 від 29.01.2020 ТОВ "Паркінг+" здійснило наступні нарахування на суму простроченої заборгованості:
- 1 419 212, 49 грн пені відповідно до пункту 5.2 договору поставки;
- 1 190 489,70 грн інфляційних втрат;
- 1 514 940,51 грн 20% річних відповідно до пункту 5.2 договору поставки;
- 7 574 702,61 грн товарного кредиту згідно з пунктом 3.6 договору поставки.
3.11. Представник боржника та розпорядник майна заперечували проти визнання нарахованої суми товарного кредиту, посилаюсь на визначення терміну "товарний кредит" згідно з п.14.1.245 Податкового кодексу України, а також зазначаючи ро те, що з умов договору поставки не вбачається погодження сторонами розмір відсотків за користування товарним кредитом і заявник не посилається на розмір відсотків, визначений в законі. Оскільки розмір процентів за користування товарним кредитом договором не визначено, зміст договірних правовідносин сторін свідчить про поставку товару поза межами відносин товарного кредиту, унормованого положеннями статті 694 ЦК України, то визначена в пункті 3.6 договору поставки №2020/П/11-1 від 29.01.2020 умова про товарний кредит не підлягає застосуванню.
3.12. Суд відхилив наведені доводи, зазначивши про те, що товарний кредит був узгодженим між сторонами, порядком розрахунку ТОВ "ДБК Профіт" за придбані, згідно зазначеного Договору Товари, що застосовується у разі не оплати Покупцем (ТОВ "ДБК Профіт") товарів, відповідно до положень пункту 3.1 вказаного договору.
3.13. Зазначена правова конструкція, з урахуванням положень пункту 3.7. Договору поставки № 2020/П/11-1 узгоджується з правовими наслідками порушення зобов'язання, визначеними п. 2 ч. 1 ст. 611 ЦК України (зміна умов зобов'язання), а її застосування Сторонами при укладанні договору відповідає як положенням ст. 536, ч. 3 ст. 692 ЦК України, так і встановленому законом принципу свободи договору, який закріплено в ст. ст. 6, 627 ЦК України, з урахуванням чого нарахований Товариством Товарний кредит являється способом оплати, що був застосований у відношенні ТОВ "ДБК Профіт", через не здійснення останнім розрахунків із Товариством за придбані, згідно зазначених договорів товари.
3.14. В пункті 3.6 Договору поставки № 2020/П/11-1 визначено порядок застосування товарного кредиту, порядок нарахування оплати за користування ним (шляхом їх визначення за відповідною формулою), що у свою чергу вказує на безпідставність посилань представника боржника на не визначеність строку проведення розрахунків, порядку нарахування процентів за товар проданий з відстроченням та/або розстроченням, не визначеність розміру відсотків, строку їх нарахування та оплати, тощо.
3.15. З урахуванням викладеного ТОВ "ДБК Профіт", згідно узгоджених між сторонами умов Договору поставки №2020/П/11-1 від 29.01.2020, зобов'язане сплатити на користь ТОВ "Паркінг+" заборгованість у розмірі 12527750,62 грн що складається з 828405,31 грн основного боргу, 1419212,49 грн пені, 1514940,51 грн річних відсотків, 1190489,70 грн інфляційних збитків та 7574702,61 грн товарного кредиту.
3.16. 12.01.2021 між ТОВ "Паркінг+" та ТОВ "ДБК Профіт" 12.01.2021 укладено Договір поставки № 2021/П/08 (зі строком дії до 31.12.2021, а в частині виконання грошових зобов'язань Боржника до 25.12.2021), відповідно до п.1.1 якого Кредитор зобов'язався поставити Боржнику наступний товар: асфальтобетонні суміші, бітумну емульсію, відходи фрезерування (код УКТ ЗЕД 27150000), пісок (код УКТ ЗЕД 2505), відсів гранітний, щебінь (код УКТ ЗЕД 2517), бетон (код УКТ ЗЕД 3824), борт дорожній та тротуарний (поребрик) (код УКТ ЗЕД 6801), а також вироби з бетону (код УКТ ЗЕД 6810), а Боржник зобов'язався прийняти і оплатити цей товар.
3.17. Пунктом 2.1 Договору поставки № 2021/П/08 від 12.01.2021 визначено базис поставки: EXW відповідно до міжнародних правил тлумачення торгівельних термінів ІНКОТЕРМС 2010 - склад готової продукції Товариства, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Диканівська, 51.
3.18. На виконання Договору поставки № 2021/П/08 від 12.01.2021 ТОВ "Паркінг+", у період з 25.03.2021 по 13.11.2021 було поставлено ТОВ "ДБК Профіт" товарів на загальну суму 54 339 484,40 коп., що підтверджується наявними у матеріалах справи відповідними накладними та довіреностями на отримання ТОВ "ДБК ПРОФІТ" товарів за Договором поставки № 2021/П/08 від 12.01.2021 № 5 від 24.03.2021, № 6 від 31.03.2021, № 7 від 31.03.2021, № 9 від 30.04.2021, № 10 від 30.04.2021, № 20 від 31.05.2021, № 21 від 31.05.2021, № 27 від 30.06.2021, № 28 від 30.06.2021, № 36 від 31.07.2021, № 37 від 31.07.2021, № 44 від 31.08.2021, № 45 від 31.08.2021, № 47 від 30.09.2021, № 48 від 30.09.2021, № 51 від 30.10.2021, № 52 від 30.10.2021, № 53 від 30.11.2021.
3.19. Усі поставлені Товариством товари були у повному обсязі прийняті Боржником, що у свою чергу підтверджує факт поставки ТОВ "Паркінг+" товарів належної якості, а відтак повне і належне виконання ним взятих на себе, згідно Договору поставки № 2021/П/08 від 12.01.2021, обов'язків.
3.20. Представник боржника в своїх поясненнях заперечувала факт наявності заборгованості за вказаним договором, зауваживши, що подані заявником видаткові накладні є неналежними та недопустимими доказами, оскільки не містять посилання на договір, що робить неможливим зробити висновки, що поставка відбулась саме в межах правовідносин, які виникли з договору № 2021/П/08 від 12.01.2021, а не з договору 2020/П 11-1 (ТМЦ) від цієї ж дати чи договору №2020/У/15 від 04.02.2020. У видаткових накладних не зазначено ким саме було отримано товар та чи були у цієї особи повноваження. До заяви не додано довіреностей, які підтверджували повноваження особи, яка отримала товар. Накладні не містять печатку ТОВ "ДБК "Профіт", внаслідок чого ідентифікувати особу, якій передавався зазначений в накладних товар неможливо.
3.21. Вказані доводи відхилені судом, оскільки до матеріалів справи окрім накладних в підтвердження здійснення поставки товару додана низка інших доказів, зокрема довіреності на отримання ТМЦ. У вказаних довіреностях зазначено, за яким договором мають бути отримані ТМЦ та визначено саме договір № 2021/П/08 від 12.01.2021. З платіжних доручень, операції за якими кореспондуються як з актами звіряння, так і з розрахунком заявника, вбачається, що призначенням платежу була саме "Сплата згідно договору 2021/П/08 від 12.01.2021".
3.22. Враховуючи викладене, є доведеним факт поставки ТОВ "Паркінг+" за договором № 2021/П/08 від 12.01.2021 у період з 25.03.2021 по 13.11.2021 товарів на загальну суму 54 339 484,40 грн.
3.23. В пункті 3.1 Договору поставки № 2021/П/08 від 12.01.2021 визначено, що остаточний розрахунок за кожну поставлену партію товару повинен бути здійснений протягом 5-ти банківських днів з моменту фактичної поставки товару.
3.24. Боржник за поставлені протягом 2021 року Товари сплачено на користь ТОВ "Паркінг+" лише 38 809 293 грн, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.
3.25. Відтак, ТОВ "ДБК Профіт", всупереч взятих на себе, згідно Договору поставки № 2021/П/08 від 12.01.2021обов'язків, а також в супереч вимог чинного законодавства України та звичаїв ділового обороту, не було виконано взятих на себе обов'язків по здійсненню повних (остаточних) розрахунків з ТОВ "Паркінг+" за поставлені у період з 25.03.2021 по 13.11.2021 товари, в результаті чого у нього виникла перед кредитором заборгованість, розмір якої становить 15 530 191,40 грн.
3.26. За не виконання боржником своїх зобов'язань по Договору поставки № 2021/П/08 від 12.01.2021 щодо здійснення повних (остаточних) розрахунків за поставлені товари, ТОВ "Паркінг+" здійснено наступні нарахування на суму простроченої заборгованості:
- 12301613,51 грн пені відповідно до пункту 5.2 договору поставки;
- 4807615,33 грн інфляційних збитків;
- 5931256,66 грн відсотків річних відповідно до пункту 5.2 договору поставки;
- 29656283,31 грн товарного кредиту згідно з пунктом 3.6 договору поставки.
3.27. Таким чином, ТОВ "ДБК Профіт" за умовами Договору поставки № 2021/П/08 від 12.01.2021, зобов'язане сплатити на користь ТОВ "Паркінг+" заборгованість у розмірі 68226960,21 грн, що складається з 15530191,40 грн основного боргу, 12301613,51 грн пені, 5931256,66 грн річних відсотків, 4807615,33 грн інфляційних втрат, 29656283,31 грн товарного кредиту.
3.28. 04.02.2020 між ТОВ "Паркінг+" ТОВ "ДБК Профіт" укладений Договір про надання послуг № 2020/У/15 (зі строком дії до 31.12.2020, а в частині виконання грошових зобов'язань Боржника до 25.12.2020), відповідно до п.1.1 якого ТОВ "Паркінг+" зобов'язалося надавати ТОВ "ДБК Профіт" послуги, з використання механізмів (код ДКПП 52.21), що належать ТОВ "Паркінг+", здійснити доставку і вивіз механізмів на об'єкти ТОВ "ДБК Профіт" та/або транспортування вантажів останнього (код ДКПП 49.41), а ТОВ "ДБК Профіт" зобов'язалося прийняти надані послуги і оплатити їх.
3.29. На виконання Договору про надання послуг № 2020/У/15 від 04.02.2020 ТОВ "Паркінг+" протягом 2020 року були надані ТОВ "ДБК Профіт" послуги, з використання належних підприємству механізмів на загальну суму 3651284,40 грн, що підтверджується підписаними сторонами Актами наданих послуг №13/03 від 31.03.2020; №12/04 від 30.04.2020; №11/05 від 30.05.2020; №29/06 від 30.06.2020; № 20/07 від 31.07.2020; №14/08 від 31.08.2020; №13/09 від 30.09.2020; №14/10 від 31.10.2020; №11/11 від 30.11.2020 та №10/12 від 28.12.2020.
3.30. В пункті 2.7 Договору про надання послуг № 2020/У/15 від 04.02.2020 узгоджено обов'язок Боржника (замовник) по повній оплаті наданих Кредитором (Виконавець) послуг протягом 10-ти календарних днів, з дня підписання Сторонами акту наданих послуг, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Кредитора або готівкою в касу Кредитора.
3.31. ТОВ "ДБК Профіт" в рахунок погашення наявної перед ТОВ "Паркінг+" заборгованості за надані останнім протягом 2019 та 2020 роки послуги укладено з Кредитором Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 15.09.2020 на суму 772485,60 грн та від 31.12.2020 на суму 1773039,60 грн, за результатом укладення яких у повній мірі погашено наявну перед ТОВ "Паркінг+" заборгованість за Договором про надання послуг № 2019/У/06 від 29.01.2019 у розмірі 1579260 грн, а заборгованість за Договором про надання послуг № 2020/У/15 від 04.02.2020 зменшено до 2685019,20 грн.
3.32. Будь яких інших платежів, в рахунок погашення наявної перед ТОВ "Паркінг+" за Договором про надання послуг № 2020/У/15 від 04.02.2020 заборгованості, Боржником, здійснено не було, у зв'язку з чим ТОВ "ДБК Профіт" не виконано взятих на себе зобов'язань по здійсненню повних (остаточних) розрахунків з ТОВ "Паркінг+" за надані останнім згідно Договору про надання послуг № 2020/У/15 послуги, в результаті чого у нього виникла заборгованість перед Кредитором, розмір якої станом на теперішній час становить 2 685 019,20 грн.
3.33. За не виконання взятих на себе по Договору про надання послуг № 2020/У/15 від 04.02.2020 обов'язків щодо здійснення повних (остаточних) розрахунків ТОВ "Паркінг+" здійснено наступні нарахування на прострочену заборгованість:
- 2531347,80 грн пені відповідно до пункту 4.2 договору про надання послуг;
- 1217560,36 грн інфляційних втрат;
- 1562460,49 грн річні відсотки відповідно до пункту 4.2 договору про надання послуг.
3.34. З урахуванням викладеного, ТОВ "ДБК Профіт" за Договором про надання послуг № 2020/У/15 від 04.02.2020 зобов'язаний сплатити на користь ТОВ "Паркінг+" заборгованість у розмірі 7 996 387,85 грн, що складається з: 2 685 019,20 грн основного боргу, 2 531 347,80 грн пені, 1 562 460,49 грн річних відсотків, 1 217 560,36 грн інфляційних втрат.
3.35. 12.01.2021 між ТОВ "Паркінг+" та ТОВ "ДБК Профіт" укладений Договір про надання послуг № 2021/У/08 (зі строком дії до 31.12.2021, а в частині виконання грошових зобов'язань Боржника до 25.12.2021), відповідно до п.1.1 якого ТОВ "Паркінг+" зобов'язалося надавати ТОВ "ДБК Профіт" послуги, з використання механізмів (код ДКПП 52.21), що належать ТОВ "Паркінг+", здійснити доставку і вивіз механізмів на об'єкти ТОВВ "ДБК Профіт" та/або транспортування вантажів останнього (код ДКПП 49.41), а ТООВ "ДБК Профіт" зобов'язалося прийняти надані послуги і оплатити їх.
3.36. На виконання Договору про надання послуг № 2021/У/08 від 12.01.2021 ТОВ "Паркінг+" протягом 2021 року надані ТОВ "ДБК Профіт" послуги з використання належних Товариству механізмів на загальну суму 4831971,60 грн, що підтверджується підписаними сторонами Актами наданих послуг №3/03 від 31.03.2021; №14/04 від 30.04.2021; №14/05 від 31.05.2021; №17/06 від 30.06.2021; №23/07 від 31.07.2021; № 13/08 від 31.08.2021; № 15/09 від 30.09.2021; №14/10 від 30.10.2021; №1/11 від 15.11.2021 та №6/11 від 30.11.2021.
3.37. Усі надані Кредитором послуги були у повному обсязі прийняті Боржником, що підтверджує факт належного виконання кредитором взятих на себе, згідно Договору про надання послуг № 2021/У/08 від 12.01.2021, обов'язків.
3.38. В пункті 2.7 Договору про надання послуг № 2021/У/08 від 12.01.2021 узгоджено обов'язок Боржника (Замовник) по повній оплаті наданих Кредитором (Виконавець) послуг протягом 5-ти календарних днів, з дня підписання Сторонами акту наданих послуг, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Кредитора або готівкою в касу Кредитора.
3.39. ТОВ "ДБК Профіт", всупереч взятих на себе обов'язків, жодного платежу в рахунок оплати наданих ТОВ "Паркінг+" у 2021 році послуг не здійснено, у зв'язку з чим Боржником не було виконано взятих на себе зобов'язань щодо повного (остаточного) розрахунку з Кредитором за надані останнім послуги, в результаті чого виникла заборгованість розмір якої, станом на теперішній час за Розрахунком кредиторських вимог становить 4 831 971,60 грн.
3.40. За невиконання взятих на себе по Договору про надання послуг № 2021/У/08 від 12.01.2021 обов'язків щодо здійснення повних (остаточних) розрахунків з ТОВ "Паркінг+" за надані останнім послуги, ТОВ "Паркінг+" були застосовані до ТОВ "ДБК Профіт" наступні штрафні санкції та нараховані інфляційні та річні:
- в пункті 4.2 Договору про надання послуг № 2021/У/08 від 12.01.2021 визначено, що за порушення строків оплати наданих Товариством послуг, Боржник повинен сплатити Кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня та за весь термін прострочення, а строк позовної давності щодо стягнення пені було встановлено тривалістю у три роки. Відтак, ТОВ "ДБК Профіт" повинне сплатити пеню за прострочення розрахунку за надані ТОВ "Паркінг+" послуги за весь період прострочення у розмірі 3 827 451,04 грн;
- з урахуванням положень статей 552 та 625 ЦК України ТОВ "ДБК Профіт" зобов'язане відшкодувати ТОВ "Паркінг+" спричинені інфляційні збитки у розмірі 1 551 773,29 грн;
- в пункті 4.2 Договору про надання послуг № 2021/У/08 від 12.01.2021 визначено, що за порушення Боржником термінів проведення розрахунків більш ніж на п'ять робочих днів, він повинен сплатити ТОВ "Паркінг+" 20% річних від простроченої суми. Отже, боржник зобов'язаний сплатити на користь ТОВ "Паркінг+" річні відсотки у розмірі яких становить 1 845 416 грн.
3.41. З урахуванням викладеного ТОВ "ДБК Профіт" за умовами Договору про надання послуг № 2021/У/08 від 12.01.2021, зобов'язаний сплатити на користь ТОВ "Паркінг+" заборгованість у розмірі 12 056 611,93 грн, що складається з: 4 831 971,60 грн основного боргу, 3 827 451,04 грн пені, 1 845 416 грн річних відсотків та 1 551 773,29 грн інфляційних втрат.
3.42. 25.05.2021 між ТОВ "Паркінг+", ТОВ "Будівельна компанія БУДРЕСУРС" та ТОВ "ДБК Профіт" укладений Договір про переведення боргу б/н, відповідно до п.1.1 якого ТОВ "БК БУДРЕСУРС" передало свої боргові зобов'язання перед ТОВ "Паркінг+" за основним Договором, у розмірі 20 629 598,32 грн ТОВ "ДБК Профіт", а ТОВ "ДБК Профіт" взяло на себе зобов'язання по виконанню боргових зобов'язань ТОВ "БК БУДРЕСУРС" за основним Договором перед ТОВ "Паркінг+".
3.43. Договором про переведення боргу б/н від 25.05.2021 не встановлено строків виконання ТОВ "ДБК Профіт" зобов'язання по сплаті переведеного боргу Товариству, у зв'язку з чим ТОВ "Паркінг+", як кредитора у зобов'язанні, наділено правом вимагати від ТОВ "ДБК Профіт" виконання його обов'язку з погашення наявної заборгованості у будь-який час, а ТОВ "ДБК Профіт" зобов'язане виконати свій обов'язок у 7-денний термін від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
3.44. 05.09.2022 кредитором засобами поштового зв'язку (поштове відправлення № 6101014259492) пред'явлена ТОВ "ДБК Профіт" Вимога № 71 від 01.09.2022 щодо погашення наявної у нього за Договором про переведення боргу б/н від 25.05.2021 заборгованості у розмірі 20 629 598,32 грн. протягом 7-ми днів з моменту пред'явлення вимоги. Вимога отримана ТОВ "ДБК Профіт" 07.09.2022 та залишена боржником без відповіді, наявна заборгованість погашена не була, внаслідок чого у Боржника виникла перед кредитором заборгованість у розмірі 20 629 598,32 грн.
3.45. Представник боржника та розпорядник майна заперечували проти визнання вказаних вимог за договором переведення боргу, зокрема зазначали, що заявником не надано доказів виконання цього договору в частині сплати на користь ТОВ "ДБК Профіт" грошових коштів в сумі 20 629 598,32 грн зі сторони ТОВ "БК Будресурс", а також передання Боржнику первинних документів.
3.46. Суд відхилив наведені аргументи, врахувавши надані ТОВ "Паркінг+" до матеріалів справи:
- копії угод про зарахування зустрічних однорідних вимог б/н від 31.12.2020, б/н від 30.03.2020, б/н від 04.12.2019, б/н від 30.11.2019, б/н від 31.08.2019 та б/н від 31.05.2018, які укладені між ТОВ "БК БУДРЕСУРС" та ТОВ "Паркінг+",
- Договір про надання послуг № 2020/У/14 від 04.02.2020, з Актом приймання виконаних будівельних робіт № 9/04 за квітень 2020р до нього та Актом звірки за серпень 2020 року за договором;
- Договір поставки № 2020/П/14 від 04.02.2020 з Довіреностями на отримання товарів за договором № 1 від 01.04.2020, № 2 від 01.04.2020 та № 4 від 30.04.2020 та Видатковими накладними за договором;
- Договір поставки № 2019/П/03 від 29.01.2019 з Довіреностями на отримання товарів за договором № 2 від 31.01.2019, № 5 від 28.02.2019, № 8 від 31.03.2019, № 13 від 30.04.2019 № 22 від 28.06.2019 № 23 від 31.07.2019, Видатковими накладними за договором, Актами звірок за серпень 2020 року та жовтень, серпень, квітень 2019 року та банківськими Виписками АТ «Сенс банк» за 26.05.2020;
- Договір поставки № 2018/П/07 від 15.01.2018 з Довіреностями на отримання товарів за договором № 5 від 02.04.2018, № 28 від 02.05.2018, № 29 від 31.05.2018 № 32 від 30.06.2018, № 38 від 31.08.2018, № 45 від 29.09.2018 № 50 від 30.11.2018, Видатковими накладними за договором та банківськими Виписками АТ «Сенс банк» за 12.11.2018, 22.11.2018, 17.12.2018, 31.10.2019.
3.47. Відсутність доказів сплати первісним боржником ТОВ "БК БУДРЕСУРС" на користь нового боржника - ТОВ "ДБК Профіт" обумовленої договором суми заборгованості, то за висновком суду ця обставина не впливає на наявність заборгованості останнього перед кредитором ТОВ "Паркінг+" за договором переведення цього боргу.
3.48. До матеріалів справи доданий акт звірки розрахунків від 09.04.2024, підписаний директором ТОВ "ДБК Профіт" та директором ТОВ "Паркінг+", в якому відображена сума заборгованості у розмірі 20 629 598,32 грн за договором переведення боргу б/н від 25.05.2021.
3.49. 30.06.2021 між ТОВ "Паркінг+", ТОВ "ДБК Профіт" та ТОВ "Метрокуб" укладений Договір про переведення боргу б/н, відповідно до п.1.1 якого ТОВ "Метрокуб" передало свої боргові зобов'язання перед ТОВ "Паркінг+" (Кредитором) за основним Договором, у розмірі 7 164 656,60 грн ТОВ "ДБК Профіт" (Боржнику), а ТОВ "ДБК Профіт" взяло на себе зобов'язання по виконанню боргових зобов'язань ТОВ "Метрокуб" за основним договором перед ТОВ "Паркінг+".
3.50. За домовленістю між ТОВ "Паркінг+" та ТОВ "Метрокуб", сплачені останнім згідно Платіжної інструкції № 70 від 23.06.2021 грошові кошти у розмірі 1 500 000 грн були зараховані ТОВ "Паркінг+" як часткове погашення заборгованості Боржника (ТОВ "ДБК Профіт") за Договором про переведення боргу б/н від 30.06.2021, внаслідок чого сума заборгованості ТОВ "ДБК Профіт" перед ТОВ "Паркінг+" за Договором про переведення боргу б/н від 30.06.2021 була зменшена до 5 664 656,60 грн.
3.51. Договором про переведення боргу б/н від 30.06.2021 не встановлено строків виконання ТОВ "ДБК Профіт" зобов'язання по сплаті Товариству переведеного боргу, у зв'язку з чим відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України ТОВ "Паркінг+" 05.09.2022 засобами поштового зв'язку (поштове відправлення № 6101014259506) була пред'явлена ТОВ "ДБК Профіт" Вимога №70 від 05.09.2022 щодо погашення наявної у нього за Договором про переведення боргу б/н від 30.06.2021 заборгованості у розмірі 5 664 656,60 грн протягом 7-ми днів з моменту пред'явлення вказаної Вимоги. Вказана вимога була отримана ТОВ "ДБК Профіт" 07.09.2022, однак залишена Боржником без відповіді, наявна заборгованість погашена не була.
3.52. Представник боржника та розпорядник майна заперечували проти визнання вказаних вимог за договором переведення боргу, зокрема з тих підстав, що заявником не надано доказів виконання цього договору в частині сплати на користь ТОВ "ДБК Профіт" грошових коштів, а також передання Боржнику первинних документів.
3.53. Суд відхилив наведені аргументи, врахувавши надані ТОВ "Паркінг+" до матеріалів справи:
- Договір про надання послуг №2020/У/13 від 04.02.2020 з Актами приймання виконаних будівельних робіт №8/04 за квітень 2020, №12/05 за травень 2020, 30/06 за червень 2020 року, 12/09 за вересень 2020 року та Актом звірки за серпень 2020 року за договором;
- Договір поставки № 2020/П/13 від 04.02.2020 з Довіреностями на отримання товарів за договором №4 від 03.02.2019, №6 від 29.02.2020, №7 від 31.03.2020, №8 від 31.03.2020 №9 від 30.04.2020, №10 від 30.04.2020 №12 від 31.05.2020 №13 від 30.06.2020 №14 від 31.07.2020 №16 від 31.08.2020, №17 від 31.08.2020, №19 від 30.09.2020, №21 від 30.10.2020, №22 від 30.10.2020, №23 від 30.11.2020, Видатковими накладними за договором та Актами звірок за грудень 2020 року, серпень 2020 року, травень 2020 року за договором;
- Договір поставки № 2019/П/05 від 29.01.2019 з Довіреностями на отримання товарів за договором №7 від 31.03.2019, №18 від 30.04.2019, №19 від 30.04.2019, №20 від 31.05.2019, №21 від 31.05.2019, №26 від 28.06.2019, №27 від 28.06.2019, №34 від 31.07.2019, №35 від 31.07.2019, №38 від 31.08.2019, №41 від 30.09.2019, №44 від 31.10.2019, №47 від 30.11.2019, №48 від 30.11.2019, Видатковими накладними за договором, Актами звірок за жовтень 2019 року, квітень 2019 року за договором та банківськими Виписками АТ "Сенс банк" за 02.12.2019, 24.12.2019, 23.03.2020, 25.03.2020, 27.03.2020, 13.04.2020, 16.04.2020, 22.04.2020, 27.04.2020, 21.09.2020;
- Довіреності на отримання ТОВ "ДБК Профіт" товарів за Договором поставки № 2020/П/11-1 від 29.01.2020 № 3 від 03.02.2020, №4 від 03.02.2020, № 7 від 29.02.2020, № 8 від 29.02.2020, №15 від 31.03.2020, №16 від 31.03.2020, №23 від 30.04.2020, №24 від 30.04.2020, №32 від 01.06.2020, №34 від 17.06.2020, №35 від 30.06.2020, №36 від 30.06.2020, №38 від 31.07.2020, №37 від 31.07.2020, №41 від 31.08.2020, №40 від 31.08.2020, №46 від 30.09.2020, №47 від 30.09.2020, №49 від 30.10.2020, №50 від 30.10.2020, №53 від 30.11.2020, №54 від 30.11.2020
- Довіреності на отримання ТОВ "ДБК Профіт" товарів за Договором поставки № 2021/П/08 від 12.01.2021 № 5 від 24.03.2021, №6 від 31.03.2021, № 7 від 31.03.2021, № 9 від 30.04.2021, № 10 від 30.04.2021, № 20 від 31.05.2021, №21 від 31.05.2021, № 27 від 30.06.2021, №28 від 30.06.2021, №36 від 31.07.2021, №37 від 31.07.2021, № 44 від 31.08.2021, №45 від 31.08.2021, №47 від 30.09.2021, №48 від 30.09.2021, № 51 від 30.10.2021, №52 від 30.10.2021, №53 від 30.11.2021.
3.54. Зазначене спростовує твердження боржника про невиконання сторонами умов договору щодо передання Боржнику первинних документів. Відсутність доказів сплати первісним боржником ТОВ "Метрокуб" на користь нового боржника ТОВ "ДБК Профіт" обумовленої договором суми заборгованості не впливає на наявність заборгованості останнього перед кредитором ТОВ "Паркінг+" за договором переведення цього боргу.
3.55. До матеріалів справи доданий акт звірки розрахунків від 09.04.2024, підписаний директором ТОВ "ДБК Профіт" та директором ТОВ "Паркінг+", в якому відображена сума заборгованості у розмірі 5 664 656,60 грн за договором переведення боргу б/н від 30.06.2021.
3.56. Інформація, відображена в Акті звірки станом на 09.04.2024, підтверджується відповідними Договорами та документами первинного бухгалтерського обліку, Акт підписано уповноваженою особою Боржника - директором Погребняк О.В. Відтак, загальна сума заборгованості ТОВ "ДБК Профіт" перед ТОВ "Паркінг+" за Договорами про переведення боргу б/н від 25.05.2021 та б/н від 30.06.2021 становить 26 294 254,92 грн.
3.57. Рішенням Господарського суду Харківської області від 16.10.2023 у справі № 922/1391/23 задоволено позов ТОВ "Паркінг+" до ТОВ "ДБК Профіт" та стягнуто з Боржника заборгованість за Договором поставки № 2019/П/04 від 29.01.2019 у розмірі 103342159, 23 грн (з них: 16716 847,34 грн - основний борг, 12402523,05 грн - пеня, 11071981,53 грн - річних відсотків, 7790899,46 грн - інфляційні збитки, 55359907,85 грн - товарний кредит, 939145,14 грн - судовий збір). Рішення не оскаржувалось в апеляційному порядку та набрало законної сили.
3.58. В матеріалах справи наявний акт звірки розрахунків від 09.04.2024, підписаний директором ТОВ "ДБК Профіт" та директором ТОВ "Паркінг+" на загальну суму заборгованості у розмірі 231 383 269,90 грн.
3.59. З урахуванням приписів статті 64 КУзПБ підлягають визнанню у розмірі 231388637,90 грн. та включенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів у визначеній вказаною статтею черговості.
4. Короткий зміст касаційної скарги
4.1. ТОВ "Овіс Трейд" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, з урахуванням додаткових пояснень від 09.12.2024, просить Суд:
1) ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.04.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.09.2024 скасувати частково та постановити нове судове рішення, яким:
- відмовити у задоволенні вимог кредитора ТОВ "Паркінг+" за договором № 2020/П/11-1 від 29.01.2020 у визнанні пені за несвоєчасне виконання обов'язків з розрахунку у розмірі 1 419 212, 49 грн, річних відсотків у розмірі 1 514 940,51 грн, інфляційних збитків у розмірі 1 190 489,70 грн, товарного кредиту у розмірі 7 574 702,61 грн;
- відмовити у задоволенні вимог кредитора ТОВ "Паркінг+" за Договором поставки № 2021/П/08 від 12.01.2021 у визнанні пені за несвоєчасне виконання обов'язків з розрахунку у розмірі 12 301 613,51 грн, річних відсотків у розмірі 5 931 256,66 грн, інфляційних збитків у розмірі 4 807 615,33 грн, товарного кредиту у розмірі 29 656 283,31 грн;
- відмовити у задоволенні вимог кредитора ТОВ "Паркінг+" за Договором про переведення боргу б/н від 25.05.2021 у розмірі 20 629 598,32 грн;
- відмовити у задоволенні вимог кредитора ТОВ "Паркінг+" Договором про переведення боргу б/н від 30.06.2021 у розмірі 7 164 656,60 грн;
2) ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.04.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.09.2024 в частині заявлених ТОВ "Паркінг+" грошових вимог за Договором поставки № 2019/П/04 від 29.01.2019 в розмірі 55 359 907,85 грн товарного кредиту, віднесеного до 4 черги змінити та прийняти нове рішення, яким внести вказані грошові вимоги до 6 черги;
3) ухвалу Господарського суду Харківської області від 24.06.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.09.2024 скасувати частково та постановити нове судове рішення, яким визнати грошові вимоги ТОВ "Паркінг+" в загальному розмірі 139 198 272,23 грн, з яких: 39 092 434,85 грн - основний борг (4 черга); 74 121 229,74 грн - пеня (6 черга); 10 560 233,11 грн - інфляційні втрати (4 черга); 14 479 858,02 грн - відсотки річних (4 черга); 939 145,14 грн - судовий збір, стягнутий за рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 922/1391/23 (4 черга) та 5 368 грн - судовий збір, сплачений за подачу заяви з грошовими вимогами до боржника (1 черга).
5. Узагальнені доводи касаційної скарги
5.1. При кваліфікації правовідносин, які виникли між сторонами, судами невірно визначено правову конструкцію п.3.6 договорів поставки, за якими виникли вимоги кредитора. За своєю правовою природою названий пункт договорів поставки не є платою за товарний кредит у зв'язку з тим, що ним не встановлені проценти за користування кредитом та відсутній строк на який цей кредит видано. Такі умови Договору не відповідають законодавчому визначенню поняття "товарний кредит", що наведене в пункті 14.1.245. Податкового кодексу України.
5.2. Судами попередніх інстанцій не враховано те, що розрахунки господарських санкцій здійснені невірно, не за кожною накладною, а на всю суму заборгованості при чому поза межами строку дії договору з початку нового календарного року. Такі розрахунки є невірними. Крім того ні кредитором, ні судом не визначено, дати з якої відбулись порушення умов договорів. Не маючи дати порушення умов договору, неможливо розрахувати строки позовної давності, які зазначені у договорі.
5.3. Судами попередніх інстанцій не взято до уваги, те що задоволення господарських санкцій, які в десятки разів перевищують суму боргу носить не компенсаційний характер, а є способом збагачення за рахунок боржника, що протирічить принципам господарського права та є вочевидь несправедливим та безпосередньо впливає на права кредитора ТОВ "Овіс Трейд".
5.4. Накладні, додані до договорів поставки, не містять посилання на договір, а довіреності, на які як на докази посилається суд першої та апеляційної інстанції не відповідають ні обсягу поставлених товарів, ні складу цих товарів. Деякі довіреності виписані датою, коли договори ще не були укладені. Судами попередніх інстанцій, з огляду на великий обсяг документів, доданих до заяви кредитора ТОВ "Паркінг+", ці питання не досліджувались, хоча кредитор наголошував на них.
5.5. Вимоги кредитора за договорами про переведення боргу від 25.05.2021 та від 30.06.2021 не підлягають задоволенню з тих підстав, що боржник безоплатно взяв на себе зобов'язання на суму вищезазначених договорів, не отримавши грошових коштів та не маючи будь-якої економічної вигоди. Крім того, договір переведення боргу від 25.05.2021 укладено за договорами, строк дії яких закінчився до дати укладення договору про переведення боргу.
5.6. Посилання в оскаржуваних судових рішеннях на практику Верховного Суду є помилковими, адже позиції Верховного суду, викладені у вказаних судових рішеннях, не є релевантними до правовідносин сторін у цій справі.
6. Позиція інших учасників щодо касаційної скарги
6.1. ТОВ "Паркінг+" у відзиві заперечувало проти касаційної скарги, просило Суд залишити скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій про визнання кредиторських вимог ТОВ "Паркінг+" з подальшим включенням до реєстру вимог кредиторів без змін як такі, що постановлені за результатом повного, всебічного та об'єктивного дослідження обставин, які мають значення для справи, з правильним застосуванням і дотриманням норм матеріального і процесуального права. ТОВ "Паркінг+" вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою, бездоказовою та такою, що була подана з метою зменшення голосів ТОВ "Паркінг+" у комітеті кредиторів ТОВ "ДБК Профіт" та усунення конкурсного кредитора задля отримання вирішального голосу у комітеті кредиторів боржника та/або можливості одноособово приймати рішення з питань, що мають значення.
6.2. Решта учасників справи відзив на касаційну скаргу не подали, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень.
7. Касаційне провадження
7.1. Ухвалою Верховного Суду від 18.11.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Овіс Трейд" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.04.2024 про задоволення заяви ТОВ "Паркінг+" з грошовими вимогами до боржника, ухвалу попереднього судового засідання Господарського суду Харківської області від 24.06.2024 в частині згаданих кредиторських вимог та постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.09.2024, призначено її до розгляду в судовому засіданні на 10.12.2024 - 14:45. Крім того, витребувано у Господарського суду Харківської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 922/4391/23.
7.2. 29.11.2024 до Верховного Суду на запит з Господарського суду Харківської області надійшли 10 томів справи № 922/4391/23 , а саме томи № № 4, 5, 6, 11, 12, 12а, 13, 15, 16, 17 (щодо грошових вимог ТОВ "Паркінг +").
7.3. 04.12.2024 від ТОВ "Овіс Трейд" до Верховного Суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
7.4. Ухвалою Верховного Суду від 05.12.2024 вказану заяву задоволено та вирішено проводити судові засідання у справі № 922/4391/23 за участю представника ТОВ "Овіс Трейд" адвоката Бевзюк О. О. в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку.
7.5. 09.12.2024 від ТОВ "Паркінг+" до Верховного Суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
7.6. Ухвалою Верховного Суду від 09.12.2024 вказану заяву задоволено та вирішено проводити судові засідання у справі № 922/4391/23 за участю представника ТОВ "Паркінг+" адвоката Бочарова Д.Є. в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку.
7.7. 10.12.2024 до Верховного Суду від ТОВ "Овіс Трейд" та ТОВ "Паркінг+" надійшли клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з неможливістю забезпечити участь своїх представників в судовому засіданні, призначеному на 10.12.2024 - 14:45.
7.8. Решта учасників справи явку своїх представників в судове засідання 10.12.2024 не забезпечили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до Суду не надходило.
7.9. Ухвалою Верховного Суду від 10.12.2024 вказане клопотання ТОВ "Паркінг+" було задоволено, розгляд справи відкладено на 21.01.2025 - 15:30.
7.10. В судовому засіданні 21.01.2025 представник ТОВ "Овіс Трейд" підтримав касаційну скаргу, просив Суд скаргу задовольнити. Представник ТОВ "Паркінг+" та розпорядник майна ТОВ "ДКТ Профіт" арбітражний керуючий Рудоконога В. М. заперечували проти касаційної скарги, просили залишити оскаржувані судові рішення без змін.
7.11. В судовому засіданні оголошено перерву до 04.02.2025 - 16:15.
7.12. В судовому засіданні 04.02.2025 представник ТОВ "Паркінг+" підтримав раніше надані пояснення, просив Суд залишити скаргу без задоволення.
7.13. Решта учасників справи явку своїх представників у судове засідання 04.02.2025 не забезпечили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до Суду не надходило.
7.14. Враховуючи, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю учасників справи, які не забезпечили явку своїх представників.
8. Позиція Верховного Суду
8.1. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.11.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "ДБК "Профіт" за заявою ТОВ "Овіс Трейд", визнано вимоги ініціюючого кредитора в сумі 99757140 грн.
8.2. У грудні 2023 року ТОВ "Паркінг +" звернувся до місцевого господарського суду із заявою про визнання грошових вимог до ТОВ "ДБК Профіт" у загальному розмірі 231 383 269,90 грн, що включає в себе суми нарахувань з основного боргу, пені, інфляційних втрат, відсотків річних, товарного кредиту та судового збору.
8.3. Місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанцій, дійшов висновку про те, що заявлені ТОВ "Паркінг+" кредиторські вимоги підлягають визнанню у заявленому розмірі як такі, що є обґрунтованими та документально підтвердженими.
8.4. ТОВ "Овіс Трейд" частково не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, вважає, що визнанню підлягають кредиторські вимоги ТОВ "Паркінг+" лише на суму 139 198 272,23 грн, а решта заявлених вимог до боржника є необґрунтована, не підтверджена належними і допустимими доказами, тому суди мали відхили ці вимоги. ТОВ "Овіс Трейд" доводить, що судами першої та апеляційної інстанцій було неповно з'ясовано обставини справи, не враховано заперечення проти вимог ТОВ "Паркінг+", внаслідок чого невірно застосовано норми матеріального права і порушено норми процесуального права (розділ 5 цієї постанови).
8.5. Оцінивши доводи касаційної скарги та заперечення на неї, здійснивши перевірку правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених судами у цій справі обставин, Верховний Суд дійшов наступних висновків.
8.6. Положення статті 1 КУзПБ визначає грошове зобов'язання як зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України, зокрема до грошових зобов'язань належать зобов'язання щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.
8.7. Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство (після відкриття провадження) та порядок розгляду судом відповідних заяв визначені, зокрема статтями 45, 46, 47 КУзПБ, за змістом яких під час розгляду заявлених до боржника кредиторських вимог, суд має з'ясовувати правову природу таких вимог, надати правову оцінку доказам поданим заявником на підтвердження його вимог до боржника, аргументам та запереченням боржника чи інших кредиторів щодо задоволення таких вимог, перевірити дійсність заявлених вимог, з урахуванням чого встановити наявність підстав для їх визнання чи відхилення (повністю або частково).
8.8. Законодавцем у справах про банкрутство обов'язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в цьому випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником; надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України).
8.9. Покладення обов'язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог (подібний висновок наведено у постановах Верховного Суду від 27.08.2020 у справі № 911/2498/18 та від 13.09.2022 у справі № 904/6251/20).
8.10. Заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги. Проте, обов'язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює розгляд справи про банкрутство (відповідний висновок викладений Верховним Судом у постановах від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17).
8.11. Згідно з встановленими судами попередніх інстанцій обставинами даної справи, заявлені ТОВ "Паркінг+" кредиторські вимоги включають в себе заборгованість (невиконані зобов'язання) ТОВ "ДБК Профіт" за договорами поставки від 29.01.2020 №2020/П/11-1, від 12.01.2021 № 2021/П/08, договорами про надання послуг від 04.02.2020 - № 2020/У/15, від 12.01.2021 № 2021/У/08, договорами про переведення боргу від 25.05.2021, від 30.06.2021, а також суми, стягнуті з ТОВ "ДБУ Профіт" на користь ТОВ "Паркінг+" за рішенням Господарського суду Харківської області від 16.10.2023 у справі № 922/1391/23.
8.12. Так, за договором поставки від 29.01.2020 № 2020/П/11-1 ТОВ "Паркінг+" у період з 29.01.2020 по 19.12.2020 здійснило поставку обумовленого договором товару на користь ТОВ "ДБК Профіт" у загальній сумі 39 828 405,31 грн, на підтвердження чого надано відповідні накладні та довіреності на отримання товарів. ТОВ "ДБК Профіт" частково розрахувалося за поставлений товар, перерахувавши ТОВ "Паркінг+" кошти на суму 39 000 000 грн.
8.13. Зважаючи на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про доведеність факту поставки товару та наявність боргу з оплати вартості такого товару за вищезгаданим договором поставки у сумі 828 405,31 грн. На вказану суму основного боргу ТОВ "Паркінг+" нараховано відповідно до п.5.2 договору поставки 1 419 212,49 грн пені та 1 514 940,51 грн відсотків річних, а також 1 190 489,70 грн інфляційних втрат та 7 574 702,61 грн товарного кредиту згідно з умовами п.3.6 договору поставки.
8.14. За договором поставки № 2021/П/08 від 12.01.2021 ТОВ "Паркінг+" у період з 25.03.2021 по 13.11.2021 здійснило поставку товарів ТОВ "ДБК Профіт" на суму 54339484,40 грн, на підтвердження чого надано відповідні накладні та довіреності на отримання товарів. ТОВ "ДБК Профіт" за поставлені товари сплатило лише 38809293 грн.
8.15. З урахуванням наведеного, суди попередніх інстанцій визнали доведеним факт поставки товарів ТОВ "Паркінг+" та наявність заборгованості ТОВ "ДБК Профіт" за вищезгаданим договором поставки у сумі 15 530 191,40 грн. На вказану суму основного боргу ТОВ "Паркінг+" нараховано відповідно до п.5.2 договору поставки 12 301 613,51 грн пені та 5 931 256,66 грн відсотків річних, а також 4 807 615,33 грн інфляційних втрат та 29 656 283,31 грн товарного кредиту згідно з умовами п.3.6 договору поставки.
8.16. За договором про надання послуг № 2020/У/15 від 04.02.2020 ТОВ "Паркінг+" протягом 2020 року надав ТОВ "ДБК Профіт" обумовлені договором послуги на загальну суму 3 651 284,40 грн, на підтвердження чого надано підписані сторонами Акти наданих послуг.
8.17. В рахунок погашення наявної перед ТОВ "Паркінг+" заборгованості за надані останнім протягом 2019 та 2020 роки послуги ТОВ "ДБК Профіт" укладено з кредитором Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 15.09.2020 на суму 772 485,60 грн та від 31.12.2020 на суму 1 773 039,60 грн, за результатом укладення яких повністю погашено наявну перед ТОВ "Паркінг+" заборгованість за Договором про надання послуг № 2019/У/06 від 29.01.2019 у розмірі 1 579 260 грн, а заборгованість за Договором про надання послуг № 2020/У/15 від 04.02.2020 зменшено до 2 685 019,20 грн.
8.18. На вищевказану суму заборгованості ТОВ "ДБК Профіт" у розмірі 2685019,20 грн ТОВ "Паркінг+" відповідно до п.4.2 договору надання послуг кредитором нараховано 2531347,80 грн пені та 1562460,49 грн відсотки річних, а також 1217560,36 грн інфляційних втрат.
8.19. За договором про надання послуг № 2021/У/08 від 12.01.2021 ТОВ "Паркінг+" протягом 2021 року надало ТОВ "ДБК Профіт" обумовлені договором послуги на загальну суму 4 831 971,60 грн, на підтвердження чого надано підписані сторонами Акти наданих послуг. Оплата ТОВ "ДБК Профіт" не здійснено, у зв'язку з чим сума заборгованості за договором становить 4 831 971,60 грн і ТОВ "Паркінг+" на вказану суму здійснено нарахування 3 827 451,04 грн пені та 1 845 416 грн відсотків річних відповідно до п.4.2 договору, а також 1 551 773,29 грн інфляційних втрат.
8.20. Відповідно до укладеного між ТОВ "Паркінг+", ТОВ "Будівельна компанія БУДРЕСУРС" та ТОВ "ДБК Профіт" договором про переведення боргу від 25.05.2021, ТОВ "Паркінг+" звернулося до ТОВ "ДБК Профіт" з вимогою про сплату заборгованості у сумі 20 629 598,32 грн. Однак сума боргу не сплачена, а її наявність та розмір підтверджені, зокрема, підписаним ТОВ "ДБК Профіт" та ТОВ "Паркінг+" актом звірки розрахунків від 09.04.2024.
8.21. За укладеним між ТОВ "Паркінг+", ТОВ "ДБК Профіт" та ТОВ "Метрокуб" договором про переведення боргу від 30.06.2021, ТОВ "ДБК Профіт" взяло на себе зобов'язання по виконанню боргових зобов'язань "Метрокуб" у розмірі 7 164 656,60 грн. За домовленістю між ТОВ "Паркінг+" та ТОВ "Метрокуб", сплачені останнім за платіжною інструкцією № 70 від 23.06.2021 кошти у розмірі 1 500 000 грн були зараховані як часткове погашення заборгованості ТОВ "ДБК Профіт" за вищевказаним договором.
8.22. У зв'язку з наведеним, сума заборгованості ТОВ "ДБК Профіт" перед ТОВ "Паркінг+" за договором про переведення боргу від 30.06.2021 становить 5 664 656,60 грн, її наявність та розмір, зокрема, підтверджені підписаним між ТОВ "ДБК Профіт" та ТОВ "Паркінг+" актом звірки розрахунків від 09.04.2024.
8.23. Також до складу заявлених кредиторських вимог ТОВ "Паркінг+" включено стягнуту за рішенням Господарського суду Харківської області від 16.10.2023 у справі № 922/1391/23, яке набрало законної сили, з ТОВ "ДБК Профіт" на користь ТОВ "Паркінг+" заборгованість за договором поставки № 2019/П/04 від 29.01.2019 у розмірі 103 342 159, 23 грн (з них: 16 716 847,34 грн - основний борг, 12 402 523,05 грн - пеня, 11 071 981,53 грн - річних відсотків, 7 790 899,46 грн - інфляційні збитки, 55 359 907,85 грн - товарний кредит, 939 145,14 грн - судовий збір).
8.24. Визнаючи кредиторські вимоги ТОВ "Паркінг+", як місцевий господарський суд, так і суд апеляційної інстанції, визнали арифметично вірними здійснені ТОВ "Паркінг+" за вищезгаданими договорами нарахування пені, відсотків річних, інфляційних втрат та процентів за користування товарним кредитом і відповідно висловлені заперечення ТОВ "Овіс Трейд" з цього приводу були відхилені судами.
8.25. У питанні порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство та ролі й обов'язків суду на цій стадії, судова колегія враховує усталені правові висновки Верховного Суду, що полягають у наступному:
- на стадії звернення кредиторів з вимогами до боржника та розгляду зазначених вимог судом принципи змагальності та диспозитивності у справі про банкрутство проявляються у наданні заявником відповідних документів на підтвердження своїх кредиторських вимог та заперечень боржника та інших кредиторів проти них (постанова від 23.04.2019 у справі №910/21939/15);
- обов'язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює розгляд справи про банкрутство. Під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (постанова від 26.02.2019 у справі № 908/710/18);
- розглядаючи кредиторські вимоги, суд в силу норм статей 45 - 47 КУзПБ, має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з'ясувати, чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов'язання (постанова від 21.10.2021 у справі № 913/479/18);
- визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів, отже, судам належить досліджувати, окрім обставин оформлення первинних документів, наявність або відсутність реального надання послуг за договором (схожі висновки викладено у постановах від 04.11.2019 у справі №905/49/15, від 29.11.2019 у справі №914/2267/18), від 01.03.2023 у справі № 910/6210/20);
- питання необхідного обсягу правового аналізу грошових вимог кредитора та достатності доказів на їх підтвердження має вирішуватися господарським судом з урахуванням сукупності обставин конкретної справи, зокрема правової природи зобов'язання, юридичних фактів з якими пов'язується його дійсність та обґрунтованість, позиції боржника та розпорядника його майна, наявності та обґрунтованості заперечень інших кредиторів (постанова від 29.05.2024 у справі № 910/12345/23).
8.26. З наведеного у касаційній скарзі обґрунтування слідує, що скаржник доводить порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, які полягають у неповному з'ясуванні обставин справи та перевірці доводів і заперечень учасників справи щодо спірних кредиторських вимог.
8.27. Так, серед іншого, ТОВ "Овіс Трейд" зазначає про те, що судами першої і апеляційної інстанцій достеменно не перевірено розрахунки заявлених кредиторських вимог. Зокрема не враховано, що розрахунок відповідних нарахувань і санкцій мав здійснюватися за кожною накладною, а не на всю суму заборгованості. Крім того, нарахування здійснені кредитором поза межами строку дії договору з початку нового календарного року.
8.28. З цього приводу суди попередніх інстанцій обмежилися вказівкою на те, що надані кредитором розрахунки заявлених грошових вимог є арифметично правильними.
8.29. Водночас, суди не вказали, з якого ж моменту (дати) розпочалося прострочення ТОВ "ДБК Профіт" по кожному із договорів, заборгованість за якими включена до складу заявлених кредиторських вимог, та як саме кредитором здійснено розрахунок відповідних нарахувань (тобто на всю суму боргу по кожному договору чи на суми боргу відповідно до складених накладних).
8.30. Без з'ясування наведених обставин неможливо беззаперечно стверджувати про правильність здійснення відповідних розрахунків пені, відсотків річних, інфляційних втрат тощо, адже правова підстава для нарахувань штрафних санкцій та інших видів відповідальності обумовлена наявністю прострочення боржником виконання грошового зобов'язання перед кредитором поза межами визначених договором або законом строків здійснення розрахунків.
8.31. Посилання суду апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові на те, що в наданих ТОВ "Паркінг+" розрахунках щодо товарного кредиту, процентів річних, інфляційних втрат та пені суми відповідних нарахувань є більшими порівняно з заявленими у заяві з грошовими вимогами до боржника, тобто кредитором заявлено лише частину від суми заборгованості, не нівелює обов'язку суду перевірити не лише розмір, а й момент виникнення грошових вимог до боржника.
8.32. Також не знайшли свого відображення в оскаржуваних судових рішеннях доводи скаржника про те, що частина наданих кредитором довіреностей на отримання товарів за укладеними договорами поставки не відповідають обсягу поставлених товарів та їх складу, а деякі з довіреностей виписані на дату, коли договори ще не були укладені.
8.33. В оскаржуваних судових рішеннях відсутні мотиви суду щодо здійсненої оцінки і дослідження вказаних доказів та наданих кредитором розрахунків заявлених грошових вимог до боржника.
8.34. Колегія суддів враховує значний обсяг документів, наданих на підтвердження заявлених ТОВ "Паркінг+" кредиторських вимог. Разом з цим, обсяг наданих кредитором документів жодним чином не впливає та не змінює того, що саме на суд покладено обов'язок перевірити та дослідити подані кредитором докази, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), а також аргументам, запереченням щодо цих вимог, з урахуванням чого з'ясувати, чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов'язання.
8.35. Відносно аргументів скаржника щодо нарахування товарного кредиту згідно з умовами п.3.6 укладених між сторонами договорів поставки, колегія суддів зазначає наступне.
8.36. За змістом пункт 3 частини першої статті 3 ЦК України свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства.
8.37. Статтею 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
8.38. Приписами статті 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
8.39. Колегія суддів погоджується з судами попередніх інстанцій в тому, що проценти за користування товарним кредитом не є штрафною санкцією, а належить до окремого виду відповідальності.
8.40. Водночас, зі змісту мотивувальної частини оскаржуваних судових рішень вбачається, що розглядаючи кредиторські вимоги до боржника в частині нарахування відповідно до п.3.6 договорів поставки сум товарного кредиту, суди попередніх інстанцій послалися на практику Верховного Суду, зокрема на постанови від 18.03.2020 у справі № 902/417/18, від 18.11.2021 у справі № 921/921/395/20, стосовно застосування норм права щодо нарахування відсотків за користування товарним кредитом. Згідно з наведеними у вказаних постановах Верховного Суду висновками відсотки за користування товарним кредитом за своєю правовою природою є процентами за користування чужими грошовими коштами і стягнення відповідних процентів не є ні видом забезпечення виконання зобов'язань, ані штрафною санкцією. Відтак, товарний кредит не являється штрафною санкцією, а являється саме способом розрахунку за придбані покупцем, в рамках договірних правовідносин, товари.
8.41. За висновком судів попередніх інстанцій, визначена сторонами у договорах поставки (пункти 3.1, 3.6, 3.7) правова конструкція щодо умов оплати товарів, узгоджується з правовими наслідками порушення зобов'язання, визначеними пунктом 2 частини першої статті 611 ЦК України (зміна умов зобов'язання), а її застосування сторонами при укладанні договору відповідає як положенням статті 536, частини третьої статті 692 ЦК України, так і встановленому законом принципу свободи договору, який закріплено в статтях 6, 627 ЦК України, з урахуванням чого нарахований ТОВ "Паркінг+" товарний кредит являється способом оплати, який був застосований у відношенні ТОВ "ДБК Профіт" з огляду на нездійснення останнім розрахунків з ТОВ "Паркінг+" за придбані на умовах договорів поставки товарів.
8.42. ТОВ "Овіс Трейд" обґрунтовувало свої заперечення в частині заявлених ТОВ "Паркінг+" вимог, які складаються з сум нарахованого товарного кредиту за договорами поставки, з посиланням на те, що умовами договорів поставки не передбачено продаж товарів у кредит, тому формула розрахунку платежу, наведена у п.3.6 договорів поставки, не може вважатися платою за товарний кредит, адже названим пунктом договору не встановлені відсотки за користування кредитом, відсутній строк, на який цей кредит видано і такі умови не відповідають самому визначенню терміну "товарний кредит", викладеному у пункті 14.1.245. Податкового кодексу України.
8.43. Відхиляючи наведені доводи, апеляційний господарський суд зазначив, що ним перевірено розрахунок товарного кредиту, наданий кредитором, та встановлено, що цей розрахунок є арифметично правильним, відповідає умовам договору поставки, враховує дати поставки кожної партії товару, дати оплати, залишок заборгованості на дату, коли така заборгованість мала бути сплачена без нарахування товарного кредиту, та кількість днів існування даної заборгованості у незмінному вигляді.
8.44. Однак при цьому врахована судами попередніх інстанцій практика та застосовані норми ЦК України передбачають саме нарахуванні і сплату відсотків за користування чужими коштами.
8.45. Так, відповідно до статті 692 ЦК України у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.
8.46. Положення статті 536 ЦК України визначають, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами або законом про банки і банківську діяльність. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
8.47. Також колегія суддів враховує норми частини першої та п'ятої статті 694 ЦК України, згідно з якими договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу. Якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати.
8.48. Тобто, вірно вказавши, що визначений у п.3.6 договорів поставки платіж не є штрафною санкцією, поряд з тим, суди чітко не кваліфікували цей платіж, адже застосували норми, якими врегульовані питання щодо нарахування відсотків за користування чужими коштами, але сам платіж визначили безпосередньо як суму товарного кредиту.
8.49. У зв'язку з наведеним колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом не було в повній мірі здійснено оцінку та дослідження складу і розміру заявлених ТОВ "Паркінг+" грошових вимог згідно наданих заявником розрахунків та інших документів, доданих до заяви кредитора з грошовими вимогами до боржника.
8.50. Відповідні порушення не були усунуті і судом апеляційної інстанції, що с свою чергу свідчить про порушення судами попередніх інстанцій принципу змагальності сторін та неналежне дослідження наявних у справі доказів, про що слушно зазначено в касаційній скарзі.
8.51. Водночас, Верховний Суд позбавлений можливості самостійно встановити ці обставини з огляду на межі розгляду справи судом касаційної інстанції, встановлені у статті 300 ГПК України, згідно з якою суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
8.52. Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (рішення ЄСПЛ у справі "Ван де Гурк проти Нідерландів").
8.53. Якщо подані стороною доводи є вирішальними для результату провадження, такі доводи вимагають прямої конкретної відповіді за результатом розгляду (рішення ЄСПЛ у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" та у справі "Руїз Матеос проти Іспанії").
8.54. У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.04.1993 у справі "Краска проти Швейцарії" вказано, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути "почуті", тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов'язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами.
8.55. Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
8.56. Однак, прийняті у даній справі рішення судів попередніх інстанцій за результатами розгляду заяви ТОВ "Паркінг+" з кредиторськими вимогами до боржника не можна визнати обґрунтованими, оскільки судами допущено неповне з'ясування фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, що частково підтверджує наведені в касаційній скарзі доводи.
8.57. Решта аргументів касаційної скарги не впливають на наведені висновки та не змінюють їх. До того ж, Суд враховує висновки в рішенні ЄСПЛ у справі "Проніна проти України" в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Лише той факт, що суд окремо та детально не відповів на кожний аргумент, представлений сторонами, не є свідченням несправедливості процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Шевельов проти України").
8.58. За таких обставин, відсутність у Верховного Суду процесуальної можливості з'ясувати дійсні обставини справи перешкоджає прийняттю рішення по суті справи, тому постановлені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині визнання кредиторських вимог ТОВ "Паркінг" підлягають скасуванню з направленням справи в цій частині на новий розгляд до суду першої інстанції.
9. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
9.1. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
9.2. За результатами касаційного розгляду колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до місцевого господарського суду. Відповідно касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
9.3. Під час нового розгляду справи суду слід взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи та надати мотивовану правову оцінку кредиторським вимогам ТОВ "Паркінг+".
9.4. Оскільки дана справа направляється на новий розгляд до суду першої інстанції, відповідно до статті 129 ГПК України розподіл судових витрат Верховним Судом не здійснюється.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Овіс Трейд" задовольнити частково.
2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.09.2024, ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.04.2024 та ухвалу попереднього засідання від 24.06.2024 щодо визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Паркінг+" у справі № 922/4391/23 скасувати.
3. Справу № 922/4391/23 в скасованій частині направити на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. В. Васьковський
Судді В. В. Білоус
В. Я. Погребняк