Ухвала від 11.02.2025 по справі 904/372/23

УХВАЛА

11 лютого 2025 року

м. Київ

cправа № 904/372/23 (904/3494/23)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковський О. В. - головуючий, Білоус В. В., Погребняк В. Я.,

за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В.

розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про відмову від касаційної скарги

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.10.2024

та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024

у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект"

про визнання недійсним договору поруки

в межах справи № 904/372/23

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Істейтглобал"

про визнання банкрутом

Учасники справи:

АТ КБ "Приватбанк": Сергач А. В. (адв.);

ТОВ "Істейтглобал": не з'явився;

ТОВ "Агро Комплект": не з'явився;

ПрАТ "СК "Інгосстрах": Демченко С. В. (адв.);

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Комерційний банк (далі - АТ КБ) "Приватбанк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсним договору поруки № 04-12/2015-п1 від 04.12.2015.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 у задоволенні позовних вимог відмовлено з підстав пропуску позивачем строку позовної давності.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.10.2024 змінено мотивувальну частину рішення місцевого господарського суду від 13.02.2024, виклавши її в редакції постанови, а резолютивну частину рішення залишено без змін.

АТ КБ "Приватбанк" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалені судами попередніх інстанцій рішення та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Верховного Суду від 19.12.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ КБ "Приватбанк" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.10.2024 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 у справі № 904/372/23(904/3494/23), призначено її до розгляду в судовому засіданні на 11.02.2025.

03.02.2025 до Верховного Суду від АТ КБ "Приватбанк" надійшла заява про відмову від касаційної скарги, в якій заявник просить:

- прийняти відмову АТ КБ "Приватбанк" від касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.10.2024 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 у справі №904/372/23 (904/3494/23);

- закрити касаційне провадження за вищезгаданою касаційною скаргою та повернути АТ КБ "Приватбанк" з Державного бюджету України 50% судового збору в розмірі 5 368 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

В своїй заяві АТ КБ "Приватбанк" зазначає, що право відмовитися від поданої ним касаційної скарги встановлено процесуальним законом, дана відмова скаржника від касаційної скарги не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, а представник, який підписує зазначену відмову, наділений відповідним обсягом повноважень, тому АТ КБ "Приватбанк" вважає за можливе просити суд прийняти відмову АТ КБ "Приватбанк" від касаційної скарги та закрити касаційне провадження у справі.

11.02.2025 в судовому засіданні Верховного Суду представник АТ КБ "Приватбанк" підтримав заяву про відмову від касаційної скарги, а представник ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" не заперечив проти її задоволення.

Розглянувши подану АТ КБ "Приватбанк" заяву, колегія суддів Верховного Суду зазначає наступне.

В силу приписів статей 14, 42 ГПК України, виходячи з принципу диспозитивності у господарському судочинстві, учасники справи на власний розсуд користуються наданими їх процесуальними правами, в тому числі правом на відмову від касаційної скарги на підставі частини четвертої статті 298 ГПК України після відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції.

Частиною четвертою статті 298 ГПК України передбачено, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги.

Заява АТ КБ "Приватбанк" про відмову від касаційної скарги подана до Верховного Суду до закінчення касаційного провадження та підписана уповноваженим представником - адвокатом Накорчевським С. В. на підставі довіреності.

Враховуючи, що заяву АТ КБ "Приватбанк" про відмову від касаційної скарги подано до закінчення касаційного провадження, а також те, що ці дії не суперечать законодавству та не порушують будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а також відсутні особи, які приєдналися до касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню, у зв'язку з чим касаційне провадження за касаційною скаргою АТ КБ "Приватбанк" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.10.2024 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 у справі №904/372/23(904/3494/23) підлягає закриттю.

Згідно з частиною п'ятою статті 298 ГПК України у разі закриття касаційного провадження у зв'язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

У поданій АТ КБ "Приватбанк" заяві про відмову від касаційної скарги зазначено про те, що заявник розуміє процесуальні наслідки відмови від касаційної скарги, передбачені вищезгаданою статтею 298 ГПК України.

Крім того, АТ КБ "Приватбанк" просить повернути 50% судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у цій справі, посилаючись на положення частини другої статті 130 ГПК України.

З цього приводу колегія суддів враховує, що правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Згідно з частиною другою статті 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

Аналогічні положення закріплені у частині четвертій статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Проте повернення судового збору у разі закриття касаційного провадження у справі у зв'язку з прийняттям відмови від касаційної скарги не входить до вичерпного переліку підстав для повернення судового збору, передбаченого частиною четвертою статтею 7 Закону України "Про судовий збір" та частиною другою статті 130 ГПК України.

Подібні висновки у питанні щодо повернення судового збору у випадку відмови від касаційної скарги, поданої після відкриття касаційного провадження, наведені зокрема в ухвалах Верховного Суду від 01.10.2024 у справі №912/264/23, від 19.09.2023 у справі №910/12159/20, від 19.07.2023 у справі №918/400/22, від 06.02.2025 у cправі №904/372/23 (904/3493/23).

З огляду на викладене, Суд відмовляє АТ КБ "Приватбанк" у задоволенні клопотання про повернення судового збору.

Керуючись статтями 123, 234, 296, 298, 314 Господарського процесуального кодексу України та статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" від касаційної скарги.

2. Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.10.2024 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2024 у справі № 904/372/23 (904/3494/23).

3. Відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про повернення з Державного бюджету України 50% судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. В. Васьковський

Судді В. В. Білоус

В. Я. Погребняк