12 лютого 2025 року
м. Київ
cправа № 910/9920/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратової І. Д. - головуючої, судді: Губенко Н. М., Кролевець О. А.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.10.2024
(суддя Сівакова В. В.)
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2025
(головуюча - Ходаківська І. П., судді: Владимиренко С. В., Демидова А. М.)
за позовом ОСОБА_1
до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Осокорки-7";
2) Компанії "Пілавер Лімітед";
3) ОСОБА_2 ;
4) ОСОБА_3 ;
5) ОСОБА_4 ;
6) ОСОБА_5
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Державного реєстратора Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації Овчиннікової Віти Ігорівни
про визнання недійсними правочинів, скасування реєстраційних дій та перерозподіл часток в статутному капіталі.
1. 12.08.2024 ОСОБА_1 (далі - позивач, скаржник) подав до Господарського суду міста Києва через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Осокорки-7" (далі - Товариство), Компанії "Пілавер Лімітед" (далі - Компанія), ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсними правочинів, скасування реєстраційних дій та перерозподіл часток в статутному капіталі.
2. Позов обґрунтований тим, що позивач є власником частки майнових прав (корпоративних прав) Товариства, що підтверджується актом приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі від 12.10.2022. Позивачу стало відомо, що в період з 24.12.2022 до 29.12.2022 відбувся ряд незаконних правочинів та реєстраційних дій, якими його позбавлено корпоративних прав та права власності на частку у статутному капіталі товариства у розмірі 50 %.
3. 19.08.2024 Господарський суд міста Києва постановив ухвалу, якою позовну заяву залишив без руху та встановив позивачу десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
4. 26.08.2024 позивач усунув недоліки позовної заяви шляхом подання через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" до суду документів на виконання вимог ухвали суду.
5. 03.09.2024 Господарський суд міста Києва постановив ухвалу про відкриття провадження у справі; призначив підготовче засідання; залучив до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Державного реєстратора Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації Овчиннікову В. І.; зобов'язав ОСОБА_1 у строк до 30.09.2024 надати суду по три примірники нотаріально засвідчених перекладів на грецьку і латиську мови позовної заяви, ухвали про відкриття провадження у цій справі та прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів для скерування Компанії та ОСОБА_7 , а також докази сплати зборів для вручення документів Центральними органами Республіки Кіпр та Латвійської Республіки; установив порядок направлення визначених судом документів згідно з Конвенцією про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах; зупинив провадження у справі до усунення обставин, що зумовили його зупинення, але не пізніше 18.02.2025.
6. 30.09.2024 Господарський суд міста Києва поновив провадження у справі; позовну заяву залишив без руху; встановив позивачу п'ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання доказів сплати судового збору у розмірі 840 572,80 грн.
7. Суд виходив з того, що фактично позивач пред'явив дев'ять вимог немайнового характеру та одну вимогу майнового характеру, які мають бути оплачені судовим збором у загальному розмірі 869 641,60 грн, проте, позивач в якості доказів судового збору подав квитанцію від 09.08.2024 про сплату судового збору лише в розмірі 29 068,80 грн, тому судовий збір недоплачений у розмірі 840 572,80 грн.
8. 15.10.2024 Господарський суд міста Києва постановив ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі частини тринадцятої статті 176 та пункту 8 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
9. Суд виходив з того, що позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі Господарського суду міста Києва від 30.09.2024 у цій справі.
10. 15.01.2025 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.
11. 07.02.2025 позивач надіслав до Верховного Суду через систему "Електронний суд" касаційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати та передати справу до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.
12. В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій незаконно залишили позовну заяву без розгляду, порушили норми процесуального права, зокрема, частини одинадцяту та тринадцяту статті 176, пункт 8 частини першої статті 226 ГПК України. Скаржник зазначає, що наразі відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування частин одинадцятої та тринадцятої статті 176 ГПК України щодо можливості залишення позовної заяви без руху вдруге (повторно) після усунення позивачем всіх недоліків (на виконання вимог раніше постановленої ухвали суду про залишення позовної заяви без руху) та відкриття судом провадження у справі і в подальшому залишення позову без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 226 ГПК України в результаті не усунення позивачем недоліків, визначених другою (повторною) ухвалою про залишення позовної заяви без руху. Скаржник також зазначає, що приймаючи оскаржувану постанову, суд апеляційної інстанції неповно з'ясував обставини справи та безпідставно не врахував окремі висновки щодо застосування положень частини одинадцятої статті 176 ГПК України, викладені у постанові Верховного Суду від 24.07.2018 у справі № 916/3255/17.
13. Верховний Суд вивчив касаційну скаргу та дійшов висновку, що остання відповідає вимогам статті 290 ГПК України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому згідно зі статтею 294 цього Кодексу відкриває провадження у справі на підставі абзацу другого частини другої статті 287 ГПК України.
Керуючись нормами частини четвертої статті 197, статті 234, абзацу другого частини другої статті 287, статей 288, 290, 291, 294, частини третьої та п'ятої статті 301 ГПК України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/9920/24 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.10.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2025.
2. Призначити до розгляду справу № 910/9920/24 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на 11 березня 2025 року об 11:00 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).
3. Явка учасників справи в судове засідання не є обов'язковою.
4. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 28 лютого 2025 року.
5. Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
6. Витребувати з Господарського суду міста Києва або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/9920/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуюча І. Кондратова
Судді Н. Губенко
О. Кролевець
До уваги учасників судового процесу!
Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.
Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:
- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.
Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".
Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":
- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;
- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;
- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під'їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";
- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;
- якщо за об'єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Касаційний господарський суд