Справа № 204/8665/24
Провадження № 2-др/204/8/25
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
(додаткове)
7 лютого 2025року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді Чудопалової С.В.
за участю секретаря Корягіної Р.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі 204/8665/2024 за позовомАкціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі»(місце розташування за адресою: вул. шосе Запорізьке, буд. 22, м. Дніпро, 49107), в інтересах якого діє представник адвокат Біла Тетяна Анатоліївнадо Іванової- ОСОБА_1 (місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованостіза спожиту електричну енергію,
До суду від представника позивача адвоката Білої Т.А.надійшла заява про розподіл судових витрат, відповідно до якої просила суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 24 000,00 грн., посилаючись на те, що між позивачем та адвокатським об'єднанням «перший радник» укладено договір про надання правової допомоги від 04.10.2024. На підставі даного договору адвокатом Білою Т.А. були надані позивачу послуги з правової допомоги у справі №204/8665/24, необхідні для захисту, зокрема вивчення нормативно - правового регулювання спірних правовідносин, аналіз судової практики, отримання матеріалів для проведення претензійно позовної роботи; підготовка матеріалів, запит документів, вивчення матеріалів та листів НКРЕКП, роздруківка матеріалів за кількістю сторін, завірення копій матеріалів, систематизація доказів, внесення інформації щодо судової справи на електронні носії клієнта; підготовка та подача позову з додатками; відправлення поштою долучення до матеріалів справи; підготовка та складання звітів щодо руху судової справи у електронні та паперові носії клієнта, ведення звітності; звітування перед клієнтом; підготовка заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, у зв'язку з чим, позивач поніс (планує понести) витрати на правову допомогу у розмірі 24 000,00 грн. У зв'язку з чим, представник позивача звернувся до суду з відповідною заявою.
Фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст.247 ЦПК України.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що наявні підстави для часткового задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі, а також витрат по сплаті судового збору за подання заяви про забезпечення позову.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Як вбачається із матеріалів справи, заочним рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2024 задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпропетровські електромережі», в інтересах якого діє представник Біла Тетяна Анатоліївна до ОСОБА_2 про відшкодування збитків. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпропетровські електромережі» 116 341,96 грн., вартості необлікованої електричної енергії за актом про порушення від 30.01.2024 та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн.
04.10.2024 між Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпровські електромережі'та адвокатським об'єднанням «перший радник» укладено договір про надання правової допомоги.
Відповідно до акту наданих послуг № 64/204/8665/24-ДнЕМ від 20.11.2024, виконаних адвокатомвід 20.11.2024встановленафіксована сума за наданіпослуги, а саме: ознайомлення з позовною заявою та надання доказами. Вивчення нормативно-правового регулювання спірних правовідносин, аналіз судової практики з подібних справ; розробка загальної стратегії дій, щодо захисту інтересів клієнта та систематизація доказової бази, запит документів, роздруківка документів, складання копій; складання та подання позовної заяви, письмових пояснень, фото, доказів, підготовка процесуальних документів: клопотання, заяви щодо розгляду справи для доведення позовних вимог, складання звітів, щодо руху судової справи у електронному та паперовому носії клієнта; підготовка заяви про відшкодування витрат на професійну допомогу, восьмого адвокатом було витрачено 12 год., що разом склало 24000,00 грн. з ПДВ
Відповідно доч.4ст.137ЦПК Українирозмір витрат на оплату послуг адвоката має бути спів мірними із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Суд враховує, що вказана категорія справ відноситься до малозначних та розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням ціни позову, а також те, що представник позивача безпосередньої участі у судових засіданнях не брав, тому заявлена сума у 24000,00 грн. є завищеною.
Крім цього, суд зауважує, що зазначена тривалістьвитраченого часу для складання позовної заяви про стягнення заборгованості по електричній енергії та аналіз судової практики з подібних справи, а також заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, яка зазначена в акту на оплату є завищеною, оскільки вказані заяви є типовими, не містить розрахунків, та не вимагають витрат тривалого часу на їх підготовку.
Таким чином, суд вважає за необхідне, виходячи з засад розумності, беручи до уваги співмірність розміру витрат на виконання професійної правничої допомоги з ціною позову та обсягом фактично виконаних робіт, а також пропорційності стягнення судових витрат, стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 127,137, 270 ЦПК України, суд,
Заяву представника позивача адвоката Білої Тетяни Анатоліївни про розподіл судових витрат по цивільній справі 204/8665/2024 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпропетровські електромережі» судові витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя С.В.Чудопалова