Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"11" лютого 2025 р.м. ХарківСправа № 922/4095/23
Господарський суд Харківської області у складі:
судді: Лавренюк Т.А.
розглянувши заяву АТ "Райффайзен Банк" про відвід судді Лавренюк Т.А. по справі
за заявою Фізичної особи-підприємця Сокуренко Валерія Павловича
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артес-М"
про визнання банкрутом
Ухвалою суду від 23.10.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Артес-М"; визнано вимоги ініціюючого кредитора Фізичної особи-підприємця Сокуренка Валерія Павловича в сумі основного боргу 78 4800,00грн, 26 840,00грн сплаченого судового збору за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі, у сумі 60 300,00грн витрат пов'язаних із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно із ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Паркулаба В.Г.
На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 24.10.2023 оприлюднено повідомлення про порушення справи про банкрутство.
Ухвалою суду від 11.12.2023 за результатами попереднього засідання визначено розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів, що підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Артес-М", а саме:
- Фізичної особи-підприємця Сокуренка Валерія Павловича в сумі основного боргу 78 4800,00грн, 26 840,00грн сплаченого судового збору за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі, у сумі 60 300,00грн витрат пов'язаних із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства).
- Фізичної особи-підприємця Трубача Віталія Івановича до боржника у сумі основного боргу 1 132 800,00грн та судовий збір за подачу заяви з грошовими вимогами у розмірі 5 368,00грн.
- АТ "Райффайзен Банк" до боржника на загальну суму 1 767 452,76грн, а також судовий збір за подачу заяви з грошовими вимогами у розмірі 5 368,00грн.
- Фізичної особи-підприємця Волошка Дмитра Вікторовича до боржника у сумі основного боргу 252 000,00грн та судовий збір за подачу заяви з грошовими вимогами у розмірі 5 368,00грн.
Ухвалою суду від 21.12.2023 визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківгаз збут" до боржника частково на загальну суму 172 795,87грн, які є конкурсними без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів та 5 368,00грн судового збору; решту вимог відхилено.
Підсумкове судове засідання, призначене на 30.01.2024, не відбулось, у зв'язку із надходженням апеляційного запиту від 08.01.2024 та направленням матеріалів справи № 922/4095/23 до Східного апеляційного господарського суду, у зв'язку із оскарженням АТ "Райффайзен Банк" ухвал Господарського суду Харківської області від 11.12.2023.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2024 апеляційну скаргу АТ "Райффайзен Банк" (вх. № 2893Х/1) на ухвали Господарського суду Харківської області від 11.12.2023 у справі № 922/4095/23 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.12.2023 у справі № 922/4095/23 про визнання вимог Фізичної особи-підприємця Трубача Віталія Івановича до боржника у сумі основного боргу 1 132 800,00грн та судового збору за подачу заяви з грошовими вимогами у розмірі 5 368,00грн залишено без змін; ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.12.2023 у справі № 922/4095/23 про визнання вимог Фізичної особи-підприємця Волошка Дмитра Вікторовича до боржника у сумі основного боргу 252 000,00грн та судового збору за подачу заяви з грошовими вимогами у розмірі 5 368,00грн залишено без змін; ухвалу Господарського суду Харківської області (попереднє засідання) від 11.12.2023 у справі № 922/4095/23 залишено без змін.
Після повернення матеріалів справи до Господарського суду Харківської області, ухвалою суду від 18.04.2024 призначено справу № 922/4095/23 до розгляду в підсумковому засіданні на 24.05.2024.
Проте, розгляд справи не відбувся з причин направлення матеріалів справи № 922/4095/23 до Верховного суду у зв'язку із оскарженням АТ "Райффайзен Банк" ухвал Господарського суду Харківської області від 11.12.2023 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2024.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.05.2024 по справі № 922/4095/23 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" залишено без задоволення, постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2024, ухвали Господарського суду Харківської області від 11.12.2023 (про визнання грошових вимог Фізичної особи-підприємця Трубача Віталія Івановича та Фізичної особи-підприємця Волошка Дмитра Вікторовича до боржника) та ухвалу попереднього засідання Господарського суду Харківської області від 11.12.2023 (в частині вимог Фізичних осіб-підприємців Сокуренка Валерія Павловича, Трубача Віталія Івановича та Волошка Дмитра Вікторовича до боржника) у справі № 922/4095/23 залишено без змін.
До суду від представника Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" надійшла заява (вх. № 18061 від 13.07.2024), в якій банк просив суд відсторонити арбітражного керуючого Паркулаба В.Г. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Артес-М" та зобов'язати АТ "Райффайзен Банк" надати до суду кандидатуру арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна, яка була призначена до розгляду на 01.08.2024 та зобов'язано комітет кредиторів розглянути на своєму засіданні заяву АТ "Райффайзен Банк" про відсторонення арбітражного керуючого Паркулаба В.Г. від виконання повноважень розпорядника майна та прийняте рішення надати суду разом з відповідним протоколом засідання комітету кредиторів.
Ухвалою суду від 10.10.2024 відмовлено АТ "Райффайзен Банк" в задоволенні заяви (вх.№ 18061 від 13.07.2024) про відсторонення арбітражного керуючого Паркулаба В.Г. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Артес-М", про що винесено мотивовано ухвалу.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 12.12.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Райффайзен Банк на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.10.2024 у справі № 922/4095/23 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.10.2024 у справі № 922/4095/23 залишено без змін.
До суду від представника Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" надійшла заява (вх. № 1557 від 20.01.2025), в якій банк просив суд відсторонити арбітражного керуючого Паркулаба В.Г. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Артес-М" та зобов'язати АТ "Райффайзен Банк" надати до суду кандидатуру арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна.
Ухвалою суду від 22.01.2025 призначено заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (вх. № 1557 від 20.01.2025) про відсторонення арбітражного керуючого Паркулаба В.Г. від виконання повноважень розпорядника майна "Артес-М" до розгляду в судовому засіданні на 06.02.2025.
Постановою суду від 06.02.2025 відмовлено Акціонерному товариству "Райффайзен Банк" в задоволенні заяви (вх. № 1557 від 20.01.2025) про відсторонення арбітражного керуючого Паркулаб В.Г. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Артес-М", припинено процедуру розпорядження майном боржника - ТОВ "Артес-М", припинено повноваження розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Паркулаба В.Г., визнано ТОВ "Артес-М" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором ТОВ "Артес-М" арбітражного керуючого Паркулаба В.Г.
11.02.2025 до суду від представника Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" надійшла заява про відвід судді Лавренюк Т.А.
В обґрунтування заяви представником банку зазначено, що під час розгляду клопотання банку про відсторонення арбітражного керуючого Паркулаба В.Г. від виконання покладених на нього обов'язків розпорядника майна ТОВ "Артес-М", представником кредитора звернуто увагу судді Лавренюк Т.А. на документи у матеріалах справи, які, на думку банку є підробленими та заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для подання до суду від кредитора клопотання про постановлення окремої ухвали, а також необхідності здійснення перевірки поданих арбітражним керуючим Паркулабом В.Г., за день до судового засідання, документів, як заперечення на клопотання банку щодо підстав для його відсторонення. Представником кредитора наголошувалось, що директор боржника ТОВ "Артес-М" Ярмоленко Олександр не міг підписувати відповіді на претензії ФОП Сокуренко В.П. від 17.08.2023, ФОП Трубач В.І. від 31.05.2022 та ФОП Волошко Д.В. від 25.10.2022, оскільки він був увільнений від роботи у зв'язку з його мобілізацією, та відповідно арбітражним керуючим Паркулабом В.Г. було безпідставно визнано грошові вимоги ФОП Сокуренко В.П., ФОП Трубач В.І. та ФОП Волошко Д.В.
Також представником кредитора наголошено, що арбітражним керуючим Паркулабом В.Г. не виконано вимоги ухвал суду щодо надання звіту про інвентаризацію боржника і належного його оформлення, не надано виправленого звіту про фінансово-господарську діяльність ТОВ "Артес-М" та жодного документу на підставі яких він проводив відповідний аналіз, а також не надав інші документи на спростування доводів викладених у клопотанні АТ "Райффайзен Банк".
Натомість, суддя Лавренюк Т.А., повністю проігнорувавши заявлене клопотання представника АТ "Райффайзен Банк" щодо відкладення судового засідання, після виходу з нарадчої кімнати оголосила рішення про відмову у задоволенні клопотання банку та про задоволення клопотання арбітражного керуючого Паркулаба В.Г. про відкриття ліквідаційної процедури ТОВ "Артес-М" і призначення ліквідатором цього ж арбітражного керуючого.
На думку заявника суддею Лавренюк Т.А., щоб не допустити встановлення факту підробки документів, вирішено приховати ймовірний злочин, до якого може бути причетний і арбітражний керуючий Паркулаб В.Г., так як він мав аналізувати усі документи ТОВ "Артес-М", не відклавши судове засідання та не надав можливості заявити АТ "Райффайзен Банк" клопотання про постановлення окремої ухвали та подати додаткові обґрунтування щодо поданих арбітражним керуючим документів.
Наведене, на думку заявника, дає підстави для висновку про те, що суддею Лавренюк Т.А. порушено принцип безсторонності і наведені дії судді викликають сумнів у неупередженості і об'єктивності судді і схиляє до висновку про те, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи шляхом "швидкої ліквідації" боржника.
Крім того, заявник зазначає про те, що під час підготовки даної заяви ним виявлено і додаткову підставу щодо відводу судді Лавренюк Т.А. у зв'язку з порушенням визначення судді для розгляду справи відповідно до п.4 ч.1 ст.35 ГПК України.
У зв'язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_1 розпорядженням керівника апарату Господарського суду Харківської області № 48/2024 від 01.04.2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 922/4095/23.
Ухвалою судді Господарського суду Харківської області Лавренюк Т.А. від 18.04.2024 у справі № 922/4095/23 повідомлено учасників справи про дату підсумкового судового засідання, що призначено на 24.05.2024 о 11:20 год. (посилання на ухвалу у ЄДРСР: https://reyestr.court.gov.ua/Review/118482572).
Проте, згідно із інформацією із сайту Судова влада України в розділі "Звіт про автоматизований розподіл" у графі "Дата та час початку автоматизованого розподілу:" зазначено дату та час: "16.07.2024 16:42:59".
Таким чином, на думку заявника, автоматичний розподіл справи проведено через 3 місяці після того, як справу № 922/4095/23 уже було передано судді Лавренюк Т.А.
Вказані обставини, на думку заявника, свідчать про наявність підстав для задоволення даної заяви та відсторонення судді Лавренюк Т.А. від участі у справі.
Розглянувши заяву АТ "Райффайзен Банк" про відвід судді, суддя Лавренюк Т.А. доходить до висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.
Статтею 2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до ч.1 ст.33 Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом.
За приписами ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Правовою підставою подання заяви про відвід судді заявник визначає ст.35 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
В якості фактичних підстав для відводу судді заявник зазначає про очевидність підроблення боржником документів, на яких ґрунтувалися грошові вимоги кредиторів ФОП Сокуренко В.П., ФОП Трубач В.І. та ФОП Волошко Д.В.
Суд констатує, що ухвали Господарського суду Харківської області від 11.12.2023 (про визнання грошових вимог фізичної особи-підприємця Трубача Віталія Івановича та фізичної особи-підприємця Волошка Дмитра Вікторовича до боржника) та ухвала попереднього засідання Господарського суду Харківської області від 11.12.2023 (в частині вимог фізичних осіб-підприємців Сокуренка Валерія Павловича, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до боржника) у справі № 922/4095/23 оскаржувалися АТ "Райффайзен Банк" і були залишені без змін апеляційною та касаційною інстанціями.
Також кожна стадія у процедурі банкрутства має свої завдання і у підсумковому засіданні, завданням якого є вирішення питання про перехід до наступної судової процедури (санації чи ліквідації), суд здійснює правосуддя з обмеженим судовим розсудом шляхом диференційованого дослідження письмових доказів стосовно фінансово-господарського стану боржника на предмет встановлення наявності або відсутності в нього ознак банкрутства та не переглядає, як помилково вважає заявник, грошові вимоги, які були предметом розгляду судом за наслідками попереднього судового засідання.
Всі доводи заявника зводяться лише до його незгоди з процесуальним рішенням суду.
Щодо доводів заявника про те, що автоматичний розподіл справи відбувся через 3 місяці після того, як справу № 922/4095/23 вже було передано судді Лавренюк Т.А., суд зазначає наступне.
01.04.2024 розпорядженням керівника апарату суду № 48/2024 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 922/4095/23 у зв'язку із звільненням з посади судді ОСОБА_1 .
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2024 для розгляду даної справи визначено суддю Лавренюк Т.А.
Щодо посилання заявника на звіт передачі судової справи із сайту Судова влада України від 16.07.2024, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
16.07.2024 від Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" надійшла заява (вх. № 18061) про відсторонення арбітражного керуючого Паркулаба В.Г. від виконання повноважень розпорядника майна .
Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, всі заяви та клопотання стосовно справи передаються судді, в провадженні якого знаходиться справа, в тому числі, і заява Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про відсторонення арбітражного керуючого Паркулаба В.Г. вх. № 18061 була передана раніше визначеному складу суду (судді Лавренюк Т.А.), що і підтверджено наданим заявником звітом із сайту Судова влада України від 16.07.2024.
Отже, наведене заявником припущення щодо неправильного авторозподілу справи спростовується доказами, наявними у справі.
Суд зазначає, що незгоду з процесуальними рішеннями суду учасники справи можуть виявляти шляхом подання апеляційної скарги на окремі процесуальні рішення (у разі можливості їх оскарження окремо від рішення суду), або включення таких заперечень до апеляційної скарги на кінцеве рішення суду у справі.
Відповідні обставини не є належними та достатніми у розумінні положень ст.35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України), у зв'язку з чим суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відповідачем відводу.
Відповідно до ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.
Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого АТ "Райффайзен Банк" відводу, а відповідна заява надійшла до суду раніше, ніж за три робочі дні до судового засідання, вона підлягає переданню на розгляд суду в іншому складі, визначеному в порядку, передбаченому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 35, 39, 42, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Визнати необґрунтованим заявлений АТ "Райффайзен Банк" судді Лавренюк Т.А. відвід.
Передати матеріали справи № 922/4095/23 на автоматизований розподіл, для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Ухвалу складено та підписано 11.02.2025.
Суддя Лавренюк Т.А.