справа № 208/4047/22
№ провадження 1-кп/208/113/25
Іменем України
27 січня 2025 р. м. Кам'янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,
у відкритому судовому засіданні розглянувши справу кримінального провадження № 12022041160000317 відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Приозерськ, Республіки Казахстан, громадянина України, освіта середня, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого за корисливі злочини, останній раз:
- вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.10.2021 року за ч.2 ст. 185, 75 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки, ухвалою Дніпровського апеляційного суду Дніпровської області від 23.05.2022 року, вирок змінено, призначено покарання у виді 4 місяців арешту, покарання відбуте 23.09.2022 року,
який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України, -
ОСОБА_6 , будучі раніше судимим за корисливі кримінальні правопорушення, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знов вчинив аналогічні злочини.
Приблизно о 22.00 годині 30.03.2022 року, ОСОБА_6 разом із знайомим йому ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку 13 по вул. Звенигородській у м. Кам'янське Дніпропетровської області, виявив в користуванні останнього мобільний телефон.
Реалізовуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, Білоус діючи повторно, з корисливих мотивів, під приводом здійснення дзвінка, попросив у ОСОБА_9 належний тому мобільний телефон.
Лучкін, довіряючи Білоусу, добровільно передав останньому свій мобільний телефон «Huawei Р smart 2021», вартістю 4 433,00 грн.
Зловживаючи довірою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 імітуючи дзвінок і утримуючи мобільний телефон при собі, користуючись тим, що потерпілий тимчасово втратив контроль за свої майном, залишив місце вчинення злочину, тобто довів свій протиправний умисел до кінця.
Окрім цього, в період 07.10 - 07.30 годині 30.04.2022 року, ОСОБА_6 перебував біля буд. 39 по вул. Шевченківській у м. Кам'янське Дніпропетровської області, в якому завідомо для нього були відсутні інші особи.
Реалізовуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, Білоус переліз через паркан домоволодіння, після чого шляхом пошкодження дверей, зайшов у приміщення будинку, тобто проник до житла.
Перебуваючи у зазначеному будинку, Білоус користуючись відсутністю у ньому будь-яких осіб, таємно викрав належні ОСОБА_4 електрогітару «Fender squier mm stratocaster hard tail red», мікрофон акустичний «Shure pg48 microphone», мікшерний пульт з підсилювачем «Behringer РМХ 2000»
Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, утримуючи зазначене майно при собі, ОСОБА_10 залишив місце вчинення злочину, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди в сумі 8 500 грн.
В судовому засіданні, свою вину при викладених в обвинувальному акті обставинах, обвинувачений ОСОБА_10 визнав повністю та пояснив наступне.
В період 2022 року він знаходився в реабілітаційному центрі при церкві, розташованої в будинку 39 по вулиці Шевченківській у м. Кам'янське. Потерпілий ОСОБА_11 це керівник церкви. Потерпілий ОСОБА_9 , разом з ним находився в цьому реабілітаційному центрі. Неприязливих відносин з ними не було.
На час інкримінованих злочинів він був наркозалежною особою. Наприкінці березня, маючи на меті придбання наркотичного засобу, попросив у ОСОБА_9 в користування мобільний телефон. Заволодівши зазначеним майном, поміняв його на наркотичний засіб. Наступного дня зустрівшись з ОСОБА_9 , повідомив тому, що обміняв його телефон на наркотики, запевнив, що заробить гроші та поверне майно або гроші.
В реабілітаційному центрі він перебував близько 9-ти місяців, виконував відповідні роботи, але за це йому не платили. Вранці 30.04.2022 року, він прийшов до приміщення церкви по АДРЕСА_2 , відкрив двері та проник до будинку. З приміщення викрав електрогітару, мікрофон, посилювач. Викрадене відніс додому.
В скоєному щиро розкаюється.
Окрім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_10 , вона повністю підтверджується наступними доказами, які були предметом дослідження під час судового розгляду справи:
За фактом заволодіння шахрайським шляхом майном потерпілого ОСОБА_5 :
- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив суду, що з обвинуваченим познайомився в реабілітаційному центрі, що знаходиться при церкві, з ним товаришував. Після залишення реабілітаційного центру, навесні 2022 року зустрівся з ОСОБА_10 . Під час спілкування вживали спиртні напої. Потім, ОСОБА_10 попросив надати йому мобільний телефон в користування, пообіцявши повернути це майно до обід наступного дня. Телефон Білоус не повернув. З цього приводу до поліції одразу не звертався. В подальшому, звернувся до органів поліції, працівники якої повернули йому мобільний телефон. Ніяких претензій до обвинуваченого не має.
- як підстави початку досудового розслідування, витягом з ЄРДР, з правовою кваліфікацією ст. 190 ч.2 КК України, згідно якого ОСОБА_6 у квітні 2022 року, перебуваючи за адресою: м. Кам'янське, вулиця Звенігородська, 13, шахрайським шляхом заволодів мобільним телефоном марки «Huawei Р smart 2021», який належить ОСОБА_5 , чим завдав тому матеріальної шкоди (т.2 а.с. 60);
- протоколом прийняття заяви про злочин від ОСОБА_9 , з вищезазначеними обставинами, документами на викрадений мобільний телефон (т.2 а.с. 67, 71-73);
- протоколом огляду місця події від 11.05.2022 року, ділянки місцевості біля будинку №13 по вулиці Звенігородській в м. Кам'янське, яким зафіксована обстановка на місці вчинення злочину, фото таблицею до слідчої дії (т.2 а.с. 74-75);
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_10 , який в період 21.00 - 22.00 години 30.03.2022 року, перебуваючи біля будинку № 13 по вулиці Звенігородській в м. Кам'янське, під приводом здійснення дзвінка взяв мобільний телефон, який потім не повернув, фото таблицею до слідчої дії (т.2 а.с. 102-107);
- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, згідно якого свідок ОСОБА_12 впізнала ОСОБА_10 , у якого в останніх числах березня 2022 рок, приблизно о 22 годині, біля третього під'їзду по вулиці Звенігородській в м. Кам'янське, придбала мобільний телефон «Huawei», фото таблицею до слідчої дії (т.2 а.с. 102-107);
- протоколом огляду мобільного телефону «Huawei Р smart 2021», добровільно виданого свідком ОСОБА_12 , яким зафіксовані його індивідуальні ознаки, фото таблицею до слідчої дії, речовим доказом по справі (т.2 а.с. 93-96, 97);
- висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-22/12933-ТВ від 08.06.2022 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Huawei Р smart 2021», викраденого у ОСОБА_9 , станом на 30.03.2022 року складала 4 433 гривень (т.2 а.с. 84-87);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.05.2022 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 на місці вчинення кримінального правопорушення пояснив, що о 22.00 годині 30.03.2022 року, він разом з Білоус перебував біля під'їзду № 2 будинку АДРЕСА_3 . Білоус попросив у нього мобільний телефон. Це прохання було висловлено таким чином, що він почув реальну загрозу. Зрозумів, що якщо не надасть телефон, то ОСОБА_10 забере його все одно. Телефон віддав. Забравши телефон, ОСОБА_10 сказав, щоб ОСОБА_9 «йшов звідси», а сам почав відходити та направився в двори, після чого з поля зору потерпілого зник. Фототаблицею до слідчої дії (т.2 а.с. 109-113);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.08.2022 року, згідно якого ОСОБА_10 на місці вчинення кримінального правопорушення пояснив, що в останні дні березня 2022 року, о 22.00 годині, разом з ОСОБА_9 знаходився біля під'їзду № 2 будинку АДРЕСА_3 . Побачив в користуванні ОСОБА_9 мобільний телефон та вирішив ним заволодіти. Він попросив у ОСОБА_9 мобільний телефон начебто зателефонувати. ОСОБА_9 віддав. Забравши телефон, та імітуючи здійснення дзвінка, він направився у двори, та з поля зору потерпілого зник. Фототаблицею до слідчої дії (т.2 а.с. 204-208)
За фактом таємного викрадення чужого майна потерпілого ОСОБА_4 ;
- показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив суду, що обвинуваченого ОСОБА_10 знає, він приходив до церкви. Церква знаходиться в приватному секторі, він відповідає за порядок в ній. Вхід з вулиці, є ворота та хвіртка, яка зачиняється на клямку. Вхід в будинок через залізні двері. Ключі є у нього пастиря та нічних охоронців. Церква надає тимчасовий притулок, їжу, одяг. До подій 30 квітня, Білоус проживав у центрі при церкві, оскільки не мав місця мешкання. Вранці 30.04.2022 року, він прийшов до церкви, де побачив відкриті двері. В приміщенні церкви було все перевернуто. Він помітив відсутність гітари, підсилювача, мікрофону. Ці речі покупались ним, передані для церкви, використовувалось у богослужіннях. Майно ніхто нікуди не ховав, все знаходилось на сцені. Ніяких грошових зобов'язань між ОСОБА_10 та церквою не було, і тому ніхто нічого не був винним. Викрадене майно повернуто;
- показаннями свідка ОСОБА_13 , який пояснив суду, що обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_9 знає. Неприязливих стосунків з ними не було. Як ОСОБА_10 так і ОСОБА_9 , перебували в реабілітаційному центрі при церкві. Забезпечувались житлом та харчуванням, за що на добровільних засадах працювали на благо церкви. Білоус характеризує добре, хоча той і є крадієм. Про це йому повідомляли з попереднього реабілітаційного центру, при церкві «Емануїл», де він також вчинював крадіжки.
Сам будинок церкви огороджений, є ворота, хвіртка. На вікнах ґрат немає. Ключі від церкви були у п'ятьох людей. У Білоус ключів не було. Черговий охоронець знаходиться у церкві з 19.00 години вечора до 07.30 години ранку, а потім приходить служитель. Встановлено, що після того, як черговий пішов з будинку, до церкви проникли та викрали майно - музичне обладнання яке використовувалось при богослужіннях та належало «Дому молитви»
Ніяких грошей церква Білоус не заборгувала. Юридичної адреси у них немає.
- витягом з ЄРДР, як підстави початку досудового розслідування, з правовою кваліфікацією ст. 185 ч.4 КК України, згідно якого надійшло повідомлення ОСОБА_4 , про те, що у період часу з 07.05 - 07.40 години 30.04.2022 року, невстановлена особа з молитовного будинку, за адресою: АДРЕСА_2 викрала майно, чим завдала матеріальної шкоди (т.2 а.с. 1);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_4 , з зазначеними вище обставинами (т.2 а.с. 8);
- протоколом огляду місяця події, яким зафіксована обстановка на місці вчинення кримінального правопорушення, ділянки місцевості за адресою: в м. Кам'янське, вулиця Шевченківська, № 39, «Молитвений дім», фото таблицею до слідчої дії (т.2 а.с. 11-18);
- протоколом огляду оптичного диску від 03.06.2022 року, з відео камер відео спостереження розташованого на території КП КМР «Парки Кам'янського», яким зафіксовано обвинуваченого, який переносить майно, викрадене у ОСОБА_4 (т.2 а.с. 48-58);
Відео переглянуто під час проведення судового розгляду.
- протоколом огляду електрогітари «Fender squier mm stratocaster hard tail red», добровільно виданого ОСОБА_6 , яким зафіксовані її індивідуальні ознаки, фото таблицею до слідчої дії, речовим доказом по справі з фотознімками, речовими доказами по справі (т.2 а.с. 33-35, 36);
- висновком судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/104-22/12939-ТВ від 07.06.2022 року, згідно якого ринкова вартість мікшерного пульту з підсилювачем «Behringer РМХ 2000», викраденого у ОСОБА_4 , станом на 30.04.2022 року складала 8 500 гривень (т.2 а.с. 29-31);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.08.2022 року, згідно якого Білоус на місці вчинення кримінального правопорушення, пояснив обставини його вчинення. В зазначений у обвинуваченні час, він знаходився на території парку в м. Кам'янське. Неподалік знаходиться домоволодіння по АДРЕСА_4 , коли охоронець будинку залишить домоволодіння, він переліз через паркан, обійшов будівлю у дворі з лівого боку, підійшов до залізних дверей, які ведуть до будинку. Викрутивши кріплення з двері, шляхом ривку їх відчинив. З приміщення виніс підсилювач, мікрофон та електрогітару. Переніс все через паркан, та пішов через парк додому. Фототаблицею до слідчої дії (т.2 а.с. 197-203)
Аналізуючи викладені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та їх взаємозв'язку, суд вважає, що вина обвинуваченого в судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.
Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_10 , суд вважає визнання ним своєї вини та щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_10 , судом не встановлено.
Сторона захисту не заперечуючи обвинувачення по суті, зазначає, що доказів належності викраденого в церкві майна саме потерпілому ОСОБА_11 , суду не надано.
Суд вважає, що зазначена позиція є хибною, так як відповідно до пояснень потерпілого ОСОБА_11 , викрадене майно придбано безпосередньо ним, передане для використання у відправлення богослужінь, і в любому випадку для обвинуваченого ОСОБА_10 було заздалегідь чужим майном.
Сторона захисту не заперечуючи обвинувачення по суті, зазначає, що потерпілий ОСОБА_9 одразу не звертався до органів поліції з відповідною заявою.
Суд вважає, що зазначена позиція є хибною, так як відповідно до пояснень потерпілого ОСОБА_9 , в тому числі при складанні протоколів прийняття відповідної заяви, про проведення з ним слідчого експерименту, заволодіння майном поза волею його власника безумовно відбулось, а дата звернення потерпілої сторони з відповідною заявою не впливає на правову кваліфікацію діяння.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_10 виду та міри покарання, суд враховує характер скоєних ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, скарг на поведінку за місцем мешкання на нього не надходило, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, враховує обставини які пом'якшують покарання, та відсутність обставин, які його обтяжують.
Відповідно до ст. 50 КК України, рішення суду про призначення покарання має на меті не тільки кару, з-поміж інших завдань, повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Згідно ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Білоус десять разів поспіль судимий за умисні, корисливі, у тому числі тяжкі злочини, неодноразово відбував покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи зазначені обставини, принцип індивідуалізації покарання, суд вважає, що в даному випадку тільки покарання у виді позбавлення здатне забезпечити його цілі та мету.
Позбавлення волі має значну силу дисциплінуючого впливу, яка у комплексі з іншими засобами виправлення, передбаченими законодавством, здатна зробити певні зміни в переоцінці ціннісних орієнтацій засудженого, змінити його поведінку, погляди та звички.
Покарання у вигляді позбавлення волі не має на меті спричинення фізичних страждань або приниження людської гідності.
У рішенні «Ізмайлов проти Росії» ЄСПЛ зазначає, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.
Позбавлення волі використовується державою не тільки як каральний, а й як виховний засіб, що в кінцевому результаті має на меті досягти відмову особи від її злочинного способу життя та переходу до соціалізації і активної суспільно корисної діяльності.
Вважаючи, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого Білоус можливо тільки шляхом призначення йому покарання у виді позбавлення волі, суд визначаючи його міру, яка сама по собі є достатньо суворої в період воєнного стану, вважає за можливе обмежитись застосуванням її в мінімальному розмірі, встановленому ч.4 ст. 1856 КК України.
Враховуючи повне відбуття Білоус покарання за попереднім рішенням Дніпровського апеляційного суду Дніпровської області від 23.05.2022 року, яке на час ухвалення цього вироку повністю відбуте, застосування положень ст. 71 КК України суд вважає за неможливим.
На думку суду, визначене покарання є законним і справедливим для подальшого виправлення обвинуваченого, попередження вчиненням нових злочинів.
Процесуальні витрати по проведенню судових експертиз, згідно ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого. Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільні позови по справі не заявлялись.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред'явлено обвинуваченні за ст. ст. 185 ч.4, 190 ч.2 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі;
- за ч.2 ст. 190 КК України у виді 2 років позбавлення волі.
За сукупністю кримінальних правопорушень, відповідно до ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_6 до відбуття 5 років позбавлення волі.
Початок строку відбуття призначеного ОСОБА_6 покарання за цим вироком, рахувати з дня відбуття попереднього покарання, визначеного йому ухвалою Дніпровського апеляційного суду Дніпровської області від 23.05.2022 року, з 24.09.2022 року.
Речові докази по справі: мобільний телефон «Huawei Р smart 2021» ІМЕІ НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , знявши арешт з майна, залишити у власника;
- мобільний телефон «Microsoft Lumia 640 RM-1077» IMEI НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_14 знявши арешт з майна, залишити у власника;
- електрогітару «Fender squier mm stratocaster hard tail red», мікшерний пульт з підсилювачем «Behringer РМХ 2000», мікрофон акустичний «Shure pg48 microphone», які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , знявши арешт з майна, залишити у власника;
- оптичний диск, із відеоматеріалами з камери відео спостереження, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, зберігати при справі.
До набрання вироком законної сили, заходом забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити тримання під вартою.
Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення. Законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.
Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому, захиснику та прокурору.
Суддя ОСОБА_1