ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
06.02.2025Справа № 910/1183/24
За заявоюАкціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
провідстрочення виконання рішення суду
у справі 910/1183/24
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Текстиль-Рівне"
до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
простягнення 103353,22 грн
Суддя Смирнова Ю.М.
Представники учасників справи:
від позивача (в режимі відеоконференції)Красовський В.Б.
від відповідача (заявника)Малахов М.Л.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 у справі №910/1183/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Текстиль-Рівне" до Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 103353,22 грн, задоволено повністю. Стягнуто з Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Текстиль-Рівне" 83826,20 грн інфляційних втрат, 3% річних на суму 19527,02 грн, витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу на суму 15000,00 грн.
29.05.2024 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 видано відповідний наказ.
06.01.2025 від Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" надійшла заява про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 у справі №910/1183/24.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2025 судове засідання для розгляду заяви призначено на 06.02.2025 та запропоновано позивачу надати суду письмові пояснення щодо поданої відповідачем заяви.
29.01.2025 від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу відеоконференцзв'язку.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2025 надано можливість позивачу брати участь у судовому засіданні 06.02.2025 в режимі відеоконференції з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв'язку з судом».
У судовому засіданні 06.02.2025 представник відповідача (заявника) заяву про відстрочення виконання рішення підтримав; представник позивача проти задоволення заяви заперечив.
Обґрунтовуючи подану заяву відповідач, зокрема, посилається на погіршення фінансового стану внаслідок втрати виробничих потужностей. Зазначає, що з моменту окупації Запорізька АЕС працювала в екстремальних умовах, майже весь час на мінімально доступних потужностях. Поряд з цим, відповідач продовжує нести витрати з утримання об'єктів і персоналу філії, не одержуючи від діяльності цього відокремленого підрозділу жодного доходу. Окрім того, відповідач наголошує на тому, що наявні грошові ресурси відповідач спрямовує, в першу чергу, на задоволення потреб безпеки експлуатації атомних електричних станцій та на забезпечення стабільної генерації електричної енергії, відповідно, перерозподіл наявних у відповідача коштів та їх спрямування на погашення заборгованості відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція» АТ «НАЕК «Енергоатом» завдасть шкоди функціонуванню інших підрозділів Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом». Відповідач зазначає, що негайне виконання рішення суду у справі №910/1183/24 і стягнення з відповідача коштів ставить під загрозу фінансування заходів із забезпечення сталої та безпечної роботи об'єктів атомної енергетики, чим загрожує безпеці держави та населенню України. Посилається відповідач і на виконання ним спеціальних обов'язків для забезпечення доступності електричної енергії для побутових споживачів.
Відповідно до ч. 1. ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Таким чином, в основу судового акту про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання.
Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв'язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови. Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення.
При розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об'єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.
Проте, відповідач доцільності та об'єктивної необхідності надання відтермінування виконання рішення суду на рік не довів.
Заходи щодо розстрочення виконання судового рішення не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення, що набрало законної сили. В цьому аспекті важливим є те, що намірів, які свідчать про бажання виконати рішення суду, відповідач не висловив і виконання рішення суду в добровільному порядку не розпочав.
Фактично, визначаючи скрутне фінансове становище Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» у якості підстави для відстрочення виконання рішення суду на рік з дня ухвалення рішення, відповідач не наводить жодних конкретних обставин та доказів, які б свідчили, що у цей строк фінансове становище відповідача покращиться, та у нього буде реальна можливість виконати рішення суду. З наданих до заяви відповідачем звітів про фінансові результати за 2022-2024 р.р. як актуальний майновий стан, так і платоспроможність відповідача у майбутньому визначити неможливо.
В контексті забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника при вирішенні питання про відстрочення виконання рішення слід врахувати, що воєнний стан та військова агресія російської федерації проти України є об'єктивними обставинами та має негативний влив не лише на діяльність відповідача, а й на діяльність позивача.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відстрочення виконання рішення суду у справі за поданою відповідачем заявою.
Керуючись ст.ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.04.2024 у справі №910/1183/24 відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя Ю.М. Смирнова