ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
10.02.2025Справа № 910/1244/25
Суддя ОСОБА_1 , розглянувши
позовну заяву ОСОБА_2
до 1) Міністерства юстиції України; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "СТІЛБРОК"; 3) Чайки Віталія Васильовича ; 4) Пчели Михайла Івановича ; 5) ОСОБА_5 ; 6) ОСОБА_6 ; 7) ОСОБА_7 ; 8) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зуєвої Наталії Василівни ; 9) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксани Вікторівни
про скасування наказу, визнання недійсними договорів дарування, скасування реєстраційних дій, визнання недійсними положень Статуту
До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до 1) Міністерства юстиції України; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІЛБРОК»; 3) Чайки Віталія Васильовича ; 4) Пчели Михайла Івановича ; 5) ОСОБА_5 ; 6) ОСОБА_6 ; 7) ОСОБА_7 ; 8) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зуєвої Наталії Василівни ; 9) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксани Вікторівни , в якій позивач просить суд:
- визнати незаконним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України «Про відмову у задоволенні скарги» № 2937/7 від 05.12.2024;
- визнати недійсними правочини: ДОГОВІР дарування частини частки у статутному капіталі від 24.06.2024, укладений між СТІЛБРОК (в особі представника за довіреністю Пчели М.І. ) та Чайки В.В. (директор СТІЛБРОК), Додаток Х, яким подаровано частину частки в КРЕДО у розмірі 12.5% номінальною вартістю 3 938 626,0 грн; АКТ приймання-передачі частини частки у статутному капіталі КРЕДО, укладений між СТІЛБРОК (в особі представника за довіреністю Пчели М.І. ) та Чайкою В.В. (директор СТІЛБРОК), Додаток Х, яким передано частину частки в КРЕДРО у розмірі 12.5% номінальною вартістю 3 938 626,00 грн. ДОГОВІР дарування частини частки у статутному капіталі від 24.06.2024, укладений між СТІЛБРОК (в особі директора Чайки В.В. ) та Пчели М.І. , Додаток Х, яким подаровано частину частки в КРЕДО у розмірі 6.5838% номінальною вартістю 2 074 491,00 грн.; АКТ приймання-передачі частини частки у статутному капіталі КРЕДО, укладений між СТІЛБРОК та Пчелою М.І. , Додаток Х, яким передано частину частки в КРЕДРО у розмірі 6.5838% номінальною вартістю 2 074 491,00 грн.; ДОГОВІР дарування частини частки у статутному капіталі від 24.06.2024, укладений між СТІЛБРОК (в особі директора Чайки В.В. ) та ОСОБА_5 , Додаток Х, яким подаровано частину частки в КРЕДО у розмірі 6.9% номінальною вартістю 2 174 121,00 грн.; АКТ приймання-передачі частини частки у статутному капіталі КРЕДО, укладений між СТІЛБРОК (в особі директора Чайки В.В. ) та ОСОБА_5 , Додаток Х, яким передано частину частки в КРЕДРО у розмірі 6.9% номінальною вартістю 2 174 121,00 грн.; ДОГОВІР дарування частини частки у статутному капіталі від 24.06.2024, укладений між СТІЛБРОК (в особі директора Чайки В.В. ) та ОСОБА_6 , Додаток Х, яким подаровано частину частки в КРЕДО у розмірі 7% номінальною вартістю 2 205 630,00 грн.; АКТ приймання-передачі частини частки у статутному капіталі КРЕДО, укладений між СТІЛБРОК (в особі директора Чайки В.В. ) та ОСОБА_6 , Додаток Х, яким передано частину частки в КРЕДРО у розмірі 7% номінальною вартістю 2 205 630,00 грн.; ДОГОВІР дарування частини частки у статутному капіталі від 24.06.2024, укладений між СТІЛБРОК (в особі директора Чайки В.В. ) та ОСОБА_7 , Додаток Х, яким подаровано частину частки в КРЕДО у розмірі 9% номінальною вартістю 2 835 812,00 грн.; АКТ приймання-передачі частини частки у статутному капіталі КРЕДО, укладений між СТІЛБРОК (в особі директора Чайки В.В. ) та ОСОБА_7 , Додаток Х, яким передано частину частки в КРЕДРО у розмірі 9% номінальною вартістю 2 835 812,00 грн;
- скасувати реєстраційні діі: 1011271070081000256 (нотаріус Київського міського нотаріального округу Зуєва Наталія Василівна , номер свідоцтва 5324); 1011271070082000256 (нотаріус Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксана Вікторівна , номер свідоцтва 8188); 1011271070083000256 (нотаріус Київського міського нотаріального округу Зуєва Наталія Василівна , номер свідоцтва 5324); 1011271070084000256 (нотаріус Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксана Вікторівна , номер свідоцтва 8188); 1011271070085000256(нотаріус Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксана Вікторівна , номер свідоцтва 8188);
- визнати недійсними положення п.п. 4.1; 8.12; та 8.14 Статуту ТОВ «СТІЛБРОК» (код ЄДРПОУ 13612147).
Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).
За своїм процесуальним призначенням інститут об'єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.
Отже, порушенням правила об'єднання вимог, є об'єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.
Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.
Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.
Як убачається з позовної заяви, позивачем заявлено вимоги до Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України «Про відмову у задоволенні скарги» № 2937/7 від 05.12.2024 «Про відмову в задоволенні скарги», які обґрунтовані недотриманням відповідачем-1 положень Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. під час розгляду скарги ОСОБА_2 на реєстраційні дії, проведені приватним приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксаною Вікторівною .
Отже, вимога про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України «Про відмову у задоволенні скарги» № 2937/7 від 05.12.2024 не є похідною вимогою від вимог про визнання недійсними правочинів дарування частини частки у статутному капіталі, укладених між ТОВ «СТІЛБРОК та відповідачами-3,4,5,6,7; про визнання недійсними положень п.п. 4.1; 8.12; та 8.14 Статуту ТОВ «СТІЛБРОК» та скасування реєстраційних дій, проведених на підставі оспорюваних позивачем правочинів щодо переходу часток у статутному капіталі ТДВ «СК «КРЕДО» на користь ТОВ «СТІЛБРОК».
Вимога про визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України не пов'язана з іншими заявленими позовними вимогами ані підставою виникнення спірного правовідношення, ані поданими доказами на обґрунтування саме цієї вимоги.
Фактично під час вирішення спору суд має надати оцінку діям Міністерства юстиції України щодо розгляду скарги ОСОБА_2 на реєстраційні дії, проведені приватним приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксаною Вікторівною , а також окремо вирішити корпоративний спір щодо правомірності відчуження часток у статутному капіталі ТДВ «СК «КРЕДО» на користь ТОВ «СТІЛБРОК».
Отже, у позовній заяві об'єднано два різних спора, які утворюють окремий склад цивільно-правового прововідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками.
Сумісний розгляд заявлених у даній справі позовних вимог перешкоджатиме з'ясуванню взаємних прав і обов'язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки під час розгляду справи суд повинен вирішити два різних за своєю правовою підставою спори.
Сумісний розгляд таких позовних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво ускладнить вирішення спору в межах однієї справи та у строки, передбачені статтею 195 ГПК України, що свідчить про порушення правил об'єднання позовних вимог.
Отже, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об'єднаних позивачем вимог, а саме вимоги до Міністерства юстиції України та вимоги щодо правомірності відчуження часток у статутному капіталі ТДВ «СК «КРЕДО» на користь ТОВ «СТІЛБРОК», а також вчинених у зв'язку з цим реєстраційних дій, значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті, так як подані в обґрунтування позовних вимог документи є окремими доказами по кожному зі спорів.
Підстав для застосування положень ст. 173 ГПК України судом не встановлено.
Суд звертає увагу, що з урахуванням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правова конструкція статті 174 Господарського процесуального кодексу України дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при подані позовної заяви, що стали підставою для її повернення, через передбачену законом процесуальну можливість повторного подання позовної заяви після усунення допущеного порушення.
Керуючись ст. 173, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до 1) Міністерства юстиції України; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІЛБРОК»; 3) Чайки Віталія Васильовича ; 4) Пчели Михайла Івановича ; 5) ОСОБА_5 ; 6) ОСОБА_6 ; 7) ОСОБА_7 ; 8) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зуєвої Наталії Василівни ; 9) приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коротюк Оксани Вікторівни про скасування наказу, визнання недійсними договорів дарування, скасування реєстраційних дій, визнання недійсними положень Статуту та додані до неї документи заявнику.
2. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя ОСОБА_1