вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про розгляд заяви про відвід судді
11.02.2025м. ДніпроСправа № 904/4008/22
за позовом Акціонерного товариства "Криворізька Теплоцентраль"
до Фізичної особи-підприємця Бакуна Вадима Олексійовича
про стягнення заборгованості
Суддя Юзіков С.Г.
Без участі представників сторін
Позивач просить стягнути з Відповідача борг за безпідставно набуту теплову енергію за період з 03.10.2013 по 14.04.2021 у розмірі 63 320,32грн., 3% річних - 9 819,16грн., інфляційні витрати - 62 467,30грн.
05.02.2025 в судовому засіданні представник Відповідача Чернеш Д.С. усно заявив про відвід судді Юзікову С.Г. у справі № 904/4008/22 без наведення підстав та його обґрунтування. У зв'язку з цим, з метою надання можливості Відповідачеві (його представникам) підготувати письмову заяву про відвід судді, суд оголосив перерву в підготовчому провадженні до 14:30 год. 13.02.2025.
10.02.2025 через систему "Електронний суд" від представника Відповідача Чернеша Д.С. надійшла заява № 1 про відвід судді Юзікова С. Вказаний відвід мотивований тим, що представником Відповідача раніше заявлений мотивований відвід судді Юзікову С.Г., який розглянутий лише через рік (приблизно), відвід секретарю судового засідання розглянутий суддею після того, як секретар вже звільнився з суду. Суддя Юзіков С.Г. ухвалами від 20.05.2024 року, 09.09.2024 року, 01.10.2024 року визнавав явку представника Позивача обов'язковою, проте зважаючи на багаточисельні безпідставні пропуски судових засідань представником Позивача, уникав обов'язку залишення позову без розгляду. 20.01.2025 суддя Юзіков С.Г. з власної ініціативи поставив на обговорення клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи, оголосивши це клопотання самостійно, замість того, щоб надати можливість сторонам представити свої аргументи. 05.02.2025 після чергової неявки представниці Позивача, суддя Юзіков С.Г. взяв на себе функцію підтримання позову та в цей день заявив, що розгляне клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи та навіть не поставив це на обговорення прибулих учасників процесу. На думку Заявника, вказані протиправні дії судді Юзікова С.Г. не мають нічого спільного з процесуальними рішеннями, оскільки є завідомо протиправними, суперечать основним засадам судочинства та спрямовані на штучний "віджим" бізнесу Відповідача та позбавлення його засобів для існування. Такі дії Заявник вважає винятковою заангажованістю щодо представника Дмитра Чернеша. Для неупередженого аналізу зазначеного, для з'ясування обставин, що мають значення для розгляду даного відводу, Заявник вважає, що необхідні спеціальні знання, для чого слід призначити та провести судово-психологічну експертизу стосовно судді Юзікова С.Г.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Заява про відвід судді Юзікова С.Г. у справі №904/4008/22 надійшла у письмовому вигляді 10.02.2025, тобто менше ніж за три робочі дні до наступного призначеного у справі судового засідання - 13.02.2025. За таких обставин, заява про відвід судді не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Розглянувши вищенаведену заяву представника ФОП Бакуна В.О. Чернеша Д.С. про відвід судді Юзікова С.Г., суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення.
Відповідно до ст. 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (ст. 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").
Частиною 1 ст. 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Статтею 14 ГПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Відповідно до п. 1, 2 ч.2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи.
Згідно з ч.1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Здійснення незалежного правосуддя вимагає від судді протистояти будь-якому неправомірному зовнішньому впливу та зобов'язує розглядати справу якою б складною вона не була, забезпечуючи, тим самим, доступ до правосуддя.
Відповідно до ст. 38, 42 ГПК України право на відвід судді є одним із процесуальних прав учасника справи.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
За змістом рішення Європейського Суду у справі Білуха проти України (п. 49), наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися не лише за суб'єктивним, а й за об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п.38).
У цьому відношенні неупередженість повинна бути очевидною в межах справи, що розглядається.
Вирішальним для об'єктивного критерію є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об'єктивно виправдані.
Так, у рішенні від 15 жовтня 2009 року у справі "Мікаллеф проти Мальти" ЄСПЛ вказав, що "будь-який суддя щодо якого наявна достатня підстава (legitimate reason) побоювання відсутності неупередженості повинен усунутись" (Micallef v. Malta, заява №17056/06, §98). У рішенні від 15 липня 2005 року у справі "Межнаріч проти Хорватії" ЄСПЛ звернув увагу на те, що "слід визначити, чи існують, окрім поведінки судді, факти, які можна встановити, які можуть викликати сумніви щодо його неупередженості. Це означає, що, вирішуючи питання про те, чи є в тій або іншій справі достатня підстава (legitimate reason) побоюватися, що конкретному судді бракує неупередженості, позиція відповідної особи є важливою, але не є визначальною" (Meznaric v. Croatia, заява № 71615/01, § 31).
Таким чином, для задоволення відводу за об'єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.
Зазначена правова позиція збігається з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним в ухвалі від 04.02.2020 у справі № 908/137/18 (провадження № 12-106гс19).
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Як зауважував Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п.58).
Однак, у своїй заяві про відвід судді Юзікова С.Г. представник Відповідача Чернеш Д.С. не навів об'єктивних доказів, передбачених ч. 1 ст. 35 ГПК України, які б свідчили про наявність підстав (упередженість чи/та необ'єктивність) для відводу судді в даній справі.
У поданій заяві Заявник надає суб'єктивну оцінку процесуальним діям судді.
Доводи Заявника фактично зводяться до незгоди учасника процесу з процесуальними діями судді. Господарський процесуальний кодекс України передбачає чіткий спосіб захисту прав особи, яка не погоджується з процесуальними рішеннями судді. Так, заявник, у випадку незгоди з процесуальними рішеннями суду має право або оскаржити відповідні ухвали, що підлягають самостійному оскарженню, або заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включити до апеляційної скарги на рішення суду. Однак така незгода не є підставою для відводу судді.
Інших мотивів, які б вказували на наявність підстав для відводу судді не наведено, відповідних доказів не надано.
При цьому, ч. 4 ст. 35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними
рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Щодо призначення судово-психологічної експертизи стосовно судді Юзікова С.Г., суд бере до уваги, що аналогічні вимоги розглядалися судом, їм надана оцінка в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 01.03.2024 у даній справі. Виходячи з наведеного, беручи до уваги, що в рамках розгляду справи господарського судочинства експертиза призначається для з'ясування обставин, що мають значення для справи, враховуючи що наведені в заяві обставини не стосуються доказів у даній справі щодо предмету спору, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині проведення судово-психологічної експертизи.
Враховуючи мотиви заявленого відводу, відсутність доказів на його підтвердження і обґрунтування, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, а відтак, що заява про відвід судді у даній справі, що надійшла до суду 10.02.2025, задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись приписами ст.ст. 35, 39, 216, 234 ГПК України, господарський суд, -
Відмовити в задоволенні заяви представника Фізичної особи-підприємця Бакуна Вадима Олексійовича Чернеша Дмитра Сергійовича про відвід судді Юзікова С.Г. у справі № 904/4008/22.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя С.Г. Юзіков