вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
11.02.2025 м. ДніпроСправа № 922/4011/24
За позовом Фізичної особи - підприємця Кривич Костянтина Володимировича, м. Кременчук Полтавської області
до Фізичної особи - підприємця Фабрис Владислава Миколайовича, смт Хорошеве Харківської області Харківського району
про зобов'язання припинити порушення майнових прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг та стягнення збитків, -
Суддя Бажанова Ю.А.
Представники:
від позивача: Жаворонков П.Є., ордер ВІ № 1265872 від 17.12.2024, адвокат;
від відповідача: не з'явився.
Фізична особа - підприємець Кривич Костянтин Володимирович через систему "Електронний суд" звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Фабрис Владислава Миколайовича, в якій просить:
- звільнити позивача від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір";
- заборонити відповідачу, використовувати для магазинів/кафетеріїв позначення " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", яке є схожим до ступеня змішування із торгівельною маркою " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (свідоцтво на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 від 11.10.2010 та відповідно до свідоцтва на торговельну марку № НОМЕР_2 від 17 травня 2023 року);
- припинити порушення прав ФОП Кривич Костянтина Володимировича, як власника свідоцтва на знак для товарів та послуг (торгівельну марку) № НОМЕР_1 від 11.10.2010 та відповідно до свідоцтва на торговельну марку № НОМЕР_2 від 17 травня 2023 року, шляхом зобов'язання відповідача ФОП Фабрис Владислав Миколайович демонтувати вивіски і рекламні матеріали магазину/кафетерію " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, буд. 13;
- стягнути з ФОП Фабрис Владислав Миколайович на користь ФОП Кривич Костянтин Володимирович 43500,00 грн. - збитків (упущеної вигоди).
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.11.2024 позовну заяву Кривича Костянтина Володимировича направлено за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2024 позовну заяву залишити без руху, постановлено позивачу протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: вказати повну назву позивача (вказати позов подано Фізичною особою - підприємцем Кривич Костянтин Володимирович чи Фізичною особою Кривич Костянтин Володимирович); вказати про наявність / відсутність електронного кабінету сторін.
16.12.2024 року від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про призначення експертизи в якому просить суд призначити у справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, на вирішення якої поставити наступні питання:
1) Чи є використовуване відповідачем позначення, вивіска магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, буд. 13, схожим до ступеня змішування, тотожним чи однорідним, у тому числі за графічними елементами, зображенням та візуальним сприйняттям, з торговельною маркою, знаком для товарів та послуг « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (свідоцтво на знак для товарів та послуг (торгівельну марку) № 129905 від 11.10.2010 та свідоцтво на торговельну марку № 333013 від 17.05.2023) позивача, чи вказані позначення, вивіска відповідача та торговельна марка, знак для товарів та послуг « ІНФОРМАЦІЯ_2 » позивача є двома абсолютно різними об'єктами?
2) Чи відтворено в позначенні відповідача, вивісці магазину, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, буд. 13, торговельну марку, знак для товарів та послуг « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (свідоцтво на знак для товарів та послуг (торгівельну марку) № НОМЕР_1 від 11.10.2010 та свідоцтво на торговельну марку № НОМЕР_2 від 17.05.2023) позивача?
3) Чи є позначення відповідача, вивіска магазину, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, буд. 13, тотожним, однорідним чи схожим, у тому числі за графічними елементами, зображенням та візуальним сприйняттям, із торговельною маркою, знаком для товарів та послуг « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (свідоцтво на знак для товарів та послуг (торгівельну марку) № НОМЕР_1 від 11.10.2010 та свідоцтво на торговельну марку № НОМЕР_2 від 17.05.2023) позивача, настільки, що їх можна сплутати, та таким, що може ввести в оману споживача?
4) Чи є використання відповідачем позначення, вивіски магазину, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, буд. 13, способом використання торговельної марки, знаку для товарів та послуг « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (свідоцтво на знак для товарів та послуг (торгівельну марку) № НОМЕР_1 від 11.10.2010 та свідоцтво на торговельну марку № НОМЕР_2 від 17.05.2023) позивача?
В обґрунтування зазначеного клопотання зазначає, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, а саме: відсутності факту використання відповідачем в порушення вимог закону своєї вивіски, яка не є схожою і тотожною зі знаком для товарів і послуг, торговельною маркою позивача, необхідні спеціальні знання у сфері судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, тобто сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а також відсутність відповідного висновку експерта, вважає необхідним звернутися до суду з клопотанням про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.
Зроблений за результатами експертного дослідження висновок, ймовірно, дозволить підтвердити відсутність факту використання відповідачем в порушення вимог закону своєї вивіски, яка не є схожою і тотожною зі знаком для товарів і послуг, торговельною маркою позивача, що забезпечить досягнення мети всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, у зв'язку з чим буде підтверджено і доведено безпідставність заявлених позивачем вимог, внаслідок чого вони не підлягатимуть задоволенню.
17.12.2024 від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви з доказами їх усунення, в якій, зокрема, позивач вказав, що позивачем у справі є Фізична особа - підприємець Кривич Костянтин Володимирович.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 15.01.2025.
23.12.2024 від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на клопотання відповідача про призначення експертизи, в якому просить суд відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про призначення експертизи. В обґрунтування заперечень проти призначення судової експертизи позивач посилається на те, що у цьому випадку необхідність у застосуванні саме спеціальних знань відсутня, оскільки вирішення порушеного питання належить до компетенції звичайного пересічного споживача відповідних послуг. Щодо тверджень Відповідача про посилання на висновок експерта в іншій справі, то такі твердження є надуманими, оскільки як вбачається із самого рішення Суду першої інстанції (додається), з відкритих джерел ЄДРСР судом досліджено рішення Господарського суду Харківської області та постанову Східного апеляційного господарського суду у справі №922/2764/21. Позивачем у справі № 922/2764/21 був Фізична особа-підприємець Кривич Костянтин Володимирович, такий самий, як і у справі № 922/3742/23. Рішенням Господарського суду Харківської області та постановою Східного апеляційного господарського суду у справі №922/2764/21 було встановлено дії відповідача щодо використання у своїй діяльності позначення" ІНФОРМАЦІЯ_2 " (зі смайликом замість четвертої букви) схожими до ступеня змішування із торгівельною маркою " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за свідоцтвом на знак для товарів і послуг 129905 від 11.10.2010 року, власником якого є позивач, задоволено позовні вимоги щодо заборони використовувати для магазинів позначення " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", яке є схожим до ступеня змішування із торгівельною маркою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (свідоцтво на знак для товарів і послуг 129905 від 11.10.2010 року) та припинення порушення прав фізичної особи - підприємця Кривич Костянтина Володимировича, як власника свідоцтва на знак для товарів та послуг (торгівельну марку) 129905 від 11.10.2010 року, шляхом зобов'язання відповідача демонтувати вивіски і рекламні матеріали двох магазинів " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". Встановлення схожості позначень має грунтуватися на комплексному, всебічному аналізі порівнюваних позначень, а саме на сприйнятті домінуючих і другорядних графічних елементів, співставленні звукового складу, асоціативного ряду, ступеня семантичної близькості. Під час встановлення схожості позначення, що порівнюються, повинні розглядатися в цілому, без поділення на окремі елементи. При цьому головним є перше зорове сприйняття позначень. Саме перше зорове сприйняття будь-якого об'єкта має вплив на свідомість людини, аналогічним чином у свідомості споживача запам'ятовується і позначення. Розбіжність в окремих елементах не повинна грати визначальної ролі, оскільки варто враховувати, що споживач, як правило, не має можливості порівняти два знаки, а керується загальними, часто нечіткими враженнями про знаки, які він сприймав раніше. При цьому в пам'яті залишаються, як правило, відмітні елементи знака. У спірних випадках, коли розрізняльні елементи також мають певну схожість, збіг неохороноздатних елементів підсилює схожість порівнюваних позначень в цілому і тим самим може призвести до сплутування таких позначень споживачами.
З огляду на велику зацікавленість Відповідача на знак для товарів і послуг "ОПТОВИЧОК" Позивача намагається шляхом незаконних дій без значних зусиль та витрат вийти на ринок, за рахунок раніше зареєстрованої торговельної марки " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", яка давно зареєстрована, користується високою популярністю у споживачів.
У судовому засіданні, яке відбулося 15.01.2025, господарським судом оголошено перерву до 29.01.2025.
16.01.2024 року від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення доказів по справі.
22.01.2024 від представника відповідача надійшло повторне клопотання про призначення експертизи.
У судовому засіданні, яке відбулося 29.01.2025, господарським судом оголошено перерву до 11.02.2025.
29.01.2024 року від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про долучення доказів по справі.
У судовому засіданні, яке відбулося 11.02.2025 з'явився представник позивача, представник відповідача не з'явився.
Під час розгляду клопотання Фізичної особи - підприємця Фабрис Владислава Миколайовича про призначення експертизи суд враховує таке.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Згідно з ч.ч. 1-3 статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
За приписами частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Господарський суд звертає увагу на те, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу, у постанові Верховного Суду від 15.07.2019 у справі №910/18587/16 стосовно того, що суди оцінили висновки експертиз відповідно до статті 104 ГПК України з точки зору пересічного споживача; сприйняття марок пересічним споживачем відіграє вирішальну роль при їх порівнянні і оцінюванні; у постанові Верховного Суду від 09.06.2020 у справі № 910/15741/17 щодо необхідності оцінки висновків експертизи з точки зору пересічного споживача, оскільки сприйняття торговельних марок пересічним споживачем відіграє вирішальну роль при їх порівнянні і оцінюванні; у постанові Верховного Суду від 20.02.2018 у справі №922/3136/16 стосовно того, що єдиною підставою для призначення судової експертизи є потреба в застосуванні спеціальних знань, тоді як вирішення порушеного питання щодо схожості зареєстрованої торговельної марки і спірного позначення належить до компетенції звичайного пересічного споживача відповідних послуг.
Враховуючи викладене, господарський суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи об'єктів інтелектуальної власності.
Відповідно до частини 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
За приписами частини 1 статті 73 цього Кодексу доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
При цьому, відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку, що відповідачем у клопотанні про призначення експертизи не наведено належного обґрунтування доцільності проведення такої експертизи, у зв'язку з чим клопотання Фізичної особи - підприємця Фабрис Владислава Миколайовича про призначення експертизи у справі №904/4011/24 задоволенню не підлягає.
Згідно частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
З огляду на обставини справи, з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження у справі № 904/4011/24 на тридцять днів для дотримання рівності сторін та виконання усіх завдань підготовчого провадження.
Керуючись статтями 177-185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Відмовити у задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця Фабрис Владислава Миколайовича про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.
Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.
Відкласти підготовче провадження у справі на 26.02.2025 о 14:30 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №1-102 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
Призначити розгляд справи з можливістю участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцзв'язку ЄСІТС. У разі участі в режимі відеоконференції подати до суду повідомлення із зазначенням представника, який буде брати участь в режимі відеоконференції.
Роз'яснити, що розгляд справи може бути здійснено господарським судом за наявності письмової згоди від усіх учасників судового провадження про розгляд справи без їх участі.
Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Ю.А. Бажанова