12.02.2025 м.Дніпро Справа № 904/1143/21 (906/373/24)
Центральний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді: Мороза В.Ф.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Коростенський машинобудівний завод" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2024 (суддя Примак С.А.)
у справі № 904/1143/21 (906/373/24)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Сістемс"
до Приватного акціонерного товариства "Коростенський машинобудівний завод"
про стягнення заборгованості за договором поставки товару №25-07/Т від 04.08.2023 у загальному розмірі 550 975,00 грн.
та
за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Коростенський машинобудівний завод"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Сістемс"
про стягнення суми попередньої оплати у загальному розмірі 930 744,36 грн
в межах справи №904/1143/21
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Айронінвест-К"
до боржника Приватного акціонерного товариства "Коростенський машинобудівний завод"
про визнання банкрутом
Товариство з обмеженою відповідальністю "БМ Сістемс" звернулось з позовом до Приватного акціонерного товариства "Коростенський машинобудівний завод" згідно якого, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просило суд стягнути з відповідача 98 890,44 грн - вартості товару, 8 444,37 грн - інфляційного збільшення, 61 368,66 грн - штрафних санкцій, 6 229,25 грн - процентів, а всього 550 975,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 05.04.2024 у справі №906/373/24 постановлено матеріали справи №906/373/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Сістемс" до Приватного акціонерного товариства "Коростенський машинобудівний завод" про стягнення 1 498 473,74 грн передати за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи №904/1143/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Коростенський машинобудівний завод".
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2024 прийнято до свого провадження справу №906/373/24 до розгляду в межах справи №904/1143/21.
Приватне акціонерне товариство "Коростенський машинобудівний завод" подало до суду зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Сістемс" про стягнення суми попередньої оплати у загальному розмірі 930 744,36 грн.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Сістемс" Приватного акціонерного товариства "Коростенський машинобудівний завод" про стягнення заборгованості за договором поставки товару №25-07/Т від 04.08.2023 - задоволено в повному обсязі. В зустрічному позові Приватного акціонерного товариства "Коростенський машинобудівний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Сістемс" про стягнення суми попередньої оплати у загальному розмірі 930 744,36 грн - відмовлено. Судові витрати за зустрічним позовом залишено за Приватним акціонерним товариством "Коростенський машинобудівний завод". Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Коростенський машинобудівний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Сістемс" заборгованість у розмірі 550 975,00 грн. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Коростенський машинобудівний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Сістемс" сплачений судовий збір у сумі 8 264,63 грн.
Не погодившись з вказаним рішенням Приватним акціонерним товариством "Коростенський машинобудівний завод" подано апеляційну скаргу, згідно якої апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2024 у справі № 904/1143/21 (906/373/24) та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Сістемс" відмовити повністю, а зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Коростенський машинобудівний завод" задовольнити та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БМ Сістемс" на користь Приватного акціонерного товариства "Коростенський машинобудівний завод" 930 744,36 грн. суму попередньої оплати за договором поставки товару та 13 961, 17 грн. сплаченого судового збору.
Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, Центральний апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.
Згідно п. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
Порядок та розмір справляння судового збору встановлений Законом України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011р. (зі змінами та доповненнями).
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно підпункту 1 пункту 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно підпункту 4 пункту 2 ч. 2 ст. 4, ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Враховуючи, що апелянтом оскаржено рішення суду у повному обсязі, судовий збір за подання даної апеляційної скарги підлягає сплаті у сумі 26 670,95 грн: 9 917, 55 грн (8 264, 63 грн х 150% х 0,8) - за первісним позовом, 16 753, 40 грн (13 961, 17 х 150% х 0,8) - за зустрічним позовом.
Апелянтом не надано доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі.
Відповідно до ч. 3. ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.
Разом з тим апеляційний суд звертає увагу, що згідно апеляційної скарги, яка надійшла через систему "Електронний суд" підписантом є Міщук О.О. Проте на підтвердження повноважень надано ордер, виписаний на адвоката Бражник Д.С.
Вказані обставини підтверджуються Актом Центрального апеляційного господарського суду про відсутність вкладень №06-19/125/24 від 17.12.2024, яким встановлено, що до апеляційної скарги не додано довіреності на Міщук О.О., вказаної у додатках.
Окрім того на адресу Центрального апеляційного господарського суду засобами поштового зв'язку надійшов другий екземпляр апеляційної скарги за підписом в.о.керівника ПрАТ "Коростенецький машинобудівний завод" Рибак М. Доказів наявності повноважень у особи, яка підписала другий екземпляр апеляційної скарги не надано. До апеляційної скрапи додано ордер виписаний адвокатом Бражник Д.С.
Зазначені обставини виключають можливість суду встановити, ким підписана апеляційна скарга та чи має право ця особа підписувати подану апеляційну скаргу.
За ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 174, 235, 258, ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Коростенський машинобудівний завод" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2024 у справі № 904/1143/21 (906/373/24) залишити без руху.
Скаржнику у строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду докази сплати судового збору у сумі 26 670,95 грн., докази наявності повноважень у особи, яка підписала апеляційну скаргу на вчинення відповідних процесуальних дій.
Ухвалу надіслати скаржнику в електронний кабінет.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий суддя В.Ф. Мороз