11.02.2025 м. Дніпро Справа № 904/7930/21
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Чередка А.Є. (доповідач),
суддів: Мороза В.Ф., Верхогляд Т.А.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "НВАЛ"
на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Бажанова Ю.А.) від 12.12.2024р. у справі № 904/7930/21
за позовом позивача-1: ОСОБА_1 , м. Ялта, АР Крим
позивача-2: ОСОБА_2 , м. Ялта, АР Крим
до відповідача-1: ПОРТІН ГРУП ЛП (Portin Group LP), м. Лондон, Сполучене Королівство Великої Британії і Північної Ірландії
до відповідача-2: Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулініча Сергія Анатолійовича, м. Дніпро
до відповідача-3: Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Вдовіної Ліани Леонідівни, м. Дніпро
до відповідача-4: Приватного підприємства "НВАЛ", м. Дніпро
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів ОСОБА_3 , м. Дніпро
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Рент Компані", м. Дніпро
третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Рент Ф'южин", м. Дніпро
третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів ОСОБА_4 , м. Донець
про визнання недійсними рішень власників, договорів купівлі-продажу майнових прав власників, визнання незаконними та скасування реєстраційних дій, -
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області 29.08.2022 у справі № 904/7930/21 у задоволенні позовних вимог позивачів відмовлено.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.03.2023р. (головуючий суддя Чередко А.Є., судді - Мороз В.Ф., Кузнецов В.О.):
- апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2022 у справі № 904/7930/21 - залишено без задоволення;
- рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2022 у справі № 904/7930/21 - залишено без змін;
- судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, покладено на ОСОБА_2 .
Постановою Верховного Суду від 03.08.2023р. рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.03.2023 у справі № 904/7930/21 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2024р. у справі № 904/7930/21 клопотання представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи задоволено, призначено у справі № 904/7930/21 судову почеркознавчу експертизу документів, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВД України, провадження у справі № 904/7930/21 зупинено на час проведення експертизи і до отримання висновку експерта.
До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Приватне підприємство "НВАЛ", в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2024р. у справі № 904/7930/21 в частині визначення експертної установи для проведення судової почеркознавчої експертизи, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2025 для розгляду справи № 904/7930/21 визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду: головуючий суддя - Чередко А.Є. (доповідач), судді: Мороз В.Ф., Верхогляд Т.А.
11.02.2025 року судді Чередко А.Є., Мороз В.Ф. подали заяву про самовідвід у справі № 904/7930/21 з посиланням на приписи ч. 3 ст.36 ГПК України.
Частиною 2 статті 35 ГПК України встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.
З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід (ч.1 ст.38 ГПК України).
Відповідно до частини 1 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Згідно частиною 2 статті 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що постанова у даній справі, прийнята за участю суддів Чередка А.Є., Мороза В.Ф., скасована Верховним Судом, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про задоволення заяв про самовідвід суддів Чередка А.Є., Мороза В.Ф. у даній справі.
Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 40, 234, 235 ГПК України, апеляційний господарський суд,-
Заяви суддів Чередка А.Є., Мороза В.Ф. про самовідвід у справі № 904/7930/21 задовольнити.
Справу № 904/7930/21 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя А.Є. Чередко
Суддя Т.А. Верхогляд
Суддя В.Ф. Мороз