Справа № 199/7707/24
(2-ві/199/5/25)
12 лютого 2025 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визначення порядку користування спільним майном,-
В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (головуючий суддя Руденко В.В.) перебуває цивільна справа № 199/7707/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, визначення порядку користування спільним майном.
До суду 10 лютого 2025 року року від відповідача надійшла заява про відвід судді Руденко В.В., яка обґрунтована тим, що суддя є упередженою, порушує його права як військовослужбовця, безпідставно не зупиняє провадження по справі, має значний обсяг майна, не надає копії письмових ухвал по справі.
Ухвалою суду від 10.02.2025 року визнано необґрунтованим відвід судді Руденко В.В., заявлений відповідачем ОСОБА_1 по справі № 199/7707/24 та вирішено передати до канцелярії суду для авторозподілу справи для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2025 року розгляд питання про відвід визначено судді Богун О.О.
Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід та матеріали справи, суд виходить з такого.
Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно зі статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Частиною другою зазначеної статті встановлено, що суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Розумність строків розгляду справи судом віднесено до основних засад (принципів) цивільного судочинства.
ЦПК України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ'єктивність судді, проте визначає, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.
Відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Підставами відводу вказано ненадання текстів ухвал, щодо розгляду його клопотання про зупинення провадження, в засіданнях від 28.10.2024, 20.11.2024 року та 04.12.2024 року. Водночас, як вбачається з матеріалів справи відповідач не брав участь в судових засіданнях 28.10.2024 року, 20.11.2024 року (не відбулося з причин відсутності електропостачання) та 04.12.2024 року. Також за результатами апеляційного перегляду на протокольні ухвали суду, Дніпровський апеляційний суд виніс ухвалу про повернення апеляційної скарги від 31.01.2025 року, з підстав того, що скаргу подану на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Зазначено відомості щодо майна головуючого судді із офіційних джерел, начебто надмірних на думку відповідача.
Суд критично оцінює доводи заявника про наявність сумнівів стосовно об'єктивного розгляду справи головуючим суддею, оскільки його доводи фактично зводиться до незгоди з процесуальним рішеннями по справі. Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Окрім того, під час ухвалення рішення щодо відводу судді на підставі ст.36 ЦПК України, суд першої інстанції не може перебирати на себе дискрецію суду вищої інстанції та встановлювати порушення суддею норм матеріального або процесуального права, а також надавати оцінку організації судочинства головуючого у справі судді.
За таких обставин, викладені у заяві обставини є недостатніми для формування переконання, щодо наявності обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Руденко В.В. в розгляді даної справи, що є підставою для відмови у задоволенні такої заяви.
Керуючись ст.ст.40, 259, ЦПК України, суд,-
В задоволенні заяви ОСОБА_1 від 10.02.2025 року про відвід головуючого судді Руденко В.В. по справі № 199/7707/24- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлений 12.02.2025 року.
Суддя О.О. Богун
12.02.2025