Справа № 523/5906/24
Провадження №2/523/1642/25
"11" лютого 2025 р. м. Одеса
Суворовський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого судді - Кисельова В.К.
за участю секретаря - Дзюба Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) до акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (код ЄДРПОУ: 14360570, юридична адреса: вул. Грушевського, буд.1Д, м. Київ, 01001), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ), третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування»(код ЄДРПОУ:33908332, адреса: вул.Борщагівська, буд.154, м.Київ) про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_2 , третя особа: приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 25.08.2023 року, о 19 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Changan» держномер НОМЕР_3 на вулиці Чорноморського козацтва в місті Одесі, під час перестроювання не надав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку в тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Фіат» держномер НОМЕР_4 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало порушення вимог п.10.3 «Правил дорожнього руху» водієм ОСОБА_2 , за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.
Автомобіль «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_4 належить позивачу ОСОБА_1 .
СК «Арсенал» було виплачено ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 97400 гривень, однак позивач стверджує, що дана сума не у повному обсязі відшкодувала завдані збитки.
Позивач просив стягнути з АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 на його користь матеріальну шкоду, як різницю між сумою виплаченого страхового відшкодування та фактичним розміром шкоди, приблизно у розмірі 100000 гривень.
Ухвалою суду від 12.04.2024р. судом було відкрито спрощене провадження у справі та розгляд справи було призначено на 03.06.2024р. о 10.00.
Ухвалою суду від 12.04.2024р. судом була задоволено клопотання позивача та витребувано від акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» інформаціюта документи, а саме: на якій правовій підставі ОСОБА_2 керував автомобілем «Changan», держномер НОМЕР_5 , що належить АТ КБ «Приватбанк»; у випадку укладення договору оренди, підряду, іншого речового права з ОСОБА_2 або перебування станом на 25.03.2023р. в трудових відносинах, надати належним чином засвідчену копію договору або наказу про прийняття на роботу (контракту, цивільно-правової угоди).
Судове засідання, яке було призначено на 03.06.2024р. позивач просив провести без його участі та призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу.
Відповідач ОСОБА_2 також подав до суду заяву, в якій просив провести судове засідання без його участі та вирішити питання про призначення експертизи.
Представник АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання 03.06.2024р. не з'явились, проте 03.06.2024р. надали до суду копії документів, які були витребувані судом ухвалою від 12.04.2024р.
Ухвалою суду від 03.06.2024р. судом було призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу щодо встановлення вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_4 , внаслідок ДТП, яке сталося 25.08.2023 р., між автомобілями "Changan" держномер НОМЕР_3 та автомобілем «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_4 .
25 грудня 2024р. до суду надійшов висновок судової транспортно-товарознавчої експертизи.
Ухвалою суду від 27.12.2024р. судом було відновлено провадження у справі та розгляд справи було призначено на 12.02.2025р.
10.02.2025р. до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 , в якій він просив замінити неналежних відповідачів АТ КБ «Приватбанк» на належного - ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Згідно ч. 3 ст. 51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
В судове засідання 11.02.2025р. позивач, а також інші сторони не з'явились. В даному випадку суд вважає, що питання щодо заміни відповідача у справі, необхідно вирішувати саме за участю сторін та/або їх представників, оскільки суд повинен роз'яснити позивачу про наслідки подання вищевказаної заяви, а також з'ясувати причини пропуску подання заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
З урахуванням наданих заяв, суд приходить до висновку щодо до участі у справі необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , оскільки рішення у справі може вплинути та його права та обов'язки.
Керуючись ч. 3 ст. 53 ЦПК України, суд,-
1. Залучити до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 .
2. Питання щодо заміни неналежних відповідачів - вирішити в наступному судовому засіданні за участю позивача та/або його представників.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.К. Кисельов