Справа № 523/18843/24
Провадження №3/523/624/25
12.02.2025 м.Одеса
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Ружицький В.В., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Граніна Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 28.10.2024 року о 00:00:29 год. в м. Одеса, по вул.Сахарова в районі будинку 24 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом електросамокатом «Джет» в стані алкогольного сп'яніння, який було встановлено поліцейським в результаті огляду на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager № 7510 яким виявлено наявність алкоголю у видихаємому повітрі з легень водія ОСОБА_1 у розмірі 1.01 проміле.
За цим фактом співробітниками УПП в Одеській області відносно водія ОСОБА_1 28.10.2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії № 160515 за ч.1 ст. 130 КпАП України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, надав суду пояснення, про те, що він не визнає вину адже 28.10.2024 не керував транспортним засобом. Перебував позаду водія вказаного електросамокату, яким керувала його цивільна дружина ОСОБА_2 .
Вивчивши матеріали справи, встановлено, що вина ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, не доведена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та навпаки спростована доказами наданими УПП в Одеській області.
Так, в матеріалах справи маються:
- протокол про адміністративне правопорушення від 28.10.2024 року, в якому наведені обставини порушення п.2.9 а «Правил дорожнього руху» (а.с.1);
-довідка про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року відповідно до якої останній до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с.4);
-довідка про наявність у ОСОБА_1 права керування т/з категорії «В» і «С» (а.с.3);
- чек листом з Alcotest Drager № 7510 за результатами огляду ОСОБА_1 в якому відображено показник алкоголю у видихаємому повітрі 1,01 проміле (а.с.5);
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому встановлено стан сп'яніння водія ОСОБА_1 (а.с.6)
-направлення на огляд ОСОБА_1 (а.с.7);
-відеодиск с записом проведення огляду на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 стоїть біля електросамокату разом з ОСОБА_2 , та зафіксовано процес проведення огляду. Факт керування не зафіксовано. Також на відео один з поліцейських каже «ми теж здивувалися, що вас двоє» (а.с.8).
За клопотання сторони захисту було допитано свідка ОСОБА_2 яка пояснила, що 28.10.2024 приблизно о 23.50 вона та її хлопець ОСОБА_1 , їхали на електросамокаті від магазину «Атріум» який розташований по вул.Г.Бочарова в м. Одесі додому. Під'їхавши до будинку №24 по вул. Сахарова в м. Одесі, зупинилися і коли вже фотографувала самокат до них під'їхали поліцейські і склади протокол на ОСОБА_3 який оговорив себе та повідомив, що саме він керував електросамокатом, адже не хотів, щоб на неї склали протокол, так як перед цим вони вживали спиртне. ОСОБА_4 їхав позаду, не керував самокатом, і тримався за неї.
Також було досліджено телефон свідка ОСОБА_2 в якому в додатку «Джет» мається час, маршрут та відображено вартість поїздки.
За положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
За практикою ЄСПЛ провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП, з огляду на суворість передбачених санкцією цієї статті стягнень у виді штрафу і позбавлення права керування транспортними засобами, їх каральну і профілактичну мету, у розумінні Конвенції вважається «кримінальним» (рішення у справах: «Езтюрк проти Німеччини» (Ozturk v. Germany) від 21 лютого 1984 року, заява № 8544/79; «Шмауцер проти Австрії» (Schmautzer v.Austria) від 23 жовтня 1995 року, заява №15523/89; «Маліга проти Франції» (Malige v. France) від 23 вересня 1998 року, заява № 27812/95; «Гурепка проти України» (Gurepka v. Ukraine) від 6 вересня 2005 року, заява № 61406/00).
Згідно ст.7 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» нікого не може бути визнано винним у вчиненні будь- якого кримінального правопорушення на підставі будь- якої дії чи бездіяльності, яка на час її вчинення не становила кримінального правопорушення згідно з національним законом або міжнародним правом. Також не може бути призначене суворіше покарання ніж те, що підлягало застосуванню на час вчинення кримінального правопорушення.
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП полягає зокрема у «керуванні транспортними засобом в стані алкогольного сп'яніння». Так як факт керування не доведений поза розумним сумнівом належними і допустимими доказами, суд має закрити справу за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247,282 КУпАП
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.
Суддя: В.В.Ружицький