Провадження № 3/742/318/25
Єдиний унікальний № 742/802/25
Постанова
Іменем України
12 лютого 2025 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Давидчука Д.П., за участю секретаря судового засідання Сумцової Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , пенсіонера, інваліда ІІ групи непрацюючого,
за ч.1 ст. 51 КУпАП,
28.01.2025 року приблизно о 10-40 год ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «АТД-маркет» по вул. Київська, 291, м. Прилуки Чернігівська область таємно викрав з полиці магазину приправу 30 г Суміш перців на суму 55,40 грн, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, відповідно до письмової заяви просить розглянути матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності за п ч.1 ст. 51 КУпАП без його участі у судовому засіданні, з протоколом згоден.
Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності правопорушника справу може бути розглянуто у випадку коли є дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно з ст. 18 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суддя бере до уваги рішення ЄСПЛ від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», яким наголошено, що сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов таких висновків.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).
Відповідно до ч.1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тягне за собою накладення штрафу від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п'яти діб.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП підтверджується сукупністю доказів в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 047169 від 29.01.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які підтвердили обставини викладенні у протоколі, інвентаризаційною відомістю № 1713985269 від 28.01.2025 року, з якої вбачається сума завданої ОСОБА_1 шкоди, що становить 55,40 грн.
При призначенні стягнення суддя враховує особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, його матеріальний, сімейний стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшують відповідальність визнання винуватості, щире каяття, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.
Також суд звертає увагу на те, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 є пенсіонером з очевидно, не найвищим розміром пенсії. Суд цілком усвідомлює наскільки складно прожити на таку суму цілий місяць при сучасному рівні цін на продовольчі та непродовольчі товари, а тому розуміє, що змусило ОСОБА_1 займатися незаконною діяльністю.
Вартість викрадених ОСОБА_1 двох пачок суміші перцю складає 55,4 грн., в той час як мінімальний розмір штрафу за діяння, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП становить 50 нмдг або 850 грн, що становить істотну частину його доходу та є неспівмірним вчиненому діянню і особі порушника.
Отже, суд зауважує що на час прийняття КУпАП (07.12.1984 р.,) він не передбачав таких великих штрафів, як сьогодні. Зокрема, чинна редакція ст. 51 КУпАП перевищує мінімальний штраф, який сьогодні може бути призначений за вчинення злочину - 510 грн. (ст. 53 КК України). У зв'язку з цим не дивно, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» в розумінні норм Конвенції.
Таким чином, суд не може не звернути увагу на наступне: у той час як КУпАП, здавалося б, повинен встановлювати відповідальність за менш тяжкі правопорушення, ніж злочини, в реальності він передбачає за вчинення деяких адміністративних правопорушень набагато суворіші стягнення, ніж встановлені Кримінальним кодексом України покарання за скоєння нетяжких злочинів. При цьому КК України, на відміну від КУпАП України, містить норму, згідно з якою за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України, або перейти до іншого, більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК України за цей злочин (ст.69 КК України).
У цьому контексті суд нагадує, що відповідно до статей 1, 8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що для досягнення визначеної в ст.23 КУпАП мети адміністративного стягнення (виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами) з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, майнового стану ОСОБА_1 , наявних обставин, що пом'якшують покарання, необхідно і достатньо звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
Разом із тим, суд роз'яснює правопорушнику, що це рішення в жодному разі не означає, що у випадку повторного вчинення аналогічного правопорушення стосовно нього буде прийнято таке ж рішення. Навпаки, в подальшому він повинен враховувати, що закон передбачає за це правопорушення доволі високий штраф, а отже він має завжди пам'ятати, що йому загрожує, якщо накладене на нього по цій справі стягнення не досягне своєї мети - його виправлення.
Відповідно до ст.284КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.
В зв'язку з цим суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, враховуючи що останній є пенсіонером, інвалідом 2 групи, незначний розмір завданої ним шкоди, скрутне матеріальне положення, та відповідно до ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.
Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 51, ст.ст. 221, 268, 283, 284, 287, 289 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.51КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.
Суддя Дмитро ДАВИДЧУК