Справа № 587/91/24
17 січня 2025 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої, ст. 124 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бучач Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, військовослужбовця, раніше не судимого,
З матеріалів справи вбачається, що 09 січня 2024 року об 11-55 годині в смт. Низи Сумського району Сумської області, вул. Цукровиків, 36 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Touareg» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу при зустрічному роз'їзді та допустив зіткнення з транспортним засобом «Opel Insignia» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 надав свої письмові пояснення (ар.с.3, 12-16, 54-57), фотозображення з місця ДТП ( ар. с. 23-30, 65-72).
ОСОБА_2 надав свої пояснення ( ар.с.4), а також письмові пояснення від 26 серпня 2024 року( ар.с.62) і пояснення в електронному виді на компакт-диску ( ар.с.62), фотозображення з місця ДТП на компакт-диску ( ар.с.35-37, 62).
Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Моісеєнка В.В. надійшло клопотання про призначення по даній справі судової автотехнічної експертизи, оскільки ОСОБА_1 свою вину не визнає, вважає, що причиною ДТП став наїзд на його автомобіль іншого транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , який не врахував погодні умови, зокрема ожеледицю на дорозі, внаслідок чого задню частину автомобіля «Opel Insignia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , занесло, а тому саме він допустив виїзд автомобіля на зустрічну смугу.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 надав свої письмові пояснення (ар.с.3, 12-16, 54-57), фотозображення з місця ДТП ( ар. с. 23-30, 65-72).
ОСОБА_2 надав свої пояснення ( ар.с.4), а також письмові пояснення від 26 серпня 2024 року ( ар.с.62) і пояснення в електронному виді на компакт-диску ( ар.с.62), фотозображення з місця ДТП на компакт-диску ( ар.с.35-37, 62).
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Моісеєнко В.В., ОСОБА_2 та його представник-адвокат Луніка Т.Я. просили призначити по справі судово-автотехнічну експертизу на підставі їх письмових пояснень, які надали суду і які містяться в матеріалах адміністративної справи. В матеріалах справи також мається підписана всіма учасниками ДТП схема ДТП з відповідною інформацією, що стосується обставин дорожньо-транспортної пригоди.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, постановою суду від 10 вересня 2024 року по справі призначена судово-автотехнічна експертиза, проведення якої доручено судовому експерту - автотехніку Сумського науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України - Кривенку Сергію Володимировичу, який брав участь під час останнього слухання справи.
На вирішення експертизи були поставлені запропоновані сторонами питання, а саме:
1. Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 відповідно до вимог «Правил дорожнього руху України»? Чи мав він технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем «Opel Insignia» д.н.з НОМЕР_2 ?
2. Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Opel Insignia» д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_2 відповідно до вимог «Правил дорожнього руху України»? Чи мав він технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_1 ?
3. Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 вимогам «Правил дорожнього руху України» та чи знаходилися у причинному зв'язку з настанням ДТП?
4. Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 вимогам «Правил дорожнього руху України» та чи знаходилися у причинному зв'язку з настанням ДТП?
5. Чи спроможні письмові пояснення щодо обставин ДТП, що надані обома водіями?
З висновку судово-автотехнічної експертизи від 29 листопада 2024 року №СЕ-19/119-24/14937-ІТ вбачається, що в ході вивчення пояснень водіїв транспортних засобів встановлено, що вони містять суттєві протиріччя стосовно механізму зближення транспортних засобів до моменту їх зіткнення, які мають вплив на визначення технічної можливості кожного з них уникнути (запобігти) даної дорожньо-транспортної пригоди, а також на оцінку їх дій згідно вимог Правил дорожнього руху України в даній дорожній ситуації. У зв'язку з цим виникає необхідність перевірки наданих на дослідження пояснень кожного з водіїв на технічну спроможність.
Отже, виходячи з наданих на дослідження матеріалів справи відомо, що дана дорожньо-транспортна пригода відбулася в світлу пору доби, на заокругленій ділянці дороги, яка знаходиться в межах населеного пункту, призначена для руху в обох напрямках та на момент пригоди була вкрита вкатаним (ущільненим) снігом. Зіткнення автомобіля Volkswagen та автомобіля Opel відбулося під час їх руху в зустрічному один одному напрямку та при втраті курсової стійкості (початку руху в стані заносу) одного з цих транспортних засобів. При цьому, з наданих на дослідження пояснень водія автомобіля Volkswagen ОСОБА_1 відомо, що зіткнення транспортних засобів відбулося на його смузі руху, в результаті того, що під час зустрічного зближення з автомобілем НОМЕР_3 задню частину останнього занесло. Рух його автомобіля по заокругленню відбувався по своїй смузі проїзної частини, на відстані 1,5 м від правого краю, зі швидкістю 15 км/год та без втрати курсової стійкості. Автомобіль НОМЕР_4 до початку заносу рухався зі швидкістю ЗО км/год, по своїй смузі, на відстані 4,2 м від лівого, по ходу його руху краю проїзної частини. При виявленні початку руху автомобіля ОреІ в стані заносу водій автомобіля Volkswagen, з метою уникнення зіткнення, повернув кермо вправо в бік узбіччя, гальмування застосував вже після зіткнення, плавно натискаючи та відпускаючи педаль гальм.
В свою чергу, водій автомобіля ОреІ ОСОБА_2 в своїх поясненнях вказує на те, що до моменту зіткнення з автомобілем Volkswagen його транспортний засіб рухався по своїй смузі проїзної частини зі швидкістю 20 км/год та без втрати курсової стійкості (без заносу). При цьому, зіткнення транспортних засобів відбулося в результаті того, що під час зустрічного зближення з автомобілем Volkswagen задню частину останнього занесло.
Приймаючи до уваги те, що в даному випадку найбільш об'єктивною ознакою щодо розташування місця зіткнення транспортних засобів відносно елементів дороги являється осип брудного снігу та льоду, найбільша концентрація якого за рахунок незначної відстані від покриття дороги та мінімальної інерційності осипається в безпосередній близькості від місця зіткнення, слід вказати, що в дорожній ситуації, яка розглядається, зафіксована на місці події слідова картина характерна для розташування місця зіткнення транспортних засобів на смузі руху автомобіля ОреІ. Тобто, з цього слідує, що надані на дослідження пояснення водія автомобіля Volkswagen ОСОБА_1 , стосовно розташування місця зіткнення транспортних засобів на його смузі проїзної частини, суперечать виявленій в ході огляду місця події 09.01.2024 слідовій картині. В той же час пояснення водія автомобіля ОреІ ОСОБА_2 , згідно яких зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі його руху, не суперечать виявленій та зафіксованій на місці події слідовій картині.
Виходячи з розташування та характеру утворення механічних пошкоджень на автомобілі Volkswagen та на автомобілі ОреІ, а також приймаючи до уваги напрямок дії поперечних зусиль на кожен з цих транспортних засобів під час проїзду ними заокруглення проїзної частини, слід зробити наступні висновки:
- пояснення водія автомобіля ОреІ ОСОБА_2 стосовно того, що в даній дорожній ситуації під час зустрічного роз'їзду занесло задню частину автомобіля Volkswagen, не суперечать розташуванню, напрямку та характеру утворення механічних пошкоджень цих транспортних засобів, оскільки при заносі задньої частини автомобіля Volkswagen вліво, куди на нього діяли поперечні сили під час проїзду заокруглення, задня ліва частина цього транспортного засобу була найближчою до смуги руху автомобіля ОреІ (виступаючою) та її контактування з лівою бічною частиною автомобіля ОреІ в районі задніх дверей та передньої частини заднього крила виключити неможливо.
Супутньою ознакою того, що саме автомобіль Volkswagen до моменту зіткнення перебував в заносі, являється положення передніх коліс цього транспортного засобу на місці події після зіткнення, які вивернуті вліво, тобто в бік заносу його задньої частини (зображення 1 дослідницької частини висновку);
Пояснення водія автомобіля Volkswagen ОСОБА_1 стосовно того, що в даній дорожній ситуації занесло задню частину автомобіля ОреІ суперечать розташуванню та характеру утворення механічних пошкоджень цих транспортних засобів. Це пояснюється тим, що під час проїзду даного заокруглення на автомобіль ОреІ діяло поперечне зусилля, направлене вправо, по ходу руху цього транспортного засобу, а при заносі задньої частини даного автомобіля вправо, контактування лівих задніх його дверей, передньої частини заднього лівого крила та заднього лівого колеса із заднім лівим кутом автомобіля Volkswagen виключалося, оскільки в даному випадку виступаючою частиною автомобіля ОреІ був би передній лівий його кут, а вказані вище пошкоджені деталі цього транспортного засобу віддалялися від автомобіля Volkswagen. При заносі ж задньої частини ОреІ в лівий бік, контактування його задніх лівих дверей та передньої частини лівого заднього крила із автомобілем Volkswagen (без утворення пошкоджень в лівому задньому куті заднього бамперу автомобіля ОреІ) також виключалося, оскільки в даному випадку виступаючою (найближчою до смуги руху автомобіля Volkswagen) частиною цього транспортного засобу був би задній лівий його кут, де згідно наданих фотознімків механічні пошкодження відсутні (зображення 3 дослідницької частини висновку).
Отже, на підставі вищевикладеного, слід вказати, що надані на дослідження пояснення водія автомобіля Volkswagen ОСОБА_1 стосовно вказаного ним механізму зближення транспортних засобів до моменту зіткнення, суперечать наявним у матеріалах справи об'єктивним даним у вигляді виявленої в ході огляду місця події слідової картини, а також розташуванню та характеру утворення механічних пошкоджень на автомобілях, та, відповідно, являються технічно неспроможними і не можуть використовуватися при подальшому дослідженні з метою запобігання можливості дійти до невірних висновків.
В свою чергу, надані на дослідження пояснення водія автомобіля ОреІ ОСОБА_2 стосовно вказаного ним механізму зближення транспортних засобів до моменту зіткнення, не суперечать виявленій в ході огляду місця події слідовій картині, а також розташуванню та характеру утворення механічних пошкоджень на автомобілях.
Приймаючи до уваги обставини виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, які слідують з наданих на дослідження пояснень водія автомобіля ОреІ ОСОБА_2 , слід вказати, що в даній дорожній ситуації від водія автомобіля Volkswagen, під час руху по заокругленій ділянці дороги, вкритої шаром накатаного (ущільненого) снігу, вимагалося обирати такий швидкісний режим свого транспортного засобу, який би дозволяв постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним, а також отримуватися безпечного бокового інтервалу між своїм автомобілем та автомобілем ОреІ, який рухався по цьому ж заокругленню у зустрічному з ним напрямку. Іншими словами, водій автомобіля Volkswagen з технічної точки зору повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 12.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.
Пункт 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Пункт 13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Пункт 13.3. Під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Під дорожньою обстановкою мається на увазі сукупність пов'язаних з ділянкою події обставин, які повинен враховувати водій під час вибору режиму і смуг руху транспортного засобу і прийомів управління ним.
У процесі руху водій постійно повинен контролювати дорожню обстановку і не відволікатися від керування транспортним засобом. Залежно від дорожніх умов, стану транспортного засобу та особливостей вантажу, що перевозиться, швидкість руху повинна забезпечувати безпеку руху без втрати курсової стійкості і керованості.
Правила дорожнього руху встановлюють обмеження швидкості руху поза населеними пунктами до 90 км/год, в населених пунктах - до 50 км/год. При цьому дане обмеження визначене для нормальних дорожніх умов при сухому покритті, необмеженій видимості, дорожнього профілю без заокруглень в повздовжній площині. При зміні дорожніх умов, які викликають зміну коефіцієнта зчеплення шин з дорогою в бік зменшення, або інших параметрів, відповідно повинна бути зменшена швидкість руху з таким розрахунком, щоб максимальна її величина не перевищувала значення, при якій зберігається курсова стійкість та керованість транспортного засобу, що передбачено вимогами пункту 12.1 Правил дорожнього руху України.
В дорожній ситуації, яка розглядається, змін дорожніх умов на даній ділянці дороги не відбувалося (рух транспортних засобів відбувався по проїзній частині з однорідним вкритим вктаним (ущільненим) снігом дорожнім покриттям), причин покриттям), причин технічного характеру, які б могли призвести до втрати курсової стійкості (початку руху в стані заносу) автомобілем Volkswagen, не виникало. Тобто в даній дорожній обстановці для водія автомобіля Volkswagen був відсутній фактор несподіванки, а відповідно, не було перешкод для своєчасного вибору такого швидкісного режиму, який би дозволив йому постійно контролювати рух свого транспортного засобу та безпечно керувати ним під час проїзду наявного на даній ділянці дороги заокруглення проїзної частини. Сам же факт виникнення дорожньо-транспортної пригоди за цих обставин вказує на те, що початок руху автомобіля Volkswagen в стані заносу та подальше його зіткнення з автомобілем Opel було зумовлене виключно управлінськими діями його водія, які не забезпечували безпеки руху в даних дорожніх умовах.
У зв'язку з цим, а також з урахуванням того, що від водія автомобіля Volkswagen в даній дорожній ситуації не вимагалося прийняття екстрених заходів для виконання управлінських дій, викликаних дорожніми умовами або небезпечними діями інших учасників руху, слід зробити висновок, що водій автомобіля Volkswagen мав технічну можливість попередити виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом вибору такого швидкісного режиму свого транспортного засобу, який би в даних дорожніх умовах дозволяв йому проїхати заокруглення без втрати транспортним засобом курсової стійкості (без заносу), тобто, виконанням вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України.
Виходячи з проведеного технічного аналізу дій водія автомобіля Volkswagen в даній дорожній ситуації слід прийти до висновку, що водій даного транспортного засобу мав технічну можливість попередити виникнення даної події, отже, в діях водія автомобіля Volkswagen вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Це пояснюється тим, що якби в дорожній ситуації, яка розглядається, водій автомобіля Volkswagen під час вибору в установлених межах безпечної швидкості свого транспортного засобу враховував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, то виникнення даної події виключалося б.
Провести оцінку дій водія автомобіля Volkswagen згідно вимог пунктів 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України в об'ємі даної експертизи не надається можливим по причині відсутності в наданих на дослідження поясненнях водія автомобіля ОреІ ОСОБА_2 відомостей стосовно відстаней, на яких рухали обидва транспортні засоби відносно країв проїзної частини, до моменту початку руху автомобіля Volkswagen в стані заносу, а також стосовно швидкості руху автомобіля Volkswagen.
Водій автомобіля ОреІ в даній дорожній ситуації, під час зустрічного зближення з автомобілем Volkswagen , повинен був дотримуватися безпечного бокового інтервалу, що передбачено вимогами пунктів 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, а в момент появи об'єктивної можливості виявити рух автомобіля Volkswagen в стані заносу, своєчасно та відповідним чином реагувати шляхом виконання дій, передбачених вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.
Пункт 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Визначити технічну можливість водія автомобіля ОреІ уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди, а також провести оцінку його дій згідно вимог пунктів 12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України на даний час експертним шляхом не надається можливим по причині відсутності в наданих на дослідження поясненнях водія автомобіля ОреІ відомостей стосовно відстаней, на яких рухались обидва транспортні засоби відносно країв проїзної частини, до моменту початку руху автомобіля Volkswagen в стані заносу, стосовно швидкості руху автомобіля Volkswagen до моменту його заносу та під час руху в стані заносу, а також стосовно відстані переміщення автомобіля Volkswagen з моменту початку заносу і до моменту зіткнення з автомобілем ОреІ.
Отже, в даній дорожній ситуації водій автомобіля Volkswagen Touareg (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 з технічної точки зору, повинен був діяти згідно вимог пунктів 12.1, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля Volkswagen Touareg ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти виникненню даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України.
В даній дорожній ситуації водій автомобіля Opel Insignia (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 з технічної точки зору, повинен був діяти згідно вимог пунктів 13.1, 13.3, 12.3 Правил дорожнього руху України. Визначити технічну можливість водія автомобіля Opel Insignia (номерний знак НОМЕР_2 ) запобігти виникненню дорожньо-транспортної пригоди в об'ємі не надається можливим по причині відсутності достатньої кількості вихідних даних.
В діях водія автомобіля Volkswagen Touareg (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Провести оцінку дій водія автомобіля Volkswagen Touareg (номерний знак НОМЕР_1 ) згідно вимог пунктів 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України не надається можливим по причині відсутності достатньої кількості вихідних даних.
Провести оцінку дій водія автомобіля Opel Insignia (номерний знак НОМЕР_5 ) ОСОБА_2 згідно вимог пунктів 12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України в об'ємі судово-атотехнічної експертизи не надається можливим по причині відсутності достатньої кількості вихідних даних.
Надані на дослідження письмові пояснення водія автомобіля Volkswagen Touareg (номерний знак НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 , стосовно вказаного ним механізму зближення транспортних засобів до моменту зіткнення, суперечать наявним у матеріалах справи об'єктивним даним у вигляді виявленої в ході огляду місця події слідової картини, а також розташуванню і характеру утворення механічних пошкоджень на автомобілях, та, відповідно, являються технічно неспроможними.
Письмові пояснення водія автомобіля Opel Insignia (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 , стосовно вказаного ним механізму зближення транспортних засобів до моменту зіткнення, не суперечать наявним у матеріалах справи об'єктивним даним у вигляді виявленої в ході огляду місця події слідової картини, а також розташуванню і характеру утворення механічних пошкоджень на автомобілях.
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Touareg (номерний знак НОМЕР_1 ) порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, і це порушення перебуває у причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.
Разом з тим, слід зазначити, що згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38цього Кодексу .
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Отже, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого, зокрема, статтею 124 КУпАП, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, було вчинене 09 січня 2024 року, тобто більше 3 місяців тому, а відтак адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, оскільки строки накладення адміністративного стягнення на даний час закінчилися.
Законодавством надано правову можливість притягнути винну особу до відповідальності тільки за встановлений законом строк, тому, якщо суд не вкладається у цей строк, справа має бути невідкладно закрита за строком давності.
Керуючись ст. ст. 38, 247, 124 КУпАП, суд
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.
Суддя О.А.Степаненко