Справа № 591/55/25
Провадження № 2-аз/591/10/25
12 лютого 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Сергеєвої Світлани Анатоліївни про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Сергеєвої С.А. звернувся до суду із вказаним позовом та просить визнати протиправною та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 №12/24-281 від 27.12.2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП та закрити провадження у справі.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 08 січня 2025 року відкрите провадження у справі за вказаним адміністративним позовом, вирішено справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
11 лютого 2025 року ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Сергеєвої С.А. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у справі за вказаним адміністративним позовом, яку обґрунтовує тим, що позовна заява до суду подана 06 січня 2025 року, у встановлений законом 10-денний термін, копія позовної заяви до ІНФОРМАЦІЯ_1 була направлена в особистий кабінет підсистеми електронний суд ЕСІТС 06 січня 2025 року, до набрання чинності оскаржуваної постанови.
Проте, постанова про накладення адміністративного стягнення № 12/24-281 від 27 грудня 2024 року була направлена для виконання до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Постановою про відкриття виконавчого провадження від 21 січня 2025 року на виконання оскаржуваної постанови відкрите виконавче провадження ВП № 76866453, в якій зазначено, що вона набрала чинності 07 січня 2025 року, і до стягнення належить 34000 грн.
07 лютого 2025 року у виконавчому провадженні ВП № 76866453 винесено постанову про арешт коштів боржника, в зв'язку з чим заблоковані карткові рахунки позивача в установах банків.
В зв'язку з тим, що на виконання постанови про арешт коштів боржника від 07 лютого 2025 року накладені заборони на користування власними коштами позивача на суму 34000 грн., є необхідність забезпечувати позов, так як не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав або інтересів позивача.
Посилаючись на вказане, просить в порядку забезпечення позову зупинити дії у виконавчому провадженні ВП № 76866453 Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, щодо арешту коштів боржника, та стягнення з ОСОБА_1 34000 грн, на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення № 12/24-281 від 27 грудня 2024 року в сумі 34000 грн., до набрання рішенням суду законної сили.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно з ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Як вбачається з матеріалів, приєднаних до заяви, 21 січня 2025 року старшим державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Маліковим А.А. відкрите виконавче провадження ВП № 76866453 з виконання постанови № 12/24-281/1 від 27 грудня 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу.
Представник позивача просить здійснити забезпечення позову шляхом зупинення дії у виконавчому провадження щодо арешту коштів боржника та стягнення грошових сум до набрання рішення суду законної сили.
Проте наведений спосіб забезпечення позову не передбачений ст. 151 КАС України.
Крім того, права і обов'язки виконавця визначені у статті 18 Закону України «Про виконавче провадження». За змістом цієї норми державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного у документі на його виконання, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом. З огляду на наведене, можливість заборони виконавцю виконувати виконавчі дії з виконання постанови по суті є зупиненням виконання рішення.
В той ж е час, враховуючи те, що предметом заявленого адміністративного позову є оскарження постанови стягнення №12/24-281 від 27 грудня 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення такого стягнення може унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
Керуючись ст.ст. 150-156 КАС України, суд -
Заяву представника ОСОБА_1 - Сергеєвої Світлани Анатоліївни про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.
Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №76866453, яке здійснюється в Зарічному відділі державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 №12/24-281 від 27 грудня 2024 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу до набрання законної сили рішення по справі №591/55/25.
В іншій частині заяви представника ОСОБА_1 - Сергеєвої Світлани Анатоліївни про забезпечення позову відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Ухвалу для виконання направити до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Строк пред'явлення ухвали до виконання становить три роки.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .
Суддя А.П.Сидоренко