Справа № 450/4821/24 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І. І.
Провадження № 33/811/119/25 Доповідач: Партика І. В.
04 лютого 2025 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Назаркевича Сергія Михайловича, потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові, апеляційну скаргу адвоката Назаркевича Сергія Михайловича на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 8 листопада 2024 року, щодо ОСОБА_1 ,
встановив:
цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, і накладено на нього стягнення, у виді штрафу в розмірі 3400 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Місцевим судом встановлено, що ОСОБА_1 , 25 вересня 2024 року, о 17 год. 10 хв. на вул. Вітовського, 18, у м. Львові, керуючи автомобілем «FIAT DOBLO» д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, не дотримав безпечного бокового інтервалу в результаті чого здійснив зіткнення із припаркованим автомобілем «FORD TRANSIT» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження. Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.
Окрім того, 25 вересня 2024 року, о 17 год. 10 хв., на вул. Вітовського, 18, у м. Львові, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «FIAT DOBLO» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП, залишив місце події, не повідомивши органи та підрозділи поліції. Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП.
Не погоджуючись з даною постановою адвокат Назаркевич С.М., подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях події та складу правопорушення. Окрім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 8 листопада 2024 року, оскільки ОСОБА_1 не приймав участі в розгляді справи, про результат розгляду дізнався 25 грудня 2024 року, 27 грудня 2024 року він звернувся до центру БВПД для залучення адвоката.
Вважає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального права, під час розгляду справи не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, а тому постанова не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.
Наголошує, що ОСОБА_1 повідомляв працівників поліції, що не вчиняв жодних ДТП, а патрульні не надали доказів його причетності до ДТП, він не відчував жодних ударів під час керування транспортним засобом, до нього не підходили очевидці події.
Заслухавши, виступ особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника на підтримку аргументів апеляційної скарги, пояснення потерпілого на заперечення доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що така апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.
За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.
З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.
Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, такий та його невід'ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об'єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення.
З огляду на це, на судом при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення ст. 278 КУпАП покладено обов'язок вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №112067 від 7 жовтня 2024 року (а.с. 1), що ОСОБА_1 , 25 вересня 2024 року, о 17 год. 10 хв. на вул. Вітовського, 18, у м. Львові, керуючи автомобілем «FIAT DOBLO» д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою відповідно не зреагував на її зміну, не дотримав безпечного бокового інтервалу в результаті чого здійснив зіткнення із припаркованим автомобілем «FORD TRANSIT» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження.
Зазначені у вищевказаному протоколі відомості були покладені судом першої інстанції в обґрунтування вини ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого 122-4, 124 КУпАП, разом з тим на переконання апеляційного суду такі відомості є недостатніми для обґрунтування висновку про наявність вини ОСОБА_1 , зокрема щодо встановлення самого факту ДТП, що може бути підтверджено або спростовано наявністю відеозапису з місця події та відео реєстратора транспортного засобу автомобіля потерпілого, а також відсутня інформація, яким саме чином встановлено, що саме транспортний засіб «FIAT DOBLO» д.н.з. НОМЕР_1 був учасником події.
З письмових пояснень ОСОБА_2 (а.с. 6), який знаходився в салоні автомобіля встановлено, що ДТП вчинив транспортний засіб з номером НОМЕР_3 , зазначені пояснення він підтвердив у судовому засіданні апеляційного суду, окрім того зазначив, що подію було зафіксовано відео реєстратором його транспортного засобу (зазначений запис із відеозаписом відсутній в матеріалах судової справи, окрім того відсутні дані, які б вказували, що даний запис було досліджено працівниками поліції).
Також, з рапорту працівника поліції (а.с. 5) вбачається, що зі слів водія ОСОБА_2 , ДТП вчинив автомобіль марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_3 , окрім в рапорті зазначено, що у автомобілі потерпілого був відео реєстратор, на який зафіксована дана подія.
Відтак до матеріалів справи не долучено даних, які б могли підтвердити чи спростовувати наявність складу адміністративного правопорушення, у діях водія автомобіля «FIAT DOBLO» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , що позбавило можливості суд об'єктивно встановити обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, та прийняти законне рішення.
Положення ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Враховуючи вищевикладене, Пустомитівським районним судом Львівської області передчасно зроблено висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених 122-4, 124 КУпАП, внаслідок чого прийнято поспішне рішення у справі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи викладене, а також допущену неповноту та однобічність, постанова суду, що міститься в матеріалах справи підлягає скасуванню, а матеріали справи поверненню в суд першої інстанції для перенаправлення начальнику Департаменту патрульної поліції УПП в Львівській області для дооформлення з наступних питань:
- у зв'язку із відсутністю в матеріалах справи відеозаписів з відео реєстратора автомобіля «FORD TRANSIT» д.н.з. НОМЕР_2 ;
- необхідністю надання даних, яким саме чином встановлено, що саме автомобіль марки «FIAT DOBLO» д.н.з. НОМЕР_1 , був учасником ДТП, що мало місце 25 вересня 2024 року;
- підтвердження даних, що саме ОСОБА_1 виконував функції водія «FIAT DOBLO» д.н.з. НОМЕР_1 та покинув місце події, що мала місце 25 вересня 2024 року.
На переконання апеляційного суду, без усунення зазначених недоліків зробити однозначний висновок щодо винуватості чи невинуватості ОСОБА_1 не є можливим, відтак неповнота даних є істотною, і апеляційний суд не наділений повноваженнями таку усунути.
За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення.
З огляду на вищенаведене, апеляційний суд приходить до переконання, що висновок місцевого суду є передчасним, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а матеріали протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА 112067 від 7 жовтня 2024 року, як неповно з'ясовані та неналежно оформлені, - направленню до УПП у Львівській області для приведення матеріалів протоколу у відповідність до вимог закону, що дало б можливість прийняти законне й обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
постановив:
поновити адвокату Назаркевичу Сергію Михайловичу строк на апеляційне оскарження постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 8 листопада 2024 року.
Апеляційну скаргу адвоката Назаркевича Сергія Михайловича - задоволити частково.
Постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 8 листопада 2024 року, про притягнення ОСОБА_1 доадміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати.
Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення від 7 жовтня 2024 року серії АБА №112067 направити до УПП Львівській області для належного оформлення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Партика І.В.