Справа № 675/197/25
Провадження № 3/675/114/2025
11 лютого 2025 року м. Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами відділу поліцейської діяльності №2 Шепетівського районного управління поліції ГУНП України в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , місце проживання якого по АДРЕСА_1 , військовослужбовця,-
07.02.2025 о 13 год 32 хв ОСОБА_1 (далі по тексту постанови - ОСОБА_1 ), який протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, по вулиці Тараса Шевченка, 87, що в м. Ізяслав Хмельницької області, керував транспортним засобом - автомобілем «MITSUBISHI OUTLANDER» н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров'я ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.
У судове засідання 11.02.2025, призначене о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 не з'явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся в установленому порядку, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №240810 від 07.02.2025, що засвідчено, в тому числі його особистим підписом та відеозаписом на оптичному носії з цифрової нагрудної відеокамери поліцейського.
До початку судового засідання ОСОБА_1 будь-яких заяв чи клопотань, в тому числі щодо неможливості прибуття з поважних причин та відкладення судового розгляду до суду не подавав.
Суд констатує, що відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.
Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов'язковою.
Враховуючи вищевикладене, суддя на виконання вимог ст. ст. 268, 277 КУпАП здійснює судовий розгляд за відсутності ОСОБА_1 .
Разом з цим, дослідивши матеріали справи, прихожу до наступних висновків.
У ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 по вулиці Тараса Шевченка, 87, що в м. Ізяслав Хмельницької області дійсно керував транспортним засобом - автомобілем «MITSUBISHI OUTLANDER» н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя).
Після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 працівниками поліції йому було запропоновано пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та повідомлено про застосовання технічних засобів відеозапису.
Разом з цим, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, і в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Сам факт відмови водія ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров'я підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №240810 від 07.02.2025, засвідченим, зокрема його особистим підписом.
Суд констатує, що протокол складений та підписаний уповноваженою особою, ОСОБА_1 були роз'яснені його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
Як свідчить відеозапис на оптичному носії з цифрової нагрудної відеокамери на неодноразові пропозиції поліцейських ОСОБА_1 чітко заявив про відмову від проходження огляду на стан сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в найближчому закладі охорони здоров'я.
Крім цього, необхідно наголосити, що ОСОБА_1 до оформлення протоколу про адміністративне правопорушення повідомив, що вживав алкоголь, а саме випив пиво, а тому і не вбачав необхідності проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, і в найближчому закладі охорони здоров'я.
Вважаю, що викладені обставини у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №240810 від 07.02.2025 не містять суперечностей з фактичними даними, отриманими під час перегляду відеозапису на оптичному носії з цифрової нагрудної відеокамери.
З огляду на досліджені докази констатую, що відсутні будь-які підстави, щоб прийти до висновку про порушення поліцейськими процедури проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння.
Також є доведеною і обставина вчинення ОСОБА_1 протягом року будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.
Так, постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.01.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Дана постанова набрала законної сили 21.01.2025.
Вивчивши у взаємозв'язку усі наявні матеріали справи, суддя здобув достатньо підстав про підтвердження порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху та про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вимоги ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, зважаючи, що ОСОБА_1 вчинив грубе, суспільно-небезпечне порушення правил дорожнього руху, суддя вважає за можливе накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП у виді штрафу.
При цьому, при накладенні стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, враховую положення частини третьої статті 30 КУпАП, відповідно до якої якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.
Частиною другою статті 317-1 КУпАП визначено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.
За таких обставин, оскільки санкція частини другої статті 130 КУпАП передбачає позбавлення права керування транспортними засобами на три роки, а постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.01.2025 (справа №592/132/25) до ОСОБА_1 застосовано стягнення у виді одного року позбавлення права керування транспортними засобами (дата набрання законної сили постановою 21.01.2025), ОСОБА_1 до закінчення дії такого стягнення вчинив нове адміністративне правопорушення, за яке може бути застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, вважаю, що загальний строк стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке слід призначити на підставі частини третьої статті 30 КУпАП останньому становить 3 (три) роки 11 (одинадцять) місяців 10 (десять) днів.
Щодо встановленого санкцією частини другої статті 130 КУпАП додаткового адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, доходжу таких висновків.
КУпАП передбачає можливість застосування оплатного вилучення транспортних засобів за повторне протягом року керування ними транспортними засобами в стані сп'яніння (частина друга статті 130 КУпАП).
Разом з тим, працівниками поліції не долучено жодного доказу щодо належності транспортного засобу ОСОБА_1 , тому не вбачаю підстав для застосування додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.
За приписами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.
Керуючись ст.ст. 30, 33-35, 40-1, 130, 283, 284, 294, 317-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.
На підставі частини третьої статті 30 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки приєднати невідбуту частину стягнення згідно з постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.01.2025 та остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки 11 (одинадцять) місяців 10 (десять) днів, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Роз'яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що згідно з ч. 1 ст.307КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя Олександр Король