04.02.2025 Справа №607/2400/25 Провадження №1-кс/607/800/2025
м.Тернопіль
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 12013210020000230 від 23.09.2013, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чортків Тернопільської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 369, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, -
Слідчий СУ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді, в рамках кримінального провадження № 12013210020000230 від 23.09.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4, ст. 27, ч. 2 ст. 369, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .
Клопотання мотивоване тим, що групою слідчих слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області за процесуального керівництва Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013210020000230 від 23.09.2013 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 369, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку лютого 2012 року ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 неіснуючу посаду спеціаліста Заліщицького районного відділення Тернопільського обласного відділу Західного регіонального управління Антикорупційного комітету України та повідомив, що дане призначення потрібно узгодити з представником Антикорупційного комітету України по Західному регіоні ОСОБА_7 , який в свою чергу повідомив, що за вказану посаду йому необхідно оплатити грошові кошти в сумі 1800 Євро.
Так, на початку лютого 2012 року ОСОБА_5 шляхом обману ОСОБА_6 незаконно заволодів його грошовими коштами в сумі 1800 Євро, що згідно офіційного курсу Національного банку України становить 19047,37 гривень, які ОСОБА_6 передав йому у м. Заліщики Тернопільської області.
Крім цього, в квітні 2012 року ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_9 неіснуючу посаду юриста Бучацького районного відділення державної установи Антикорупційного комітету України та повідомив, що за вказану посаду йому необхідно оплатити грошові кошти в сумі 3000 Євро.
Так, в кінці квітня 2012 року ОСОБА_9 , перебуваючи по вул. Живова у м. Тернополі, передав ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 3000 Євро, що згідно офіційного курсу Національного банку України становить 31561,47 гривень, які останній передав ОСОБА_5 , за працевлаштування на вищевказану посаду.
Крім цього, в лютому 2012 року ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_10 неіснуючу посаду спеціаліста Бучацького районного відділення державної установи Антикорупційного комітету України та повідомив, що за вказану посаду йому необхідно оплатити грошові кошти в сумі 3000 Євро.
Так, в середині березня 2012 року ОСОБА_5 шляхом обману ОСОБА_10 незаконно заволодів його грошовими коштами в сумі 3000 Євро, що згідно офіційного курсу Національного банку України становить 31419,38 гривень, які ОСОБА_10 безпосередньо передав йому поблизу автосалону «Хюндай» по вул. Микулинецькій у м. Тернополі.
Крім цього, в першій половині березня 2012 року ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_8 неіснуючу посаду спеціаліста Бучацького районного відділення державної установи Антикорупційного комітету України та повідомив, що призначення потрібно узгодити з представником Антикорупційного комітету України по Західному регіоні ОСОБА_7 , який після погодження повідомив, що за вказану посаду йому необхідно оплатити грошові кошти в сумі 3000 Євро.
Так, на початку березня 2012 року ОСОБА_5 шляхом обману ОСОБА_8 незаконно заволодів його грошовими коштами в сумі 3850 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України становить 30746,1 гривень, які ОСОБА_8 безпосередньо передав йому у м. Бучач Тернопільської області.
Крім цього, на початку березня 2012 року ОСОБА_5 , підбурив ОСОБА_8 до надання неправомірної вигоди за вирішення питання із його працевлаштуванням на посаду спеціаліста Бучацького районного відділення Тернопільського обласного відділу Західного регіонального управління Державної установи Антикорупційний комітет України.
Так, на початку березня 2012 року ОСОБА_5 , перебуваючи в центрі у м. Бучач Тернопільської області, отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 3850 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України становить 30746,1 гривень.
Крім цього, на початку березня 2012 року ОСОБА_5 підбурив ОСОБА_10 до надання неправомірної вигоди за вирішення питання із його працевлаштуванням на посаду спеціаліста Бучацького районного відділення Тернопільського обласного відділу Західного регіонального управління Державної установи Антикорупційний комітет України.
Так, 18.03.2012 ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу автосалону «Хюндай», що по вул. Микулинецька у м. Тернополі, отримав від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 3000 Євро, що згідно офіційного курсу Національного банку України становить 31419,38 гривень.
Крім цього, в кінці квітня 2012 року ОСОБА_5 підбурив ОСОБА_9 до надання неправомірної вигоди за вирішення питання із його працевлаштуванням на посаду юриста Бучацького районного відділення Тернопільського обласного відділу Західного регіонального управління Державної установи Антикорупційний комітет України.
Так, в кінці квітня 2012 року ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Живова у м. Тернополі, отримав від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 3000 Євро, що згідно офіційного курсу Національного банку України становить 31561,47 гривень.
В подальшому, 30 жовтня 2013 року вищевказані кримінальні правопорушення об'єднано в одне провадження і присвоєно єдиний № 12013210020000230.
З огляду на наведене слідчий вважає, що у кримінальному провадженні № 12013210020000230 від 23.09.2013 наявна обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 369, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
31.10.2013 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 369, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.
Слідчий зазначає, що всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе у даному кримінальному провадженні, щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного, виконані, приймаючи до уваги, що підозрюваний ухиляється від слідства та його місцезнаходження невідоме та відповідно до наявної інформації ОСОБА_5 27.02.2013 виїхав за межі території України, на даний момент місцезнаходження підозрюваного невідоме, тому 11.11.2013 керуючись п. 2 ч. 1 ст.280, ч. ч. 2, 3 ст. 281, ч. 5 ст. 110 КПК України слідчим за погодженням з прокурором досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинене та 11.11.2013 винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 здійснення якого доручено працівникам оперативного підрозділу УБОЗ УМВС України в Тернопільській області, а в подальшому, - оперативному підрозділу Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області.
Ухвалами слідчих суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.11.2013, 09.09.2014, 28.09.2015, 11.04.2016, 16.11.2016, 12.07.2017, 28.03.2018, 11.01.2019, 09.11.2021, 03.06.2022, 01.02.2023, 11.08.2023, 06.02.2024, 06.08.2024 надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 . При цьому ухвала від 06.08.2024 діє до 06.02.2025.
Постановою слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 від 31.01.2025 ОСОБА_5 було оголошено у міжнародний розшук.
Слідчий зазначає, що підставами для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних корисливих злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання його спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Так, ризиком того, що ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи тяжкість вчинених злочинів та розмір покарання, яке йому загрожує, може умисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду як на території України так і поза її межами з метою уникнення від відповідальності, а також встановлено що вказана особа на даний час перебуває за межами території України.
Ризиком того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні є те, що останній як особисто так і через третіх осіб, може незаконно впливати на свідків з метою дачі ними неправдивих, неповних показів, відмови від раніше наданих показань або умисного ухилення ними від явки до органу досудового розслідування та суду для надання показань, що може негативно вплинути на стан судового розгляду та його результати.
З урахуванням викладених обставин, слідчий вважає жоден інший більш м'який запобіжний захід, крім виключного запобіжного заходу - тримання під вартою, не зможе забезпечити запобігання існуючим ризикам та виконання завдань кримінального провадження.
Крім цього, слідчий звертає увагу, що згідно до розділу IV Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи МОКП-Інтерпол, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Офісу Генерального прокурора, Національного антикорупційного бюро України. Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 17.08.2020 №613/380/93/228/414/510/2801/5, з метою встановлення місцезнаходження чи подальшого арешту особи на території інших держав (публікація Синього або Червоного оповіщення) ініціатору розшуку необхідно направити на адресу СМПС ГУНП в Тернопільській області відомості та документи передбачені у даній Інструкції, серед яких вказана завірена копія ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (у тому числі в перекладі на одну з робочих мов Інтерполу) на стадії досудового розслідування.
З врахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , та виконання ним процесуальних обов'язків, запобігання ризикам передбачених ст. 177 КПК України, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, швидкого, повного та неупередженого здійснення досудового розслідування, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура,слідчий просить клопотання задовольнити та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , клопотання підтримала з мотивів, у ньому наведених та просила його задовольнити.
Вказане клопотання у відповідності до ч. 6 ст.193 КПК України розглядається за відсутності підозрюваного ОСОБА_5 .
Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши клопотання, додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до наступного висновку:
Нормами ч.1 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований, зокрема до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч.ч. 1 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання, репутацію та майновий стан , наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини , ризик продовження чи повторення протиправної поведінки (ч. 1 ст. 178 КПК України).
Слідчим суддею встановлено, що групою слідчих слідчого управління Головного управління Національної поліції в Тернопільській області за процесуального керівництва Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013210020000230 від 23.09.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 369, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.
В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні 31.10.2013 ОСОБА_5 в порядку ч. 1 ст. 135 КПК України та ч. 1 ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 369, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.
Так, 31.10.2013 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 369, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України у кримінальному провадженні № 12013210020000230 від 23.09.2013 було направлено поштою через АТ «УКРПОШТА» на адресу ОСОБА_5 .
Слідчий, звертаючись з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор - при розгляді клопотання, довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 369, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.
На думку слідчого судді, обґрунтованість підозри, пред'явленої ОСОБА_5 та його можливу причетність до вчиненого кримінального правопорушення свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме: протоколами прийняття заяв у ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 про вчинення кримінальних правопорушень; протокол додатково допиту свідка ОСОБА_11 від 01.07.2013; протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 01.09.2013; протоколи допиту свідка ОСОБА_12 від 01.06.2013, 03.10.2013, 02.10.2015, протоколи допиту свідка ОСОБА_13 від 01.06.2013, 02.10.2015; протоколи допиту потерпілого ОСОБА_8 від 25.05.2013; протоколи допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 08.05.2013, 26.06.2013, 20.09.2013; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_14 від 21.08.2013; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_11 від 22.08.2013; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_15 від 23.08.2013; протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 21.05.2013; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 від 22.05.2013; протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 29.03.2013; протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 26.04.2013; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 28.06.2013; протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 20.06.2013.
Відповідно до змісту рішень Європейського суду з прав людини («Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994р., «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року»), факти які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для висунення обвинувачення чи винесення обвинувального вироку. Достатньо щоб вони могли переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
З урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий, звертаючись з клопотанням про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор - при розгляді клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 369, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.
Окрім наявної обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що на даний час існують ризики зазначенні у клопотанні слідчого, а саме: що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що виправдовує обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні в тому числі тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання виключно у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої. Відтак, усвідомлюючи тяжкість вчинених злочинів та розмір покарання, яке йому загрожує, підозрюваний ОСОБА_5 може умисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду як на території України так і поза її межами, з метою уникнення від відповідальності. Слідчий суддя вважає, що зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від суду. Таке твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, висловленою у справі «Ілійков проти Болгарії» (рішення від 26.07.2001), де Суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.
Окрім цього, постановою старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_18 від 11.11.2013, у зв'язку із тим, що ОСОБА_5 ухиляється від слідства та його місцезнаходження не відома, ОСОБА_5 оголошено у розшук здійснення якого доручено оперативному підрозділу УБОЗ УМВС України в Тернопільській області, а досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013210020000230 від 23.09.2013 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 369, 4. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 190 КК України, зупинено.
Ухвалами слідчих суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.11.2013, 09.09.2014, 28.09.2015, 11.04.2016, 16.11.2016, 12.07.2017, 28.03.2018, 11.01.2019, 09.11.2021, 03.06.2022, 01.02.2023, 11.08.2023, 06.02.2024, 06.08.2024 надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .
Постановою слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 від 31.01.2025 ОСОБА_5 було оголошено у міжнародний розшук.
Відтак слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду має місце у даному випадку, оскільки матеріали досудового розслідування дають достатні та безсумнівні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 умисно переховується від слідства та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 369, 4. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 190 КК України.
Оцінюючи ризик впливу на свідків у даному кримінальному провадженні слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 на даний час переховується від органів досудового розслідування та суду, а відтак може впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, а беручи до уваги те, що згідно зі ст. 23 КПК України доказове значення матимуть показання цих осіб, отримані безпосередньо судом саме під час судового розгляду кримінального провадження, на думку слідчого судді підозрюваний може чинити тиск, а також схиляти свідків до дачі неправдивих показів на свою користь, відмови від участі у кримінальному провадженні.
Також, на думку слідчого судді існує і ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування та його результати.
Відтак слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у клопотанні, а прокурором в судовому засіданні доведено, а стороною захисту не спростовано, що у даному кримінальному провадженні, з метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам вчинити дії, передбачені п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, є необхідним обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного засобу ОСОБА_5 , слідчим суддею не досліджується можливість застосування менш суворого запобіжного заходу, оскільки тримання під вартою, це єдиний запобіжний захід, передбачений в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України. Питання про більш м'який запобіжний захід відносно підозрюваного стає предметом дослідження при застосуванні запобіжного заходу після його затримання і доставлення до слідчого судді.
За встановлених обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтоване і доведене, а обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в даному випадку відповідатиме обставинам вчиненого кримінального правопорушення і на даному етапі досудового розслідування такий захід забезпечення кримінального провадження виправдовує таке втручання у право підозрюваного на особисту свободу та недоторканість.
Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного на підставі ч. 6 ст. 193 КПК України строк дії такої ухвали не зазначається.
Також слідчий суддя при постановленні ухвали враховує положення абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України, де зазначено, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, розмір застави не визначається.
У зв'язку із наведеним, клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 слід задовольнити, обравши підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 198, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 .
Питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід розглядається слідчим суддею після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1