Справа № 308/1093/25
3/308/800/25
05 лютого 2025 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Наумова Н.В., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління Служби безпеки України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , першого заступника командира полку - начальника штабу, підполковника в/ч НОМЕР_1 НГУ, паспорт громадянина України НОМЕР_2 , РНОКПП - суду не відомий, за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
З протоколу про адміністративне правопорушення №10 від 20.01.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 , перший заступник командира полку - начальника штабу військової частини НОМЕР_1 НГУ у порушення вимог ст.28 Закону України «Про державну таємницю»,п.п.116, 211 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМ України від 18.12.2013 №939, вчинив правопорушення законодавства у сфері охорони державної таємниці, в частині невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці.
Так, в період з 17 грудня 2024 року по 03 січня 2025 року на підставі ст.37 Закону України «Про державну таємницю» Управлінням СБУ в Закарпатській області було здійснено комплексну перевірку стану охорони державної таємниці у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України.
За результатами перевірки у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України, комісією СБ України було виявлено численні факти порушення вимог чинного законодавства України про державну таємницю, з боку першого заступника командира полку - начальник штабу військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Зокрема, комісією СБУ під час опрацювання переліку режимних приміщень та актів придатності режимних приміщень військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, встановлено системні порушення вимог п. 211 Порядку №939, а саме:
- в актах придатності режимних приміщень №311, №305 ОСОБА_1 , як голова комісії з проведення обстеження вищевказаного приміщення не вірно визначено періодичність та тривалість проведення секретних робіт;
- в акті придатності режимного приміщення №202 ОСОБА_1 , як голова комісії з проведення обстеження вищевказаного приміщення зроблено висновок, який не відповідає вимогам п.211 Порядку 939 та статусу режимного приміщення в частині тривалості та періодичності проведення секретних робіт;
- в акті придатності режимного приміщення №201 від 17.06.2024 ОСОБА_1 , як голова комісії з проведення обстеження вищевказаного приміщення усупереч п.211 Порядку 939 - не зазначено жодних технічних засобів, які знаходяться у зазначеному режимному приміщенні.
Разом з цим, в актах про придатність режимних приміщень №202, №201, №311, №305 відсутня окрема думка ОСОБА_1 щодо можливої незгоди останнього з описовою частиною акту та висновками комісії військової частини НОМЕР_1 НГУ.
Додатково, комісією СБ України встановлено, що у режимному приміщення №305 (кабінет першого заступника командира полку - начальника штабу в/ч НОМЕР_1 ), відсутнє сховище (сейф) для тимчасового (протягом робочого часу) зберігання матеріальних носіїв секретної інформації що є порушенням вимог п.215 Порядку 939.
Вищезазначені порушення вимог чинного законодавства України про державну таємницю, містять ознаки адмінправопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП, що є наслідком невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи в суді, водночас подав до суду письмову заяву, згідно якої з адміністративними матеріалами ознайомлений, зауважень та заперечень немає. У подальшому зобов'язується не порушувати чинне законодавство у сфері охорони державної таємниці.
З огляду на вимоги ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступного висновку.
Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП настає адміністративна відповідальність за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Крім визнання своєї вини, факт вчинення правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 10 від 20.01.2025 року, даними витягу з Акту перевірки стану охорони державної таємниці у військовій частині НОМЕР_1 НГУ від 09.01.2025 № 58/26-229, копією витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 НГУ №324від 07.11.2023, копією витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 НГУ №50 рсо від 15.12.2023, копією функціональних обов'язків начальника зв'язку - начальника служби зв'язку штабу, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.01.2025,
Таким чином, суд доходить висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Відповідно до вимог ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, особу порушника, ступінь його вини, приходжу до переконання про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Керуючись ст.ст.9, 33-35, 40-1, ст.212-2, ст.ст.251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-
Визнати громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , першого заступника командира полку - начальника штабу, підполковника в/ч НОМЕР_1 НГУ, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн. (П'ятсот десять гривень 00 коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь на користь Держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п'ять гривень 60 коп.).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом (ч.3 ст.307 КУпАП).
Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.
На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Закарпатського апеляційного суду.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду
Закарпатської області Н.В. Наумова