308/1222/25
12 лютого 2025 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., без участі особи, відносно якої складено протокол розглянувши матеріали справи, які надійшли із Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працює, посвідчення водія НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Ужгородського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР №221304 від 15.01.2025 за ч. 5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , 22.09.1992. Згідно з даними протоколу 15.01.2025 о 08:18 в м. Ужгород, вул. Івана Чендея (Льва Толстого), 46, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом та не надала перевагу в русі автомобілю марки Рено Дастер д.н.з НОМЕР_2 на синьому фоні під керуванням водія ОСОБА_2 , що змусило його подати звуковий сигнал та здійснити екстренне гальмування. Дії водія кваліфіковано за ч. 5 ст.122 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про розгляд справи в суді. Захисник ОСОБА_1 адвокат Михалків Б.С. подав письмові пояснення, згідно з якими просить накласти стягнення у вигляді штрафу, оскільки ОСОБА_1 свою вину визнає, щиро розкаюється, правопорушення вчинила вперше. Просить розглянути справу без участі ОСОБА_1 та її захисника.
Дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд прийшов до наступного висновку.
Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 5 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.
На доведення вини ОСОБА_1 суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР №221304 від 15.01.2025, письмові пояснення ОСОБА_1 про виїзд заднім ходом, рух за відсутності перешкод, доїхавши до розмежовуючої полоси загальмувала, бо не мала намір виїжджати на іншу полосу, побачила на тій смузі авто патрульної поліції, запис із нагрудної камери поліцейського.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про правильну кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
З врахуванням особи винної, фактичних обставин, характеру вчиненого правопорушення, визнання вини, вчинення правопорушення вперше, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 33-35, 40-1, ст.122, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.122 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (одну тисячу чотириста сорок п'ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомий, на користь держави 605,60 (шістсот п'ять грн. 60 коп.) грн судового збору.
Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити, що відповідно до положень ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, в порядку, встановленому законом, у порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області І.В.Логойда