Справа № 750/14492/24 Головуючий у 1 інстанції Лямзіна Н. Ю.
Провадження № 33/4823/149/25
Категорія - ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
11 лютого 2025 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,
з участю особи, відносно якої провадження у справі закрите, ОСОБА_1 , представника потерпілої адвоката Сірого І. Л.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 січня 2025 року,
Цією постановою закрите провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, неодруженого, з вищою освітою, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Як установив суд, 01 жовтня 2024 року, о 18 год. 13 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вчинив стосовно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії економічного характеру, які полягали в забороні потрапити у власну спільну квартиру, чим завдав майнової шкоди ОСОБА_2 .
Закриваючи провадження у справі, суд вказав що в протоколі про адміністративне правопорушення визначено порушення вчинене 01 жовтня 2024 року, на момент розгляду справи судом закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Мотивує тим, що суд закриваючи провадження у справі вказав про необхідність закриття провадження у справі згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП», проте у резолютивній частині постанови суд вказує підставу закриття провадження у справі - ст. 38 КУпАП.
Вважає, що ст. 38 КУпАП не є підставою закриття провадження у справах у розумінні ст. 247 КУпАП, яка саме і визначає вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення.
Зазначає, що судове засідання 09.01.2025, у якому суд встановив наявність події та складу правопорушення, відбулося після спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП, що і зазначено у постанові.
На переконання апелянта у судовому засіданні 25.10.2024, місцевий суд мав усі законні підстави закрити провадження у справі за відсутністю події та складу правопорушення з причини відсутності у матеріалах справи будь яких доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, пояснюючи, що вони з колишньою дружиною не проживають і не спілкуються майже 10 років. Потерпіла ОСОБА_2 працює і проживає у АДРЕСА_3 належить їм обом в рівних частках на праві приватної власності. Він фактично проживає з іншою жінкою та в іншій квартирі. 01 жовтня 2024 року колишня дружина повернулася з Польщі і не змогла відкрити один із замків на вхідних дверях, через що зателефонувала йому і він, так як тільки повернувся із поїздки до США, запізнився, приїхав десь через півгодини, ніж обіцяв. Колишньої дружини ні в підїзді, ні біля будинку не побачив. Уже після того як зайшов у квартиру і відвідав ванну кімнату, щоб помити руки, у двері постукали, виявилося, що колишня дружина викликала поліцію, яка проти його волі зайшла до квартири та склали протокол про домашнє насильство, якого не було.
Представник потерпілої адвокат Сірий І. Л. заперечував проти задоволення апеляційної скарги, визнав, що його клієнтка, потерпіла ОСОБА_2 живе та працює у Польщі. Що квартира, із-за якої відбулося домашнє насильство економічного характеру, належить в рівних частках колишньому подружжю ОСОБА_3 . Його клієнтка не могла потрапити в квартиру, через те, що один із замків не відкривався, а ОСОБА_1 , який постійно проживає в України не знайде час, щоб його полагодити чи замінити.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , аргументи представника потерпілої, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
За змістом п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Дана норма закону носить імперативний характер та перелік обставин, за наявності яких провадження у справах про адміністративні правопорушення не відбувається, тобто воно не може бути розпочате або, у випадку, якщо воно було розпочате та були виявлені ці обставини, то повинно бути закрито.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
01 жовтня 2024 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
11 жовтня 2024 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла на розгляд до Деснянського районного суду м. Чернігова.
Справа протягом декількох місяців відкладалась з поважних причин та останній раз була призначена на 09 січня 2025 року, після спливу строку притягнення особи до відповідальності.
09.01.2025, місцевий суд закрив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, проте після встановив сформулював у стверджувальній формі правопорушення, обставини якого не перевіряв, так як були наявними підстави для закриття провадження.
З огляду на те, що згідно протоколу серії ВАД №136553 від 01. 10. 2024 року ОСОБА_1 ставилися у провину умисні дії економічного характеру, які полягали в забороні потрапити у власну спільну квартиру колишній дружині ОСОБА_2 , чим завдав майнової шкоди потерпілій, суд, не досліджуючи обставин вчинення правопорушення, не мав повноважень у постанові про закриття провадження через закінчення строків накладення стягнення, стверджувати, що було вчинене домашнє насильство по відношенню до потерпілої за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 .
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 247, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 січня 2024 року, якою закрите провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, змінити.
Виключити з мотивувальної частини постанови, що судом було встановлено як 01 жовтня 2024 року, о 18 год. 13 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вчинив стосовно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії економічного характеру, які полягали в забороні потрапити у власну спільну квартиру, чим завдав майнової шкоди ОСОБА_2 , замінивши словами, що за змістом протоколу серії ВАД №136553 від 01. 10. 2024 року ОСОБА_1 ставилися у провину вчинення домашнього насильства, яке мало місце 01 жовтня 2024 року, о 18 год. 13 хв. по АДРЕСА_1 , та полягало у забороні колишній дружині потрапити до спільної квартири.
У решті постанову суду залишити без змін.
Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.
СуддяВ. М. Антипець