Єдиний унікальний номер справи: 666/1820/15-ц Головуючий у 1-й інстанції: Кузьміна О.І.
Номер провадження: 22-ц/819/154/25 Доповідач: Воронцова Л.П.
11 лютого 2025 року м. Херсон
Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого (суддя- доповідач): Воронцової Л.П.,
суддів: Майданіка В.В.,
Склярської І.В.,
секретар Олійник К.О.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
третя особа - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Козачкова Марина Олегівна,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Федак Лілія Романівна, на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 грудня 2024 року, постановлену у складі судді Кузьміної О.І., в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Козачкова Марина Олегівна, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним,
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 03 червня 1981 року їй належить на праві приватної часткової власниці 46/100 житлового будинку АДРЕСА_1 . В 2014 році стало відомо, що власником належної їй частки житлового будинку на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер -1353, посвідченого 28 грудня 2012 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Козачковою М.О., є дочка її племінниці ОСОБА_4 - ОСОБА_2 . Вказаний правочин вчинено протиправно, всупереч її волі під впливом обману з ініціативи ОСОБА_4 на користь її дочки - ОСОБА_2 . Спірний договір вона не укладала, волевиявлення щодо здійснення такого правочину не проявляла.
З урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог просила суд визнати недійсним договір купівлі-продажу 46/100 житлового будинку АДРЕСА_1 , серія та номер -1353, посвідчений 28 грудня 2012 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Козачковою М.О. та понесені судові витрати.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30 травня 2018 року провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_4 закрито; ухвалою від 30 серпня 2018 року замінено позивача ОСОБА_3 на її правонаступника ОСОБА_1 .
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18 грудня 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Козачкова Марина Олегівна, про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку недійсним залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України.
Постановляючи ухвалу від 18 грудня 2024 року, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення позову без розгляду, що є правом позивача і не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Федак Лілія Романівна, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 грудня 2024 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Рух справи в суді апеляційної інстанції
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 грудня 2024 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: ОСОБА_5 , судді: Кутурланова О.В., Майданік В.В.
07 січня 2025 року на запит апеляційного суду надійшли матеріали вказаної цивільної справи.
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 08 січня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 20 січня 2025 року справу призначено до розгляду на 11 лютого 2025 року о 13 год. 40 хв.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 лютого 2025 року суддю Кутурланову О.В. замінено на суддю Склярську І.В.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу і заперечення інших учасників справи
Апеляційна скарга мотивована тим, що вказана цивільна справа перебувала в провадженні суду з 2015 року, в 2022 році перед початком повномасштабного вторгнення рф на територію України, у справі було призначено експертизу, після чого інформація про рух справи була відсутня. Представник позивача щомісяця перевіряла інформацію про стан розгляду справи, однак він був незмінний. 12 грудня 2024 року у справі здійснено повторний автоматизований розподіл справи між суддями та визначено для розгляду справи суддю Кузьміну О.І. і 18 грудня 2024 року постановлено оскаржувану ухвалу. Позивач ОСОБА_1 не подавав заяву про залишення позову без розгляду, він та його представник не були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, а тому не знали про дату розгляду справи та про наявність вказаної заяви, яку вважать підробленою.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
В судове засідання апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Козачкова Марина Олегівна,не з'явилися, належним чином повідомлені про дату, місце і час розгляду справи.
За таких обставин, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, що не з'явилися, оскільки їх явка у судове засідання обов'язковою не визнавалася, а відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце її розгляду не перешкоджає розгляду справи.
В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав, з підстав у ній викладених.
Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Амінова С.Р. заперечувала щодо задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.
2. Мотивувальна частина
Позиція суду апеляційної інстанції
Згідно з частинами першою, другою та п'ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Мотиви, з яких виходив апеляційний суд, та застосовані норми права
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з частинами 1, 3 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Звернення до суду з позовом є суб'єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України.
Статтею 43 ЦПК України визначено загальні процесуальні права та обов'язки учасників справи.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
Закріплене за позивачем право на подання заяви про залишення позову без розгляду є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (постанови Верховного Суду від 10 квітня 2020 року у справі № 548/2531/18, від 05 жовтня 2021 року у справі № 308/13199/17, від 04 квітня 2022 у справі № 441/1609/19).
Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
За змістом статті 257 ЦПК України залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв'язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.
В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 , зареєстрована 18 грудня 2024 року за вхідним № 105400/24 про залишення позову без розгляду (а.с. 227, том 2).
Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт заперечував написання даної заяви.
Разом з цим, в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 було надано на ознайомлення вказану заяву та він підтвердив, що заява написана ним особисто та була подана до суду першої інстанції.
За таких підстав, доводи апеляційної скарги щодо неподання позивачем заяви, що стала підставою для залишення позову без розгляду, є необгрунтованими та спростовані під час апеляційного перегляду справи.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, на законність судового рішення не впливають, а зводяться до незгоди апелянта із висновками суду, а також спростовуються встановленими вище обставинами справи.
Таким чином, суд першої інстанції при вирішенні даного питання дотримався норм процесуального закону, який його регулює, доводи та вимоги апеляційної скарги є безпідставними, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, за наведених обставин, доводи апеляційної скарги є такими, що висновків суду не спростовують, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Федак Лілія Романівна, залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 18 грудня 2024 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до суду касаційної інстанції - Верховного Суду.
Головуючий Л.П. Воронцова
Судді: В.В. Майданік
І.В. Склярська