Справа № 131/328/21
Провадження №11-кп/801/280/2025
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
04 лютого 2025 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого в режимі відеоконференції ОСОБА_7
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження № 1201902050000187, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23.08.2019 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 29 листопада 2024 року по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дубно Рівненської області та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-
Зміст судового рішення та встановлені судом обставини.
Вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 29 листопада 2024 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та призначено покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна.
Строк покарання ОСОБА_7 вирішено рахувати з моменту набрання вироком законної сили.
Відповідно до ч. 5 ст.72 КК України зарахувано ОСОБА_7 в строк відбуття покарання термін його попереднього ув'язнення з 9 березня 2021 року по день набрання вироком законної сили включно, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.
Вирішено питання процесуальних витрат та долю речових доказів.
Судом установлено, що ОСОБА_7 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, близько 00 години 15 хвилин 23 серпня 2019 року з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне заволодіння чужим майном шляхом вчинення розбійного нападу, через відчинену хвіртку пройшли на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_9 , де, розбивши шибку вікна вхідних дверей житлового будинку, які були замкнені на засув, відчинивши їх з внутрішньої сторони, проникли до приміщення зазначеного будинку.
Реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на вчинення розбійного нападу та заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи відкрито, ОСОБА_7 , побачивши в коридорі будинку ОСОБА_10 , тримаючи у руці металевий предмет, заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, схожий на «кастет», наніс потерпілій удар рукою по голові, внаслідок якого остання впала на підлогу, після чого продовжив наносити численні удари руками в область голови ОСОБА_11 , вимагаючи при цьому грошові кошти та погрожуючи застосувати насильство, яке є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої, що виразилося у словесній погрозі вбивством.
Побоюючись дій ОСОБА_7 , сприймаючи його погрози вбивством як реальні та усвідомлюючи, що останній може продовжити наносити їй тілесні ушкодження, ОСОБА_9 повідомила йому, що у неї в наявності є лише 15 гривень, які знаходяться у кухні на тумбочці.
В цей час, невстановлена слідством особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з одягненою на голову балаклавою, реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на вчинення розбійного нападу, з корисливих мотивів, заволоділа грошовими коштами в сумі 15 гривень, які знаходились у кухні на тумбочці та приймачем DVB-T2 (TV тюнер) для цифрового телебачення чорного кольору «Тrimах TR-2012 HD DV3», ринкова вартість якого відповідно до висновку експерта № 237 від 23.03.2020 станом на 23.08.2019 могла становити 216,67 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 231,67 грн.
Після цього, ОСОБА_7 наніс потерпілій ОСОБА_9 два удари ногою в область печінки та разом з невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, залишили місце вчинення злочину, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення. передбачене ч. 3 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров'я особи (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб та поєднаний з проникненням у житло.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що їх подала.
В апеляційній скарзі захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 ставиться питання про скасування вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 29 листопада 2024 року та закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч.1 ст. 284 КПК України у звязку з відсутністю достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.
Апеляційна скарга мотивована тим, що вирок суду є незаконний через невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність та закриття провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, в основу обвинувального вироку суд поклав докази потерпілої та свідків, які спростовують причетність до нападу обвинуваченого, також не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку і визнаний речовим доказом TV тюнер марки «Тrimах TR-2012 HD DV3», крім того в матеріалах кримінального провадження відсутні і інші докази причетності ОСОБА_7 до вчиненого кримінального правопорушення.
Позиції учасників судового провадження.
Прокурор ОСОБА_6 заперечила проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, вважаючи вирок суду законним та обґрунтованим.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник - адвокат ОСОБА_8 підтримали доводи апеляційної скарги захисника з підстав, викладених в ній та просили її задовольнити.
Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст. 94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Як убачається з вироку, зазначені норми закону судом дотримано та вирок суду, в тому числі в частині призначення покарання, належним чином умотивовано.
Що стосується доводів апеляційної скарги захисника в часині того, що вирок суду є незаконний через невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність та закриття провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає їх безпідставними, з огляду на наступне.
Відповідно до п.п.1-2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення, або відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Якщо обставини, передбачені пунктами 1,2 частини першої цієї статті, виявляються під час судового розгляду, суд зобов'язаний ухвалити виправдувальний вирок.
Проте, таких вищевказаних обставин, суд апеляційної інстанції не знаходить, натомість винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров'я особи (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб та поєднаний з проникненням у житло, є доведеною «поза розумним сумнівом», яка випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).
Зокрема, показами потерпілої ОСОБА_9 , яка суду пояснила, що в ніч на 23 серпня 2019 року знаходилась за місцем свого проживання в с. Петро-Марківка Іллінецького району, де спала. Близько опівночі почула як затарабанило скло, у зв'язку із чим вона вийшла на кухню, включила світло та побачила 2-х чоловіків, один з яких був у масці, а другий - ні. Один з чоловіків, взяв її за барки і почав вимагати гроші, при цьому казав: Де гроші? Бо вб'ю». Вона відповіла,що грошей немає, на що він кинув її на підлогу та почав бити, бив в обличчя, використовуючи залізний предмет. Чоловіка, який її бив, вона бачила, оскільки він був без маски та нагинався над нею, а інший чоловік, обличчя якого було закрите, в цей час шукав гроші в шафі. Крім голови, чоловік двічі вдарив її у печінку ногами. Чоловік, який її бив, був не худим і не товстим, середнього зросту, мав кругле обличчя, коротку стрижку і був не чорним. Розмовляв українською. Під час нападу у неї було викрадено 15 грн., які знаходилися на тумбочці під клейонкою та тюнер чорного кольору з блакитними рисочками знизу, який вона впізнала. Після нападу вона трохи полежала, встала, змила з обличчя кров і хотіла вийти на вулицю, однак двері були підперті. До обвинуваченого претензій не має, просила його суворо не карати. Щодо того, чи є обвинувачений саме тим чоловіком, який вчинив на неї напад, ствердно відповісти не змогла.
Окрім того місцевий суд зважаюи на вік потерпілої ОСОБА_9 та наявність супутніх захворювань вірно прийняв рішення та взяв до увги показання потерпілої, надані під ас допиту слідчим суддею.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що проживає в с. Петро-Марківка Гайсинського району Вінницької області. По сусідству з ним проживала ОСОБА_9 . В ніч на 23 серпня 2019 року був на фермі, де працює сторожем. Десь біля часу ночі до нього зателефонувала ОСОБА_9 і повідомила, що на неї скоїли напад. Він приїхав до її домоволодіння близько 02 год. ночі, бачив, що у вхідних дверях була вибита шибка, вхідні двері знадвору були підперті патиком. Коли зайшов в хату, потерпіла була в прихожій, вона розповіла, що її били в голову та скаржилася на головний біль. Слідів крові на ній не бачив. Крім того, ОСОБА_13 повідомила, що на неї напали двоє чоловіків, один з яких був у масці, вдарив її кастетом. Вона сказала беріть що завгодно, грошей не має, вони забрали 15-20 грн, DVD-тюнер та пішли. Також він разом з дружиною були присутні в якості понятих під час пред'явлення особи для впізнання, під час якого, також були присутні слідчий та потерпіла. Впізнання проводилося на веранді потерпілої, по фото. Бабушка, тобто ОСОБА_9 впізнала особу, яка скоїла напад, це була особа під №2. Дану особу потерпіла впізнала сама, без будь-яких підказок. Крім того, він був присутнім в якості понятого, коли ОСОБА_9 був пред'явлений для впізнання тюнер, який потерпіла теж впізнала, обравши один із декількох тюнерів, яких було близько 5.
Свідом ОСОБА_14 суду показала, що ОСОБА_9 проживала з ними по сусідству в с. Петро-Марківка на той час Іллінецького району, пізніше переїхала у м. Монатистирище Черкаської області. В ніч на 23 серпня 2019 року вона була на роботі разом з чоловіком, який сторожує на фермі. До чоловіка зателефонувала ОСОБА_9 та повідомила, що її побили. Чоловік запряг кобилу і поїхав до неї, а вона лишилася. Згодом, коли вона прийшла до потерпілої, бачила у веранді вибиту шибку, чула від потерпілої, що до її будинку проникло 2- є чоловіків, один з яких бив її кастетом по голові. Вони забрали 15-20 грн., тюнер та пішли. Крім того, вона була присутня під час пред'явлення особи для впізнання, яке проводилося у веранді потерпілої по фото, яких було 3 чи 4. При цьому були присутні працівники поліції, потерпіла і вона з чоловіком. Бабуся впізнала чоловіка, який наносив їй тілесні ушкодження. Це був чоловік на фото під №2. Ніхто із присутніх бабусі не допомагав, вона впізнала його самостійно.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що 23 серпня 2019 року близько 03 год. ночі йому на телефон подзвонила ОСОБА_9 , сказала, що її побили. Він розбудив дружину і вони поїхали до неї. Коли приїхали, побачили, що у веранді вибите вікно, тітка була вся побита - руки,ноги,голова. Тітка розповіла, що десь опівночі почула, що хтось ходить попід хату, вона встала, щоб подивитися, що відбувається. В цей час вибили скло та влізли до хати 2-є чоловіків. Казала, що її били та вимагали гроші, які вона відклала на похорони. Вони забрали 12-15 грн. та тюнер до телевізора, підперли вхідні двері та пішли. Швидку тітці не викликали, дружина надавала їй допомогу вдома. Він викликав працівників поліції. У 2020 році до них приїжджали цигани, серед них був якись ОСОБА_16 , який пропонував, щоб тітка забрала заяву. При цьому пропонували гроші, спочатку 1000 доларів США, а потім 3000 доларів США, казали, що тюнер ОСОБА_16 купив. Разом з ОСОБА_16 були дружина, мама та вітчим обвинуваченого. Зустріч з цими людьми була в м. Монастирищі біля ТЦ «Лідер».
Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показала, що в ніч з 22 на 23 серпня 2019 року її чоловікові подзвонила тітка ОСОБА_9 і повідомила, що її побили. Вони з чоловіком поїхали до неї. Тітка була побита, мала ушкодження, синці й царапини на голові і грудях. Казала, що їх було двоє, один бив, другий-щось шукав. Найшли 12-15 грн. та тюнер, які забрали. Чи бачила вона прикмети чоловіків, їй невідомо.
Свідок ОСОБА_18 суду показав, що обвинувачений у справі є його зятем, а будинок, який розташований в АДРЕСА_1 , де було проведено обшук і вилучено тюнер, належить йому. ОСОБА_19 проживав у даному будинку з 2018 року. Крім нього, у будинку проживала його дружина. Він був присутнім під час проведення обшуку працівниками поліції та вилученні речей. Тюнер був вилучений з однієї із житлових кімнат будинку. Крім нього, працівниками поліції було вилучено багато інших речей, які їм не повернули. Він пояснював працівникам поліції, що придбав даний тюнер на базарі в м. Бердичеві. Під час допиту слідчим, відмовився від дачі показань, оскільки допитувався без адвоката. Родичів у м. Монастирище у нього немає, був там тільки один раз, коли зателефонував родич потерпілої - ОСОБА_20 і попросив про зустріч, на яку він погодився. Їздив на зустріч разом з своєю донькою та матір'ю обвинуваченого. Родич потерпілої вимагав у них гроші - 3000 доларів США, проте вони давати гроші відмовились, оскільки ОСОБА_19 даного злочину не вчиняв.
Крім показань потерпілої, свідків, також було досліджено й інші письмові та речові докази.
Так, відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.08.2019 року ОСОБА_9 звернулася до Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області із заявою, у якій просила вжити заходів щодо двох невідомих чоловіків, які 23.08.2019 близько 00 год. 20 хв. шляхом розбиття віконного скла, проникли до її будинку що в АДРЕСА_2 , та скоїли на неї напад, в результаті якого заволоділи її грошовими коштами у сумі 15 грн. та тюнером Т2, заподіявши їй тілесні ушкодження.
Згідно протоколу огляду місця події, а саме домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , проведеного за участі та добровільної згоди потерпілої ОСОБА_9 , а також за участі понятих та із залученням спеціаліста, під час огляду виявлено розбиту шибку у вікні, що веде до веранди житлового будинку, фрагменти сліду взуття та кабель від тюнера Т2.
З висновку судово-медичної експертизи №197 від 04.09.2019 року вбачається, що при судово-медичному освідуванні ОСОБА_9 станом на 23.08.2019 року у останньої мали місце тілесні ушкодження в вигляді синців в ділянці правої вушної раковини, обличчя та правій поперековій ділянці; саден в ділянці лівої щоки шиї зліва та справа. Дані тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупого -их твердого -их предмета-ів, можливо в термін та при обставинах, які вказані в ухвалі суду. Тілесні ушкодження в вигляді синців та саден належать до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Згідно протоколу огляду предмету від 10.10.2019, слідчим оглянуто пульт марки «TRIMAX» чорного кольору, добровільно наданий потерпілою ОСОБА_9 . Вказаний пульт опечатано та поміщено до спецпакету№ІNZI1000101, постановою слідчого від 10.10.2019 його визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
З протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.10.2020, проведеного за участі потерпілої ОСОБА_9 в присутності понятих та довідкою до нього, вбачається, що серед пред'явлених для впізнання осіб, ОСОБА_9 впізнала особу на фото №2, на якій зображено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно протоколу пред'явлення речей для впізнання від 13.01.2021 з долученою до нього таблицею ілюстрацій, потерпіла ОСОБА_9 в присутності понятих, впізнала TV тюнер під №3, а саме TV тюнер Trimax TR -2012 HD DV3.
Відповідно до протоколу обшуку від 28.08.2019, проведеного у кримінальному провадженні №12019110260000341, доступ до матеріалів якого надано відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду про тимчасовий доступ до речей та документів від 22.11.2019 року, працівниками поліції було проведено обшук домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де серед інших речей, було виявлено та вилучено TV тюнер чорного кольору марки «TRIMAX» TR -2012 HD DV3.
Висновком товарознавчої експертизи №237 від 23.03.2020 встановлено,що ринкова вартість приймача DVB-Т2 для цифрового телебачення чорного кольору «Trimax TR -2012 HD DV3» станом на 23.08.2019 могла становити 216, 67 грн.
Згідно протоколу слідчого експерименту, проведеного за участі потерпілої ОСОБА_9 13.01.2021, остання детально розповіла про обставини скоєного щодо неї розбійного нападу, повідомивши, що це були двоє чоловіків, які проникли до її будинку, один з яких був у масці, а інший - ні. Той,що був без маски, погрожував та бив її, а другий чоловік в цей час шукав цінні речі в будинку. Чоловіка, який був без маски вона розгледіла, оскільки, коли бив її, нагинався до неї. В подальшому цього чоловіка вона впізнала під час пред'явлення для впізнання.
Причетність ОСОБА_7 до вказаного злочину свідчить і вилучення у будинку його постійного проживання викраденого у ОСОБА_9 TV - тюнера, який потерпіла впізнала за індивідуальними ознаками. До того ж, як встановлено судом, вилучений у обвинуваченого тюнер та наданий потерпілою пульт, виготовлені однією фірмою і є частинами цілої системи, призначення якої забезпечення роботи цифрового телебачення.
Стосовно ж доводів апеляційної скарги захисника про невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, що на його думку полягає у неврахуванні показань сторони захисту, які спростовують версію сторони обвинувачення щодо інкримінованого злочину суд зазначає, що згідно зі ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню з-поміж іншого подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, за змістом ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Також ККС ВС у постанові від 01 квітня 2020 року (справа № 750/11509/18) сформулював висновок про те, що стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об'єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб'єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
Обов'язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
Крім того, законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред'явленим обвинуваченням.
Як убачається з оскаржуваного вироку, під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 заперечував причетність до вчинення даного кримінального правопорушення, надав показання про те, що до потерпілої ОСОБА_9 ніколи не їздив, тюнера у неї не брав, тілесних ушкоджень не наносив, вперше побачив цю жінку під час судового розгляду справи в суді. Кілька років він проживав разом з дідусем, бабусею, братами та сестрами у АДРЕСА_4 . За кілька днів до обшуку приїхав до тестя ОСОБА_21 , в якого гостював. Власного транспортного засобу не мав та не має, водійського посвідчення не отримував, жодних речей, які б могли свідчити про вчинення ним кримінального правопорушення при затриманні у нього не вилучалось. Зазначені обставини, на думку ОСОБА_7 , вказують на безпідставність обвинувачення та неможливість вчинення ним злочину, тому вважає себе не винним, просить суд його виправдати.
Натомість, судом належним чином надано оцінку іншим доказам, які узгоджуються з викладеними в обвинуваченні та дослідженими в судовому засіданні обставинами в своїй сукупності та взаємозв'язку, і які спростовують версію обвинуваченого.
Сукупність приведених і оцінених доказів дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя та здоров'я особи (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб та поєднаний з проникненням у житло.
Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Дж. Мюррей проти Сполученого Королівства" від 25 січня 1996 року).
Таким чином, не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, суд апеляційної інстанції розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинений злочин.
З урахування вищевикладеного, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування чи зміни вироку суду.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 29 листопада 2024 року у кримінальному провадженні № 1201902050000187, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 23.08.2019 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до суду Касаційної інстанції (Касаційного кримінального Суду в складі Верховного Суду) протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення копії ухвали.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення кпії ухвали.
Судді: