Справа № 592/851/25
Провадження № 3/592/390/25
10 лютого 2025 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, з участю ОСОБА_1 , захисника - адвоката Шевченко Д.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
05.01.2025 о 15-12 год. в м. Суми по вул. Гетьмана Павла Скоропадського, буд. 8, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом SUBARU FORESTER д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager № 7510 ARLM-0309, проба позитивна - 1,07 ‰, № 366 від 05.01.2025. З результатом газоаналізатора ОСОБА_1 був згоден.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху й вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
ОСОБА_1 в суді вину не визнав та зазначив, що 05.01.2025 алкоголь не вживав. Однак, напередодні 04.01.2025 вживав алкогольні напої, зустрівся з кумами та випивали ром десь до 23-00 - 24-00 год.. Наступного дня близько 15-00 год. його зупинили патрульні поліцейські. Причиною зупинки була відсутність страхового поліса. Відсутність полісу пояснив тим, що не знав, що необхідно страхувати відповідальність, оскільки мав пільгу як учасник бойових дій. На місці з результатом огляду погодився. Після проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, поліцейські не пропонували пройти огляд в закладі охорони здоров'я.
Захисник - адвокат Шевченко Д.С. вважав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. На думку захисника, зупинка транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 була незаконною, оскільки законодавством не передбачено, що відсутність поліса обов'язкового страхування може бути причиною зупинки транспортного засобу. Крім того, вважав, що показники газоаналізатора Alcotest Drager є некоректними з ряду причин. Зокрема, газоаналізатор використовувався в неправильному температурному діапазоні. Так в тесті Alcotest Drager № 7510 ARLM-0309, проба позитивна - 1,07 ‰, № 366 від 05.01.2025 зазначено прилад використовувався при температурі 12° С, однак на думку захисника 05.01.2025 не могла бути така температура на вулиці, тому вважає, що температура була - 12° С. Однак, відповідно до інструкції з використання даного приладу він повинен використовуватися в температурному режимі - 10 до 50° С. Тобто, результат вказаного огляду не може бути вірним. Крім того, у ОСОБА_2 маються ряд захворювань, які впливають на перетравлювання їжі та рідин. Зокрема у останнього не виробляється достатньо ферментів, що у свою чергу уповільнює процес розщеплення алкоголю в організмі. Відтак, у ОСОБА_2 міг бути такий результат огляду на стан алкогольного сп'яніння, хоча при цьому останній був тверезий. На підтвердження вказаних фактів надав медичну документацію на ОСОБА_2 .. Тому просив закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях останнього адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина повністю підтверджується наступними доказами, які досліджені судом.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 213459 від 05.01.2025, в якому зафіксовані обставини вчинення правопорушення.
Результатом газоаналізатора Alcotest Drager № 7510 ARLM-0309, з якого вбачається, що проба позитивна - 1,07 ‰, № 366 від 05.01.2025.
Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що акт складений 05.01.2025. У графі «з результатом згоден» стоїть підпис ОСОБА_1 про те що він з результатом згоден. Огляд проводився у зв'язку з виявленими у останнього ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя.
Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 від 05.01.2025 до КНП СОР «ОКМЦСНЗ». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Alcotest Drager № 7510 ARLM-0309, з результатом проба позитивна - 1,07 ‰ водій згоден. Огляд закладі охорони здоров'я не проводився.
Відеозаписами, що містяться на оптичному диску в матеріалах справи, на якому зафіксовані обставини зупинення ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, виявлення у нього ознак алкогольного сп'яніння. При зупинці поліцейський проінформував ОСОБА_1 про причину зупинки, а саме підстави припускати, що у водія відсутній страховий поліс.
Така причина зупинки узгоджується з положеннями п.1 ч. 1 ст. 31, п. 2 ч. 1 ст. 32, п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», якими надано право поліцейському зупинити водія та перевірити його документи, якщо є підстави вважати, що він вчинив правопорушення. Згідно з ч. 1 ст. 37 Закону України «Про дорожній рух» забороняється експлуатація транспортних засобів без чинного на території України поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"). Разом з цим згідно з положеннями п. ґ п.п. 2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Перевірка чинного страхового полісу може бути перевірена за номерним знаком транспортного засобу. У разі відсутності відомостей про наявність чинного страхового полісу у поліцейського є достатній привід зупинити транспортний засіб.
В подальшому зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан визначення алкогольного сп'яніння з позитивним результатом 1,07 ‰, згоду з результатом газоаналізатору. В подальшому патрульними поліцейськими запропоновано ОСОБА_1 прослідувати до медичного закладу для проходження огляду, однак останній відмовився, відтак складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Зазначені докази в сукупності поза розумним сумнівом підтверджують обставини викладені у протоколі. Зокрема з зазначених доказів та відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатом газоаналізатора № 366 від 05.01.2025 з позитивною пробою - 1,07 ‰. ОСОБА_1 з результатом погодився. Від подальшого проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Вказані події безперервно фіксувалися на відео.
Наведені докази є логічними, послідовними і узгоджуються між собою, а тому не викликають сумнівів. За своїм змістом докази повністю спростовують доводи ОСОБА_1 та захисника.
До позиції ОСОБА_1 та його захисника слід ставитися критично та розцінювати як спосіб захисту й ухилення від відповідальності. Надані пояснення ОСОБА_1 в суді повністю спростовані наведеними доказами. Також з відеозапису вбачається, що поліцейський з'ясував чи згодний той з результатами огляду, а у разі незгоди пройти огляд у медичному закладі. Проте ОСОБА_1 погодився з результатами огляду та відмовився від огляду у медичному закладі.
Заперечення захисника не спростовують наведених висновків суду та досліджених доказів. З доказів підтверджується вчинення правопорушення ОСОБА_1 .. Щодо документів на спеціальний засіб останній не був обмежений у ознайомленні з ними. Температурний режим захисником зазначений необґрунтовано. Захворювання у ОСОБА_1 не спростовують досліджені докази.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 308 КУпАП,
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн 60 коп. за реквізитами: отримувач - ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
На підставі частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до частини 1 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 34 000 грн 00 коп.
Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.
Суддя В.Г. Костенко