Справа №591/9563/24
Провадження № 2-з/591/13/25
12 лютого 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Четвертак Лариси Віталіївни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОНЛАЙН ФІНАНС», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
24 вересня 2024 року позивачка в особі представника Четвертак Л.В. звернулася до суду з позовною заявою і просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 76717, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 09 жовтня 2020 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК "ОНЛАЙН ФІНАНС" 22859,90 грн., стягнути з відповідача сплачений судовий збір та витрати на надання правової допомоги.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 01 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.
10 лютого 2025 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Четвертак Л.В. надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 76717, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 09 жовтня 2020 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» 22859,90 грн. та постанови про відкриття виконавчого провадження № 65089680 від 09 квітня 2021 року; заборонити вчиняти будь-які дії, в тому числі списання/перерахування коштів в сумі 25635,89 грн. на виконання виконавчого напису № 76717, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 09 жовтня 2020 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» 22859,90 грн. приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадиму Вікторовичу.
Заяву обґрунтовує тим, що 06 лютого 2025 року на офіційну електронну пошту приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. надіслано адвокатський запит та повідомлено, що справа розглядається в Зарічному районному суді міста Суми.
Однак, всупереч вимогам закону та правил професійної етики, приватний виконавець 07 лютого 2025 року о 18:04:44 годин, не надавши відповіді на адвокатський запит, наклав арешт на кошти ОСОБА_1 в Ощадбанку.
Таким чином вбачаються умисні дії приватного виконавця на безпідставне списання коштів позивача, враховуючи, що сплив термін пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Цей захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів ОСОБА_1 .
За нормами ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Ст. 150 ЦПК України визначає види забезпечення позову, до яких, зокрема, відноситься зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.
Суд вважає за доцільне зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 65089680 про примусове виконання виконавчого напису № 76717, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. 09 жовтня 2020 року, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , до набрання законної сили рішення суду.
Щодо заяви про забезпечення позову в частині заборони вчиняти будь-які дії, в тому числі списання/перерахування коштів в сумі 25635,89 грн. на виконання зазначеного виконавчого напису приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В., суд зазначає про те, що нправа і обов'язки виконавця визначені у статті 18 Закону України «Про виконавче провадження». За змістом цієї норми державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного у документі на його виконання, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.
З огляду на наведене, можливість заборони виконавцю виконувати виконавчі дії з виконання виконавчого напису по суті є зупиненням виконання рішення, а тому в цій частині заява про забезпечення позову не може бути задоволена.
Керуючись ст. ст. 149-150, 153, 157 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Четвертак Лариси Віталіївни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОНЛАЙН ФІНАНС», третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити частково.
В порядку забезпечення позову зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 65089680 про примусове виконання виконавчого напису № 76717, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 09 жовтня 2020 року, щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , до набрання законної сили рішення суду.
В іншій частині заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.
Суддя А.П.Сидоренко