Справа № 517/125/25
Провадження № 3/517/99/2025
11 лютого 2025 рокусмт. Захарівка
Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер не відомий, працюючої в КЗ "Павлівський ліцей" Захарівської селищої ради Роздільнянського району Одеської області, мешканки АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП,
До Фрунзівського районного суду Одеської області від відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшов протокол серії ВАД № 013779 від 27.01.2025 року. Згідно протоколу 24.01.2025 року біля 16:30 год. гр. ОСОБА_1 ухилялася від передбачених законом обов'язків, щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме останій вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, ображаючи брутальною лайкою мешканку с. Павлівка ОСОБА_3 .. В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину не визнала, суду пояснила, що її син ОСОБА_2 не винен, а яйцем кидався і ображав ОСОБА_3 - ОСОБА_4 .. Також зазначила, що її син дуже добра дитина і нікого ніколи не ображає. Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засідані пояснила, що до неї додому прийшли ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .. ОСОБА_4 постукав у двері, а коли вона відкрила, то вони почали її ображати нецензурною лайкою та кидалися по неї сирими курячими яйцями. Потім вона написала заяву до поліції, щоб прийняли міри до неповнолітніх, які її ображали. Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомила, що їй нічого про вищевказане правопорушення не відомо, бо коли вона вийшла на вулицю, то побачила, що ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просто стояли на дорозі. Свідок ОСОБА_5 в присутності матері в судовому засідані пояснив, що він разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_6 договорилися піти до чоловіка ОСОБА_3 , який приходиться батьком ОСОБА_2 , попросити сигарети. ОСОБА_2 та ОСОБА_4 поспорили на 200 грн., що ОСОБА_4 кине в голову сирим яйцем. ОСОБА_2 взяв із дому сирі яйця і коли вони підійшли до будинку ОСОБА_3 , постукали в двері, її чоловіка не було, вийшла ОСОБА_3 і вони почали її ображати нецензурними словами та ОСОБА_4 кинув їй в голову сире яйце. Свідоки ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в судовому засідані надали анологічні пояснення, які збігаються з показами ОСОБА_5 .. В матеріалах справи наявний рапорт інспектора ЮП СП Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, в якому зазначено, що так як ОСОБА_2 , згідно ст. 12 КУпАП на момент вчинення адміністративного правопорушенн не досяг 16-річного віку то протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 1984 КУпАп було складено на його матір - ОСОБА_1 .. Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими матеріалами. Відповідно до довідки-характеристики № 13 від 27.01.2025 року, виданої Павлівським старостинським округом Захарівської селищої ради Роздільнянського району Одеської області ОСОБА_1 за час проживання показала себе з позитивної сторони, скарг та повідомлень на її адресу не надходило, але неодноразово надходили скарги з КЗ "Павлівський ліцей" про те, що її син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 навчається не належним чином, не виконує домашні завдання. Також ОСОБА_2 неодноразово залишав місце свого мешкання та йшов у невідомому напрямку. З даного приводу були реєстрації на телефону лінію 102, також не иодноразово надходили скарги від мешканців села, про те що він вчиняє хуліганські дії, а саме кидає камінням, ображає брутальною лайкою. Згідно характеристики педагогічної діяльності вчителя історії ОСОБА_1 характеризується з позитивної сторони, але в незвичних та стресових ситуаціях вчительповодиться нестримано, агресивно, погано контролює свої емоції. На зауваження не завжди реагує, інколи сприймає їх з обуренням, Під час суперечок намагається довести свою правдивість, не усвідомлюючи своїх помилок. Перевагу надає лише своїй думці, інколи не усвідомлюючи , що цим ображає колег, в усьому бачить підступність. Відповідно до характеристики учня 10 класу ОСОБА_2 має гарний фізичний і розумовий розвиток. Бере активну участь ув житті класу та школи. Але поступово почав пропускати школу, спізнюватись на уроки, зазвичай не готує домашніх завдань. здружився з компанією, з якою порушує спокій та порядок на селі. Хлопець не робить висновків та агресивно реагує на зауваження. Мати занадто опікує свого сина та завжди виправдовує його вчинки. На підставі викладеного суд вважає доведену вину гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність. Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Керуючись ст.ст. 40-1, 184, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП громадянинку ОСОБА_1 та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень 00 коп. (н/р UA218999980313070106000015672, ЄДРПОУ -37607526, МФО- 899998, отримувач - ГУК в Од.обл./отг.смт.Захарівка/21081100). Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсос п'ять) гривень 60 копійок (отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ: 37993783, номер рахунку: UA908999980313111256000026001, код банку МФО: 22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)). Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня винесення постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У випадку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, накладеного на нього, тобто 1 700,00 грн., що передбачено ст. 308 КУпАП. Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду. Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців. Повний текст постанови складений 12 лютого 2025 року.
Суддя: Ірина ГОНЧАР