Справа № 932/10384/24
Провадження № 1-кс/932/3857/24
13 грудня 2024 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
До слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в якій останній просить зобов'язати уповноважену особу ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області невідкладно внести відомості про вчинене невстановленими особами, кримінального правопорушення, що має ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, а саме - незаконне заволодіння транспортним засобом.
В обґрунтування скарги зазначає, що на підставі договору про надання правової допомоги 25/09 від 25 вересня 2024 року, адвокат, ОСОБА_3 представляє інтереси ОСОБА_4 . Так, 23.10.2024 року представник скаржника, адвокат ОСОБА_3 подав заяву за допомогою електронної пошта ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 289 КК України до ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, в інтересах ОСОБА_4 . Однак, уповноваженими особами ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області будь-яких даних до ЄРДР внесено не було, будь-яких повідомлень про розгляд заяви адвокат ОСОБА_3 не отримував.
Такі дії з боку органів поліції є протиправними та неприйнятними, а також суперечить вимога встановлених ст. 214 КПК України, оскільки відомості, які були вказані в його заяві про вчинення кримінального правопорушення не були зареєстровані в ЄРДР протягом 24 годин з моменту подання заяви, у зв'язку із чим він вимушений звернутися зі скаргою до слідчого судді, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України.
Скаржник у судове засідання не з'явилася, про розгляд скарги була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , через канцелярію суду надав заяву, в якій зазначив, що скаргу підтримує та просить задовольнити.
ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області явку свого представника у судове засідання не забезпечили, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007, «Трух проти України» від 14.10.2003, особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
З огляду на те, що при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, вжито всіх заходів щодо забезпечення процесуальних прав особи, яка подала скаргу, будучи обізнаним про наявність в провадженні суду скарги, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з'явитися до суду та дізнатися про рух справ, заявниця не вжила заходів для явки до суду, не подала будь-яких заяв, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, беручи до уваги суспільну увагу до розгляду такої категорії справ, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка подала скаргу.
Керуючись положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності вказаних осіб.
У зв'язку з цим та у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, надавши оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Стаття 2 КПК України встановлює, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтями 8,9 КПК України передбачено -кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають змісті спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно із ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України регламентовано порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Відповідно до п.15. ч.1 ст. 7 КПК України загальними засадами кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається.
Статтею 303 КПК України передбачений перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на його оскарження, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що правом на звернення із скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань наділені лише особи, які попередньо зверталися до слідчого, прокурора із заявами чи повідомленнями про кримінальне правопорушення.
Вказана скарга не відповідає вимогами закону, оскільки до неї не надано належних доказів звернення заявника до ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Надану заявником копію скріншоту відправлення електронного листа із заявою про вчинення кримінального правопорушення від 23.10.2024 року на ел. адресу babushkinskij_ro@ukr.net, слідчий суддя не може взяти до уваги як підтвердження звернення до ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, оскільки згідно інформації, яка містись на офіційному сайті ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, ел. адреса для направлення електронних листів (заяв про вчинення кримінального правопорушення) зазначена як 03@dp.police.gov.ua, крім того відповідна ел. адраса також зазначається на супровідних документах, які надходять до суду з ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Таким чином, доказів на підтвердження свого звернення саме до ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області із вищевказаною заявою заявник не надав.
Отже, на підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість розгляду даної скарги та необхідність її повернення заявнику.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись ст.ст.7, 303-304, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути заявнику.
Роз'яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді з дотриманням вимог КПК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1