Справа №932/963/25
Провадження №2/932/478/25
про повернення позовної заяви
10 лютого 2025 року м. Дніпро
Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Ярощук О.В. розглянувши позовну ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ», в інтересах якої діє представник Носалик Ольга Василівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором-
29 січня 2025 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява.
05 лютого 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху для усунення виявлених недоліків, оскільки позивачем було сплачено судовий збір лише за однією вимогою, у той час як позов містить три самостійних вимоги з різними предметами спору.
Позивач отримав копію ухвали через систему «Електронний суд» 09.02.2025, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.
10.02.2025 представник позивача надіслав заяву, в якій вважає, що він не повинен сплачувати додатково судовий збір, оскільки позовні вимоги не є похідними, але пов'язані між собою підставами виникнення (відступлення права вимоги), поданими доказами та суб'єктним складом сторін.
У той же час, зі змісту позовної заяви та її вимог встановлено, що предметами спору у даній справі є три договори: 1) № 2018185277001 від 20.09.2019; 2) № 4008185277001 від 23.09.2019; 3) № 1001520247601 від 10.01.2020.
Згідно з положеннями п.10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №10 від 17.10.2011 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.
Верховний Суд у справі № 909/243/18 акцентував увагу на відмінностях між поняттями «предмет спору» та «предмет позову». Зокрема, ВС зазначив, що предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об'єкт спірних правовідносин, матеріально-правовий об'єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.
Згідно ч.1ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Під позовною вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об'єднанню підлягають вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Об'єднані можуть бути позовні заяви, які пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 911/414/18, провадження № 12-231гс18).
Також, Верховний Суд у своїй постанові від 15.02.2019 у справі №910/11811/18 зауважив, що кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення цивільних
прав і обов'язків. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного
договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов'язаними між собою (кредитні договори, договори забезпечення, тощо).
Отже, кожна із вимог про стягнення шкоди, заборгованості є самостійною вимогою.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що позивачем сплачено судовий збір лише за однією вимогою, у той час як позов містить три самостійні вимоги з різними предметами спору.
Відтак, станом на 10.02.2025 у суду відсутні дані щодо виконання позивачем вимог згідно із ухвалою суду від 05.02.2025, шляхом усунення вказаних недоліків.
Отже, вимоги ухвали судді від 05.02.2025 позивачем не виконані та недоліки позовної заяви не усунуті.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
При цьому, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
За таких обставин, суддя доходить висновку, що оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» не усунуло недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.
На підставі наведеного та керуючись ст. 185, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя,-
постановила:
Позовну заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ», в інтересах якої діє представник Носалик Ольга Василівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачу.
Копію позовної заяви залишити в суді.
Роз'яснити, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/sud4803/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua.
Суддя Оксана Ярощук