Справа № 638/1413/25
Провадження № 3/638/1153/25
11 лютого 2025 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Поляков О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Військової частини НОМЕР_1 Міністерство оборони України АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
притягуваний: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце роботи: інспектор прикордоної служби 2 категорії навідник - оператор 2 відділення інспекторів прикордоної служби 2 прикордоної застави 2 відділу прикордонної служби прикордонної комендатури швидкого реагування " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ІНФОРМАЦІЯ_3 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП,
04 січня 2025 року солдат ОСОБА_1 протягом двох діб самовільно та без поважних причин залишив місце проходження лікування ВМКЦ ДПСУ м. Харків, 06.01.2025 року був виявлений за місцем проживання матері та доставленйи у підрозділ, таким чином, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.
У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з'явився, до суду надав заяву, в якій зазначає, що провину у вчиненому правопорушенні визнає у повному обсязі, щиро розкаюється, просив розглядати справу без його участі.
Беручи до уваги вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП, згідно з якими участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст. 172-11 КУпАП не є обов'язковою, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про таке.
Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.
Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ч. 3 ст. 172-11 КУпАП закріплено адміністративну відповідальність за дії, передбачені самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строків військової служби), а також військовозабов'язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез'явлення з відрядження відпустки або лікувального закладу тривалистю до десяти діб.
Згідно з диспозицією ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, нею встановлена адміністративна відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строків військової служби), а також військовозабов'язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез'явлення з відрядження відпустки або лікувального закладу тривалистю до десяти діб.
Відповідно ст. 1 розділу I Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан.
За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 знаходить своє підтвердження сукупністю доказів, а саме:
- змістом протоколу серії ЗхРУ №328810 від 08 січня 2025 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-11 КУпАП;
- рапортом начальника другого відділу прикордонної служби (тип С) прикордонної комендатури швидкого реагування " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ІНФОРМАЦІЯ_4 швидкого реагування " ІНФОРМАЦІЯ_2 " НОМЕР_3 прикордонного загону полковнику ОСОБА_2 ;
- письмовими поясненнями солдата ОСОБА_1 від 07.01.2025;
Наведені вище докази у розумінні ст. 251 КУпАП України суд визнає належними, допустимими та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про військове адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 328810 від 08 січня 2025 року.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини.
З огляду на викладене, суд вважає необхідним та достатнім для виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень 00 копійок.
За правилами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Водночас, вимогами п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що військовослужбовці звільняються від сплати судового збору, при розгляді справи, пов'язаної з виконанням службових обов'язків, а відтак ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору як військовослужбовець при розгляді справи, пов'язаної з виконанням службових обов'язків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 172-11, 251, 268, 283, 284 КУпАП, суд
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень 00 копійок.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити, що у випадку несплати штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.
Суддя О. В. Поляков