11 лютого 2025 року
м. Київ
справа № 160/7256/23
адміністративне провадження № К/990/48074/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Соколова В.М., Загороднюка А.Г.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративною від 15 липня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року у справі № 160/7256/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , Головнокомандувача Збройних Сил України, Генерального штабу Збройних Сил України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Військова частина НОМЕР_2 , про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання поновити на посаді,
10 квітня 2023 року ОСОБА_1 ( далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до адміністративного суду з позовом до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , Генерального штабу Збройних Сил України, Головнокомандувача Збройних Сил України, (третя особа - Військова частина НОМЕР_2 ), в якому з урахуванням уточнень від 20 квітня 2023 року просив: визнати протиправним та скасувати наказ №1367 від 03 жовтня 2022 року Міністерства оборони України про увільнення його від займаної посади у Військовій частині НОМЕР_1 і призначення на посаду у Військовій частині НОМЕР_2 ; визнати протиправним та скасувати наказ Військової частини НОМЕР_1 № 243 від 06 листопада 2022 року про виключення його із списків особового складу та всіх видів забезпечення; зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 поновити його на посаді командира стрілецької роти Військової частини НОМЕР_1 з 06 листопада 2022 року; звернути рішення суду до негайного виконання в частині поновлення його на посаді командира стрілецької роти Військової частини НОМЕР_1 .
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2023 у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.04.2024 прийнято відмову ОСОБА_1 від частини позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування наказу Головнокомандувача Збройних Сил України від 03.10.2022 №1367 про увільнення його від займаної посади у Військовій частині НОМЕР_1 і призначення його на посаду у Військовій частині НОМЕР_2 та в цій частині закрито провадження у справі.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.04.2024 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2023 залишено без змін.
29.05.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про перегляд судового рішення в адміністративній справі №160/7256/23 за нововиявленими обставинами, в частині позовних вимог щодо відповідача - Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу від 06.11.2022 №243 про виключення його зі списків особового складу.
В обґрунтування заяви зазначено, що оскаржуваний наказ Військової частини НОМЕР_1 №243 затверджений та підписаний 06.11.2022 командиром Військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_2 . З наказом позивач ознайомлений 28.03.2023. Разом з тим, заявник вважає, що майор ОСОБА_2 не мав повноважень підписувати вказаний наказ, бо на дату підписання наказу вибув з Військової частини НОМЕР_1 для подальшого проходження служби у Військовій частині НОМЕР_2 . Стверджує, що новопризначений командир Військової частини НОМЕР_1 майор ОСОБА_3 мав прибути до вказаної військової частини до 06.11.2022 та прийняти посаду і справи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2024, залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.10.2024, у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14.01.2025 касаційну скаргу залишено без руху, з підстав недотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Заявникові надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням причин пропуску такого строку та надання належних доказів.
Одночасно скаржнику роз'яснено, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в частині виконання вимог частини третьої статті 332 КАС України у відкритті касаційної скарги буде відмовлено.
Водночас, на веб сторінці призначеної для пошуку та перегляду документів Єдиного державного реєстру судових рішень, 15.01.2025 оприлюднено ухвалу Верховного суду від 14.01.2025 про залишення вказаної касаційної скарги без руху (номер у Єдиному державному реєстрі судових рішень 124439718).
Згідно з інформацією, наявною в комп'ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», електронний документ (ухвала суду про залишення касаційної скарги без руху від 14 січня 2025 року) доставлена в Електронний кабінет ОСОБА_1 15 січня 2025 року о 13 год 01 хв, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Разом з тим, за визначенням наведеними у підпунктах 5.3, 5.6 та 5.8 пункту 5 розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 (далі - Положення про ЄСІТС, ЄСІТС відповідно) електронне повідомлення (повідомлення) - це автоматично створена та передана в електронній формі інформація, в тому числі про доставку, отримання, реєстрацію чи відмову в реєстрації електронного документа адресатом; користувач ЄСІТС (користувач) - це особа, що пройшла процедуру реєстрації в підсистемі «Електронний кабінет» (Електронний кабінет ЄСІТС), пройшла автентифікацію та якій надано доступ до підсистем ЄСІТС відповідно до її повноважень; офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.
Розділом ІІ Положення про ЄСІТС визначені основні функції ЄСІТС, відповідно до підпункту 6.5 пункту 6 якого відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів», процесуального законодавства України ЄСІТС забезпечує обмін документами та інформацією (надсилання та отримання документів та інформації, спільна робота з документами) в електронній формі між судами, іншими органами та установами в системі правосуддя, учасниками судового процесу, а також проведення відеоконференції в режимі реального часу.
Порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, зокрема, підсистеми «Електронний кабінет» визначено розділом ІІІ Положення про ЄСІТС, відповідно до пункту 17 якого особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Підсистема «Електронний суд» забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До Електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя (далі - автоматизована система діловодства) (підпункт 37 пункту 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС).
З огляду на запровадження підсистем ЄСІТС «Електронний кабінет» та «Електронний суд», що забезпечують можливість направлення судом документів у справах в електронній формі шляхом їхнього надсилання до Електронного кабінету користувача (у тому числі автоматично), приписи підпункту 15.15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України щодо обов'язкового вручення судового рішення виключно у паперовій формі, за таких обставин, не мають імперативного характеру.
Отже, аналіз наведених норм у системному зв'язку з положенням пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України дає підстави для висновку, що оскільки днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи, а сервіс Електронного кабінету ЄСІТС за приписами Положення про ЄСІТС є саме такою адресою, то надсилання процесуальних документів за допомогою підсистем ЄСІТС «Електронний кабінет» та «Електронний суд» є днем вручення судового рішення, за умови отримання відповідного повідомлення про його доставлення.
Ухвала Верховного Суду від 14.01.2025 про залишення касаційної скарги без руху внесена до АСДС, підписана кваліфікованим підписом, направлена заявнику через підсистему «Електронний суд», та згідно з інформацією АСДС її доставлено до електронного кабінету ОСОБА_1 15.01.2025, а з огляду на приписи частини шостої статті 251 КАС України указаний процесуальний документ вважається врученим 15.01.2025.
Таким чином, останній день установленого судом строку на усунення недоліків відповідно до ухвали про залишення касаційної скарги без руху був 27.01.2025.
Ураховуючи викладене, строк для усунення недоліків цієї касаційної скарги закінчився, однак скаржник не виконав указані вимоги ухвали Верховного Суду від 14.01.2025.
Станом на день постановлення цієї ухвали недоліки касаційної скарги скаржником не усунуто. Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із наведенням поважності пропуску такого строку на адресу суду від скаржника не надходило.
Отже, станом на момент постановлення цієї ухвали скаржником вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху шляхом надання до суду касаційної інстанції клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням причин пропуску такого строку та надання належних доказів не виконано, клопотання про продовження строку на усунення недоліків не заявлено.
Статтею 44 КАС України передбачено обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п'ятої цієї статті).
Наведеними положеннями КАС України чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов'язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов'язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку касаційного оскарження.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Керуючись пунктом 4 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративною від 15 липня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2024 року у справі № 160/7256/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 , Головнокомандувача Збройних Сил України, Генерального штабу Збройних Сил України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Військова частина НОМЕР_2 , про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання поновити на посаді.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
СуддіЛ.О. Єресько В.М. Соколов
А.Г.Загороднюк