11 лютого 2025 року
м. Київ
справа №420/15571/24
адміністративне провадження № К/990/3050/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Білак М.В.,
суддів: Желєзного І.В., Мацедонської В.Е.,
перевіривши касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2025 року у справі №420/15571/24 за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування державі шкоди, завданої військовослужбовцем під час проходження військової служби,
Військова частина НОМЕР_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просила:
- визнати дії ОСОБА_1 протиправними щодо завдання збитків державі в особі Військової частини НОМЕР_1 під час проходження військової служби в частині нанесення шкоди по службі ракетно-артилерійського озброєння на загальну суму 5813,06 грн;
- стягнути з ОСОБА_1 на користь Військової частини НОМЕР_1 завдану шкоду в розмірі 5813,06 грн по службі ракетно-артилерійського озброєння, яка встановлена службовим розслідуванням, за результатом якого видано наказ командира Військової частини НОМЕР_1 від 10 квітня 2016 року № 892.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05 червня 2024 року позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Не погодившись із вказаним рішенням, Військова частина НОМЕР_1 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишено без руху у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження судового рішення та відсутністю заяви про поновлення цього строку. Надано апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 червня 2024 року на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.
23 січня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2025 року у справі №420/15571/24. Заявник, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду, прийняти постанову, якою направити апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на розгляд до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
На підставі аналізу доводів касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондують стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і стаття 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Згідно з частиною другою статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
З матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху та встановлено апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом направлення до суду заяви із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Військовою частиною НОМЕР_1 на адресу апеляційного суду направлено заяву про долучення інформації до справи, в якій заявник просив: долучити вищезазначені пояснення до матеріалів справи №420/15571/24 за адміністративним позовом військової частини ОСОБА_1до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди; відкрити апеляційне провадження у справі №420/15571/24 за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 червня 2024 року.
В обґрунтування заяви позивач зазначав, Військовою частиною НОМЕР_1 було сформовано апеляційну скаргу в системі «Електронний суд» - 06 червня 2024 року. Доказом даного факту, є сама апеляційна скарга, яка сформована у системі «Електронний Суд», та штамп на нижній частині сторінки. 06 червня 2024 року Військовою частиною НОМЕР_1 одночасно із створенням апеляційної скарги було подано її до суду. Через невідомі на те обставини, дана апеляційна скарга не була створена та зареєстрована у П'ятому апеляційному адміністративному суді.
Розглянувши заяву позивача суд апеляційної інстанції відмовив у її задоволенню з таких підстав.
Згідно частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Апеляційним судом відхилені посилання позивача щодо звернення до апеляційного адміністративного суду 06 червня 2024 року, проте через невідомі на те обставини, апеляційна скарга не була створена та зареєстрована у П'ятому апеляційному адміністративному суді, у зв'язку з тим, що вони не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку.
Крім того, судом апеляційної інстанції зауважено, що заявник (апелянт) вдруге звернувся до суду апеляційної інстанції 11 листопада 2024 року, тобто майже через пів року. Проте, протягом цього часу апелянт не проявляв зацікавленості у русі апеляційного провадження у справі №420/15571/24, від нього не було ані клопотань про стан розгляду справи, ані будь-яких інших процесуальних документів.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що апелянтом пропущений строк на апеляційне оскарження, а наведені у заяві підстави пропуску цього строку є неповажними.
Також судом зазначено, що заява Військової частини НОМЕР_1 про долучення інформації до справи подана на виконання ухвали П'ятого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2024 року не містить прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Тобто, фактично, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо неповажності підстав пропуску позивачем строку звернення до суду та зазначає таке.
Згідно з частиною першою статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до пункту 6 частини п'ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.
Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з непереборними та об'єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.
Тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку з поважних причин.
Позивач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов'язків, встановлених законом або судом для чого, як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Отже, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження з підстав визнання неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, відсутністю належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку, вірно застосував положення пункт 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.
Доводи позивача, наведені в касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків апеляційного суду щодо неповажності підстав пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження у цій справі.
За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження
Керуючись статтями 169, 296, 299, 333 КАС України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2025 року у справі №420/15571/24 за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування державі шкоди, завданої військовослужбовцем під час проходження військової служби.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Судді М.В. Білак
В.І. Желєзний
В.Е. Мацедонська