Справа № 493/1962/23
Провадження № 1-кп/493/45/25
11 лютого 2025 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта в режимі відео конференції клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 про призначення додаткової судової молекулярно-генетичної експертизи,
Під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України захисником обвинуваченого подано клопотання про призначення додаткової судової молекулярно-генетичної експертизи.
В обґрунтування вказаного клопотання захисник зазначив, що під час дослідження доказів встановлено, що при проведені огляду місця події 15.02.2023 року спеціаліст вибухотехнік оголеними пальцями руки торкався спускового важелю від запалу УЗРГМ з маркуванням 61-71 УЗРГМ 583 175-71.
Допитана в судовому засіданні завідуюча відділу біологічних досліджень та обліку Миколаївського НДЕКЦ МВС ОСОБА_8 , яка проводила судову молекулярно-генетичну експертизу біологічного матеріалу спускового важелю від запалу УЗРГМ з маркуванням 61-71 УЗРГМ 583 175-71, не надала відповіді про наявність контамінації на об'єкті дослідження, посилаючись на те, що це виходило за межі експертного дослідження, тому просить призначити додаткову судову молекулярно-генетичної експертизу для вирішення питання наявності контамінації об'єкту дослідження, а саме на спусковому важелі від запалу УЗРГМ з маркуванням 61-71 УЗРГМ 583 175-71, проведення якої просив доручити ДСУ «Одеське ОБ СМЕ».
На думку захисника вирішення вказаного питання буде сприяти об'єктивному розгляду справи.
Клопотання захисника було підтримано обвинуваченим.
Прокурор, посилаючись на те, що при проведені первинної експертизи був втрачений біологічний матеріал, що виключає проведення додаткової експертизи, а також що експертне дослідження містить відповіді на усі поставлені питання, просив суд відмовити у задоволення клопотання.
Вирішуючи питання про призначення додаткової експертизи по справі, суд виходить з того, що за умовами ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, зокрема, якщо існують достатні підстави вжати висновок експерта необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» зі змінами, внесеними згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 20.05.1998 року додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з'ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.
Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.
В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.
Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.
У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об'єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.
Висновком експерта № 19/115-23/3000-ДБ від 19.05.2023 року надані усі відповіді на питання, які поставлені перед експертом, допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_8 роз'яснила висновок, надавши усі детальні відповіді на поставлені перед нею питання.
Судом встановлено, що висновок завідуючої відділу біологічних досліджень та обліку Миколаївського НДЕКЦ МВС ОСОБА_8 № СЕ-19/115-23/3000-ДБ від 15.05.2023 року містить відповіді на усі поставлені питання та не містить суперечностей, у зв'язку з чим суд вважає клопотання безпідставним, та таким, що не підлягає задоволенню.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 332, 350 КПК України, суд
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 про призначення додаткової судової молекулярно-генетичної експертизи у кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України - відмовити.
Ухвала оскарження не підлягає.
ГОЛОВУЮЧИЙ -СУДДЯ