16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/1406/24
Провадження № 2/730/11/2025
"05" лютого 2025 р. м. Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді - Данько О.В.
з участю секретаря судового засідання - Граб С.О.
представників позивача - ОСОБА_1 , адвоката Арсемікової І.В. (у режимі відеоконференції)
представника відповідача - адвоката Шевчука І.В. (у режимі відеоконференції)
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку спрощеного позовного провадження повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр»» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
1. Описова частина
Стислий виклад позицій учасників справи
Процесуальні дії у справі
ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду з позовом у якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за Договорами №4093751 від 07.08.2021, №75158482 від 20.08.2021 у розмірі 51171,17 грн. витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 13000 грн.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 22.01.2020 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №4093751 від 07.08.2021. Також, між Бальченком та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» був укладений договір позики №75158482 від 20.08.2021, зазначені договори укладені в електронній формі. За умовами вказаних договорів, відповідач отримав грошові кошти на умовах строковості, зворотності, платності, та зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним на визначених договорами умовах.
15.12.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір №15/12-2021-22, за умовами якого до останнього перейшло право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі й до ОСОБА_2 за договором №4093751 від 07.08.2021. На підставі договору №10-03/2023/01 від 10.03.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги за вказаним договором ТОВ «Коллект Центр».
Також, 27.01.2022 між ТОВ «ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір №27/01/2022, за умовами якого до останнього перейшло право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі й до ОСОБА_2 за договором №75158482 від 20.08.2021. На підставі договору №10-03/2023/01 від 10.03.2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги за вказаним договором ТОВ «Коллект Центр».
З огляду на викладене вказує, що ТОВ «Коллект Центр» наділене правом грошової вимоги до відповідача.
Відповідач свої зобов'язання за вищевказаними договорами не виконував належним чином, у результаті чого утворилась заборгованість перед позивачем за договором №4093751 від 07.08.2021 у розмірі 37705,17 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 6199 грн., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 31016,17 грн., заборгованість за комісіями - 490 грн.; заборгованість за договором №75158482 від 20.08.2021 у розмірі 13466,00 з яких: заборгованість за тілом кредиту - 4000 грн., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 9392,80 грн., інфляційні збитки - 64,00 грн., 3% річних 9,20 грн.
26.11.2024 представник відповідача подав відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на те, що відповідач не укладав вищевказаних кредитних договорів. Фінансовий номер відповідача НОМЕР_1 , а не +380731259842. Справжня електронна адреса Відповідача: oleksandrbalcenko00@gmail.com., натомість у договорі зазначено пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка йому не належить. Позивач не надав доказів на підтвердження факту підписання договору. Зокрема не додав до позову відповідне повідомлення про прийняття оферти (акцепт) як і не надає та не пояснює як виглядала сама оферта. Такий принцип формування позовних вимог суперечить Постанові Верховного Суду від 29.05.2024 у справі №545/1750/21. Позивач не довів наявність наступних обов'язкових фактів, які б підтверджували виникнення у відповідача зобов'язань за Договором №75158482, а саме, що отримувач коштів та відповідач це одна й та сама особа; направлення Відповідачу оферти про укладання Договору №75158482; отримання від відповідача акцепту про укладання Договору №75158482; підписання відповідачем Договору №75158482 в електронному вигляді. Зазначає, що відповідач ніколи не мав і не має карткового рахунку НОМЕР_2 .
Довідка від ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» №КД-000000245 від 17.09.2024 року не є первинним бухгалтерським документом або документом, що підтверджує здійснення банківської операції.
Лист ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» до ТОВ «Вердикт Капітал» №17/09/24-62 викликає сумніви щодо його автентичності тане є допустимим доказом по справі.
Таблиця розрахунків за кредитом від 20.08.2021 року (арк.28-30 та 33,35 є фактично довідками про розмір боргу
Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» не містять жодної відмітки про те, що відповідач із ними ознайомлювався, а тому є неналежним доказом.
Крім того, нарахування кредитором відсотків після закінчення строку кредитування суперечить умовам кредитування і нормам ст. 1048 ЦК України наведений розрахунок заборгованості не є некоректним та безпідставно завищеним.
Зазначає, що під час дії особливого періоду банки не мають права нараховувати відсотки військовим та учасникам бойових дій, а у випадку нарахування - зобов'язані їх списати.
Щодо Договору №4093751 реквізити сторін некоректні як і в попередньому договорі. Зазначена не існуюча поштова адреса: АДРЕСА_1 , проте у селі Берестовець немає багатоквартирних будинків, а такої вулиці не існує. Відповідач з 04.12.2013 проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується копією паспорта. Аналогічно Договору №75158482 у цьому випадку Позивачем також не додано доказів підписання Договору №4093751 саме Відповідачем. Договір №4093751 не містить ідентифікатора й з боку позикодавця. Зазначено лише час підписання без використання одноразового ідентифікатора, що свідчить про підроблення цього документа невідомими особами. До Договору не долучено ні оферти, ні акцепту, ні доказів прийняття Відповідачем умов.
Паспорт споживчого кредиту №4093751 не містить підпису сторін та є неналежним доказом. Анкета-заява на кредит №4093751 не містить відомостей, що свідчать про наявність конклюдентних дій Відповідача, з яких можна було б встановити, що останній здійснив їх власноручно, тим самим активно сприяв настанню юридичних наслідків у вигляді зобов'язань за кредитним договором. Скориставшись сервісом перевірки IP адрес (https://2ip.ua/ua/services/informationservice/whois) вбачається, що особа, яка здійснювала відповідні дії зі створення даної анкети, використовувала відмінний від Відповідача фінансовий номер, оскільки вбачається, що мобільним оператором даної особи був «Лайфселл», а не «Київстар». По-друге, операція здійснювалась із міста Одеса, де Відповідач не зареєстрований та ніколи не проживав. Це додатково свідчить про шахрайські операції невідомих осіб.
Довідка про ідентифікацію містить інформацію, згідно з якою ТОВ «Мілоан» направило, а не отримало від Відповідача одноразовий ідентифікатор, що з точки зору Законом України «Про електронну комерцію» зовсім не одне й те саме. Прийняття умов, це повідомлення від позичальника, а не позикодавця. Акцепт не може підтверджуватись тим, що позикодавець направив позичальнику відповідне повідомлення, він повинен був надати докази отримання підтвердження, а не надсилання. Цією довідкою підтверджується відсутність акцептування з боку Відповідача
Платіжне доручення 53143310 не підписано Відповідачем, а отже у Позивача відсутні докази, що підтверджують ініціативу Відповідача щодо переказу грошових коштів. Також у платіжному дорученні зазначено рахунок, до якого Відповідач немає доступу. Враховуючи, що Відповідач не підписував та не подавав ТОВ «Мілоан» даний платіжний інструмент, таким чином він не може вважатися належним доказом у розумінні п.1.13 Інструкції «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» і підтверджувати фінансову операцію, чи конклюдентну дію з боку Відповідача щодо прийняття умов договору Відповідач не ознайомлювався з Правилами надання фінансових кредитів ТОВ «Мілоан». Також, сторона Відповідача має претензії по суті розрахунку вимог, які наводить Позивач у своєму позові щодо заборгованості по вищевказаних кредитних договорах.
Відповідно до ч.3 ст.1079 фактором може бути тільки банківська установа, або інша фінансова установа, що має для цього спеціальний дозвіл, втім з метою уникнення наслідків, передбачений цивільним законодавством, Позивач пішов на здійснення удаваності правочину і оформив вищезгаданий договір саме як договір про відступлення права вимоги, оскільки Позивач не має права на укладання договорів факторингу. До речі, щодо попередніх учасників цього ланцюга факторингових операцій, також не надано підтвердження наявності у них відповідного дозволу, що ставить під сумнів законність всього ланцюга цих угод. Тому договір Договір про відступлення (купівлі-продаж) права вимоги №10-01/2023 є недійсним на підставі закону. До вказаного договору недодано квитанцій чи платіжних доручень, які б підтверджували оплату за договором договір про відступлення (купівлі-продаж) права вимоги №10-01/2023 зі сторони Позивача на користь ТОВ «Вердикт Капітал». Тому, станом на дату подання позову, ТОВ «Коллект Центр» не має достатніх правових підстав бути позивачем у даній справі, а його позовні вимоги є необґрунтованими та передчасними. Акти зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.02.2023 року та 31.03.2023 року, не є правочинами у розумінні ст. 202 ЦК України. Відповідне зарахування зустрічних однорідних вимог має відбуватися на підставі окремого договору про взаємозалік, адже відповідно до ст.654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. У такому разі Позивач мав би долучити до позову відповідну бухгалтерську довідку та копії інших угод та розрахункових документів, з приводу яких здійснюється взаємозалік.
Навіть не дивлячись на вищевказані аргументи, суд повинен застосувати як окрему підставу для відмові у задоволені позовних вимог ч.4 ст.267 ЦК України.
Щодо витрат на правничу допомогу понесених позивачем, зазначив, що позов є шаблоном, не містить жодної аналітики представника позивача, судової практики та підготовлений виключно з урахуванням формальних вимог щодо форми позовної заяви. При цьому представник Позивача поставився до суду та інших учасників справи без відповідної поваги до їхнього робочого часу та здоров'я, надавши матеріали вкрай низької якості, надруковані найменшим з можливих шрифтом для економії паперу, що фактично унеможливлює роботу з цими документами. У якості підтвердження понесених позивачем витрат не надано платіжне доручення, чи квитанцію. Джерелом доведення наявності факту судових витрат є лише договір про надання правової допомоги та витяг з акта, де зазначено, що позивач отримав усну консультацію за 4000 грн та отримав складання позовної заяви для подання до суду. Наведений розрахунок є фіктивним. Якщо суд, прийде до висновку про часткове чи повне задоволення позову, просить зменшити витрати на правничу допомогу до 2000 грн. у зв'язку з типовістю процесуальних документів Позивача, відсутності чітких прописаних умов в договорі про надання правничої допомоги та невідповідності вартості акта до суми, зазначеної в платіжному дорученні та очевидної, необґрунтованої завищеності вартості таких послуг. Стосовно стягнення судового збору з Відповідача на користь Позивача, то у зв'язку із необґрунтованістю позовних вимог, у стягненні судового збору слід відмовити у повному обсязі.
02.12.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив, де останній зазначає, що укладений між сторонами Договір відповідає вимогам чинного законодавства та вільному волевиявленню сторін; сторонами було досягнуто домовленості щодо всіх істотних умов, в т. ч. щодо порядку нарахування та оплати процентів за Договором, можливості продовження строку користування кредитними коштами, в порядку та на умовах визначених Договором; позичальник був ознайомлений з умовами Договору, висловив своє волевиявлення шляхом підписання Договору, та частково здійснював погашення заборгованості що свідчить про прийняття ним таких умов, а також спрямованість на реальне настання правових наслідків. Тривала сплата заборгованості по договору повністю спростовує заперечення Відповідача про шахрайські дії щодо нього.
Вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує змінює або припиняє цивільні права та обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована
Первісний кредитор, та Позивач не є банками та на них не розповсюджується дія ЗУ «Про банки та банківську діяльність». Водночас кредитори є небанківською фінансовою установою, діяльність яких регулюється спеціальним законодавством для осіб, які надають небанківські фінансові послуги. Зокрема, небанківські фінансові установи позбавлені можливості створення виписок по картковим рахункам споживачів.
Відповідач вказує на недоведеність факту перерахування йому кредитних грошових коштів, але будь-яких доказів цьому не надає. Відповідач, достеменно володіючи інформацією про те, що його банківська картка відкрита в АТ «Райффайзен Банк», звернувся до АТ КБ «Приватбанк» та отримав відповідь, що в АТ КБ «Приватбанк» дана картка не обліковується. Такі дії свідчать про його недобросовісну поведінку, спрямовану на введення в оману суду та Позивача. Доказів на підтвердження своїх заперечень відповідач не надав.
У розрахунку заборгованості (розрахунку і первісного кредитора, і фактора) чітко вказано з чого складається заявлена сума заборгованості, відповідно до яких умов договору та за який період вона була нарахована.
Сторони Договору №4093751 погодили окремий випадок автоматичної пролонгації договору, без необхідності вчинення будь-яких додаткових дій з боку сторін. Підписанням даного договору відповідач погодився на зазначені умови. Отже, ним було надано згоду на автопролонгацію договору у разі наявності заборгованості. Враховуючи, що відсотки не є пенею, їх зменшення чинним законодавством не передбачено.
Треба звернути увагу, що на момент укладення кредитного договору Відповідач не набув статусу учасника бойових дій і на нього не розповсюджувались пільги відповідно до ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Відсотки по договорах нараховані до 23.02.2022 року включно.
Договір про відступлення (купівлі-продаж) права вимоги №10-01/2023 не є договором факторингу, оскільки не має за мету фінансування новим кредитором первісного кредитора, адже за його змістом: - право вимоги переходить від первісного кредитора до нового кредитора з моменту підписання сторонами Акту приймання-передачі Реєстру Боржників (п. 5.2 Договору); - оплата відступленого права вимоги відбувається зі значним відтермінуванням - 1065 календарних днів з дати підписання сторонами цього договору (п. 7. 2.); Перехід прав вимоги підтверджується наявним в матеріалах справи підписаним між сторонами актом прийому-передачі Реєстру Боржників.
Зазначає, що з 12.03.2020 по 01.07.2023 року перебіг строків позовної давності продовжено, а з 24.02.2022 року та по даний час перебіг строків позовної давності зупинено, тому підстави для застосування наслідків спливу строку позовної давності у суду відсутні.
Вказаний спір виник внаслідок протиправної поведінки Відповідача, пов'язаної з тривалим невиконанням умов договору. Отже, стягнення витрат на правничу допомогу з Позивача не можна вважати як розумним, справедливим та таким, що відповідає засадам цивільного судочинства. Таким чином, витрати на правову допомогу, заявлені Відповідачем є безпідставними, не підтвердженими належними доказами, а їх розмір є завищеним та необґрунтованим. У зв'язку з чим, Позивач просить відмовити Відповідачу у задоволенні вимоги про стягнення з Позивача витрат на правничу допомогу або суттєво зменшити її розмір
05.12.2024 представник відповідача надав заперечення на відповідь на відзив, де окрім доводів зазначених у відзиві, додав, що ТОВ «ФК «ЕЛАЄНС» ТОВ «ФК «Фінекспрес» не мають належної ділової репутації тому, як наслідок, слід скептично ставитись до документів, які стосуються їх діяльності як до джерел доказування. Також, він заперечив факт обслуговування відповідача у АТ «Райффайзен Банк».
06.12.2024 надійшли додаткові пояснення представника позивача де він зазначає, що відповідно до інформації з КІС НБУ ТОВ «Мілоан» та ТОВ "1 безпечне агентство необхідних кредитів" на момент укладення кредитних договорів були зареєстровані як фінансові компанії та мали відповідну ліцензію на надання коштів у позику, в тому числі й на умовах фінансового кредиту. кредитор не позбавлений можливості здійснювати перекази грошові перекази за допомогою онлайн платформ для здійснення грошових переказів (платіжних операторів) на підставі укладеного між ними договору про переказ коштів.
30.12.2024 надійшли додаткові пояснення представника відповідача, де він повідомляє, про те що Відповідач стверджує, що імовірно, дану банківську карту було відкрито на його ім'я працівниками бухгалтерського відділу компанії ТОВ "Агро-Регіон", де він працював не тривалий період часу, під виглядом зарплатного проєкту, оскільки Відповідач не пригадує, аби ініціював перед АТ "Райффайзен Банк" питання відкриття даного карткового рахунку чи звертався до банку із таким проханням. Відповідач, наразі, намагається з'ясувати всі обставини здійснення факту відкриття цієї банківської карти, але, з огляду на сплив тривалої кількості часу та воєнного стану на території України, що значно вплинув на роботу ТОВ "Агро-Регіон", відновлення інформації, щодо того, хто, де та коли подавав від імені Відповідача відповідні документи для відкриття згаданого карткового рахунку є вкрай складним завданням. Йому вдалося з'ясувати, що картка НОМЕР_3 є закритою, обліковується як втрачена з 2021 року, про що у внутрішніх формулярах банківської установи є відповідна відмітка. У розпорядженні Відповідача такої банківської карти немає. 10 трансакцій за своєю правовою природою є зарахуванням коштів від фізичних осіб. Жоден запис про трансакцію не свідчить про переказ грошових коштів з рахунку юридичної особи кредитора зі статусом фінансової установи на рахунок Відповідача на виконання умов кредитного договору та платіжного доручення Відповідача. У всіх 10 випадках використовувалась міжнародна система грошових переказів "Visa Direct", усі операції виконано з використанням електронних (онлайн) або фізичних терміналів поповнення карткового рахунку фізичними особами. Вказана виписка не містить чіткого опису щодо предмета трансакцій, IBAN рахунку кредитора, посилання на кредитні договори, а тому така виписка не може бути прийнята судом у якості доказу наявності кредитних відносин між Позивачем та Відповідачем та є неналежним доказом.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити із підстав викладених у заявах по суті справи.
Відповідач був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Представник відповідача позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на доводи викладені у заявах по суті справи та письмових поясненнях.
Неявка належним чином повідомленого учасника справи не перешкоджає розгляду справи по суті.
Процесуальні дії у справі
Ухвалою судді від 04.11.2024 позовна заява прийнята до розгляду, відкрите спрощене позовне провадження (без повідомлення) виклику сторін.
Ухвалою суду від 26.11.2024 задоволене клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання заяви про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; заява представника відповідача про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження залишена без задоволення; здійснено перехід від розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін; призначене судове засідання для розгляду справи по суті.
Ухвалою суду від 27.11.2024 клопотання представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін залишене без задоволення.
Ухвалою суду від 11.12.2024 задоволене клопотання представника позивача про витребування доказів.
2. Мотивувальна частина
Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та оцінка аргументів і доказів учасників справи.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд установив, що 07.08.2021 між ТОВ "МІЛОАН" та ОСОБА_2 укладено Договір про споживчий кредит № 4093751 (індивідуальна частина) (далі - Договір № 4093751). Сторони погодили суму кредиту 7000 грн.; строк кредиту 30 днів; дата платежу, 06.09.2021; відсотки за користування кредитом становлять 1848,00грн., комісія за надання кредиту 490,00 грн.
Відповідно до п. 2.2.2 Договору нарахування кредитодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати, наступної за днем надання кредиту по дату завершення строку кредитування (з урахуванням можливих пролонгацій) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування, з урахуванням особливостей, передбачених п. 2.2.3 Договору.
Відповідно до п. 2.2.3 Договору проценти нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, що визначена п. 1.6 цього Договору, яка є незмінною протягом всього строку кредитування, окрім випадків, коли за умовами акцій, програм лояльності, спеціальних пропозицій, тощо, визначена в п. 1.5.2 процентна ставка протягом первісного строку кредитування визначеного п. 1.3, запропонована позичальнику зі знижкою і є меншою за стандартну (базову) ставку, встановлену п. 1.6 Договору. Якщо визначена п. 1.5.2 процентна ставка є нижчою від стандартної (базової) ставки, то після завершення первісного строку кредитування (пролонгації) на стандартних (базових) умовах, згідно п. 2.3.1.2 продовжують нараховуватись за базовою ставкою згідно п. 1.6 Договору. Стандартна (базова) ставка не є підвищеною.
Згідно п. 1.6. Договору стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Згідно п. 4.2. Договору у разі прострочення позичальником зобов'язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього договору, кредитодавець починаючи з дня наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів, що складаються у зв'язку з продовженням строку кредитування (пролонгацією), має право (не обов'язок) нарахувати проценти за стандартною (базовою) ставкою передбаченою п.1.6 договору в якості процентів за порушення грошового зобов'язання, передбачених ст. 625 ЦК України. У випадку нарахування процентів, вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні ч.2 ст.625 ЦК України, на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої п.1.6 договору. Обов'язок позичальника по сплаті таких процентів настає після відповідної вимог Кредитодавця.
Відповідно до п. 2.3.2 Розділ 2.3 Договору є домовленістю сторін про зміну умов кредитного договору на умовах відкладальної(их) обставин(и) щодо якої(их) невідомо настане вона(и) чи ні, відповідно до ст. 212 Цивільного кодексу України, і яка(і) полягає(ють) у наступному: а) здійснені платежу(ів) Позичальником після вибору доступних умов пролонгації на пільгових умовах, згідно п. 2.3.1.1 Договору та розділу 6 Правил; б) продовженні користування кредитними коштами Позичальником після спливу строку кредитування, визначеного згідно п. 1.3, п. 2.3.1.1, п. 2.3.1.2 Договору. Після настання зазначених в пунктах «а» та/або «б» цього пункту обставин умови кредитного договору, зокрема строк кредитування, згідно п. 1.3, термін (дата) повернення кредиту і сплати винагород (плати) визначений п. 1.4 змінюється пропорційно строку пролонгації. Нова дата платежу разом з актуальною сумою заборгованості відображаються Кредитодавцем в оновленому графіку платежів, що за формою та змістом може відрізнятись від додатку №1, і розміщується Кредитодавцем в особовому кабінеті Позичальника, який уповноважує Кредитодавця на таке оновлення та не потребують будь-якого іншого оформлення.
Вказаний договір підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором. (а.с. 13-24).
Також, ТОВ "МІЛОАН" надав довідку про ідентифікацію, якою підтвердив, що ОСОБА_3 31.01.1989, РНОКПП НОМЕР_4 підписав вказаний договір аналогом ЕЦП у формі електронного у формі одноразового ідентифікатора L93107 який був направлений на номер НОМЕР_1 . (а.с. 25 на звороті).
Згідно з платіжним дорученням №53143310 від 07.08.2021, платником у якому зазначене ТОВ "МІЛОАН" банк платника ТОВ ФК "Елаєнс" перерахувало ОСОБА_2 , на кредитний рахунок № НОМЕР_5 , кошти згідно договору 4093751 у сумі 7000 грн. (а.с. 27 на звороті).
Згідно відомостей про щоденні нарахування та погашення, наданих ТОВ "МІЛАН" за період з 07.08.2021 по 15.12.2021. заборгованість ОСОБА_2 перед первісним кредитором становить 6199,00 заборгованість за тілом кредиту, 9009,72 заборгованість за простроченими відсотками, 490,00 грн. Заборгованість за простроченою комісією. (а.с 30 на звороті-31 на звороті.
Також, 20.08.2021 між ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" та відповідачем укладено Договір позики № 75158482 (на умовах повернення позики в кінці строку позики (далі - Договір № 75158482).
Відповідно до п.2 Договору сума Позики 4 000,00 грн. Строк позики 29 днів. Знижена процентна ставка - 0,01%, процентна ставка за понадстрокове користування Позикою за день становить 2,70%. Відповідно до п.4 Договору Проценти за цим Договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та погашення, на залишок Позики та, у випадку дострокового її повернення, підлягають відповідному перерахунку. Підписанням цього договору позики відповідач підтверджує, що він ознайомився на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license/ з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, що передбачена ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» (п. п. 5.1. п. 5 договору позики). Також відповідач погодився, що до моменту підписання договору позики вивчив цей договір та правила надання грошових коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового розміщені на сайті https://mycredit.ua/ru/documents-license/, їх зміст, суть, об'єм, зобов'язань сторін та наслідки укладення цього договору йому зрозумілі (п. п. 5.3 п. 5 договору позики).
Відповідно до п. 16 Договору, якщо сума позики зазначена у п. 2.1 п. 2 Договору перевищує розмір однієї мінімальної заробітної плати, за користування позикою понад встановлений договором строк позикодавець має право нарахувати пеню в розмірі, визначеному у пункті 2 такого договору, за кожен день такого користування з урахуванням положень Закону України "Про споживче кредитування".
Відповідно до Таблиці обчислення загальної вартості кредиту та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит, яка є Додатком №1 до договору, сума кредиту за договором складає 4000 грн. Проценти за користування кредитом становлять 11.60 грн.
У договорі, зазначені ІПН відповідача, номер паспорта, адреса, номер телефону. номер рахунку позичальника НОМЕР_2 .
Вказаний договір підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором.(а.с. 6).
Також, позивач долучив Правила надання грошових коштів у позику ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ"(на умовах повернення позики в кінці строку позики., затверджені наказом директора товариства №12/08/2021 від 12.08.2021.(а.с. 7-22).
Довідкою від 17.09.2024 №КД-000000245 ТОВ ФК "ФІНЕКСПРЕС" підтвердила прийняття до виконання платіжної інструкції наданої за допомогою АРІ-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ", відповідно до умов договору про переказ коштів №23-01-18/05 від 23.01.2018 та звершення платіжної операції від 20.08.2021 на суму 4000 грн. на карту отримувача НОМЕР_2 . (а.с. 25).
Відповідно до розрахунку за договором Договір № 75158482 виконаного ТОВ "1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" за період з 20.08.2023 по 27.01.2022 заборгованість відповідача перед товариством склала 13392,80 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту становить 4000 грн., заборгованість за відсотками 9950,00 грн. При цьому 22.09.2021 відповідач сплатив 557,20 у рахунок погашення заборгованості за відсотками.(а.с. 28-30).
На підставі договору факторингу від 27.01.2022 №27/01/2022 ТОВ"1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ" відступило на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №75158482. Відповідно до п.6.1.4 Договору факторингу права вимоги переходять до фактора після оплати фінансування з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру боржників, який є підтвердженням передачі фактору права грошової вимоги до боржників, після чого фактор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно переданого права вимоги. Матеріали справи містять докази сплати грошових коштів Клієнтом Фактору до Договору факторингу, а також реєстр боржників та акт прийому-передачі такого реєстру, що свідчить про перехід прав вимоги до правонаступника. (а.с. 36-40)
15.12.2021 було укладено договір №15/12-2021-22 відповідно до якого ТОВ"МІЛОАН" відступило на користь ТОВ«ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4093751. Відповідно до п.6.1.4 Договору факторингу права вимоги переходять до фактора після оплати фінансування з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі реєстру боржників, який є підтвердженням передачі фактору права грошової вимоги до боржників, після чого фактор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно переданого права вимоги. Матеріали справи містять докази сплати грошових коштів Клієнтом Фактору до Договору факторингу, а також реєстр боржників та акт прийому-передачі такого реєстру, що свідчить про перехід прав вимоги до правонаступника. (а.с. 40 на звороті-45).
ТОВ «Вердикт Капітал» відступило права грошової вимоги до Боржників Товариству з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору відступлення(купівлю-продаж) права вимоги № 10-01/2023/01 від 10.01.2023 року та Договору відступлення(купівлю-продаж) права вимоги № 10-03/2023/01 від 10.03.2023 року, в тому числі за Договором №75158482 та №4093751, що підтверджується копіями вказаних договорів, актів прийому-передачі реєстру боржників за договором, актів зарахування зустрічних однорідних вимог та реєстрів боржників. (а.с 48-61).
Відповідно до п. 5.2 договорів права вимоги вважаються відступленими первісним кредитором та набутими новим кредитором в день належного підписання сторонами акту приймання-передачі реєстру боржників в друкованому вигляді.. Пунктом 7.2. Договору встановлено, що ціна договору сплачується новим кредитором кредитору протягом 1065 календарних днів з дати підписання сторонами цього договору.
Відповідно до інформації з КІС НБУ ТОВ «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749) була зареєстрована як фінансова компанія та на момент підписання договору факторингу у товариства була наявна ліцензія на надання послуг з факторингу, яка діяла з 30.03.2017 по 20.04.2023 року.
ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (код ЄДРПОУ 44276926), яке мало статус фінансової установи та ліцензію на надання послуг з факторингу була наявна з 18.10.2021 по 29.03.2024 року. (а.с. 136-137).
Відповідно до інформації з Комплексної інформаційної системи НБУ ТОВ «Мілоан» (код ЄДРПОУ 40484607) та ТОВ "1 безпечне агентство необхідних кредитів" (код ЄДРПОУ 39861924) на момент укладення кредитних договорів були зареєстровані як фінансові компанії та мали відповідну ліцензію на надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту.(а.с. 168).
Заборгованість ОСОБА_2 після відступлення права вимоги ТОВ Вердикт Капітал" за Договором 4093751 за період з 15.12.2021 по 10.03.2023 по основній сумі кредиту складає 6199,00 грн., за відсотками 22006,45 грн., за комісією - 490.00 грн. Заборгованість за Договором 75158482 з 27.01.2022 по 10.01.2023 по основній сумі кредиту складає 4000,00 грн., за відсотками 9392,80 грн., 3% річних - 9.20, інфляційні втрати - 64,00 грн. (а.с. 32-33)
Згідно розрахунку заборгованості, заборгованість ОСОБА_2 після відступлення права вимоги ТОВ «Коллект Центр» за Договором 4093751 за період з 10.03.2023 по 03.10.2024 по основній сумі кредиту складає 6199,00 грн., за відсотками 31016.17 грн., за комісією - 490.00 грн. Заборгованість за Договором 75158482 з 10.01.2023 по 03.10.2024 по основній сумі кредиту складає 4000,00 грн., за відсотками 9392,80 грн., 3% річних - 9.20 грн., інфляційні втрати - 64,00 грн. (а.с. 34-35).
Відповідно до інформації наданої АТ «Райффайзен Банк» 318-15-9/12398-БТ від 18.12.2024, картка № НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 , НОМЕР_6 , паспорт серії НОМЕР_7 , який зареєстрований у АДРЕСА_2 . З виписки по рахунку вбачається, що 07.08.2021 на вказану картку відбулося безготівкове зарахування коштів у сумі 7000 грн., 20.08.2021- безготівкове зарахування коштів у сумі 4000 грн. Крім того, за період з 07.08.2021 по 30.08.2021 систематично відбувалися трансакції на списання коштів із вказаного карткового рахунку у м. Борзна, Харків, Дніпро, с. Оленівка, Берестовець.
Згідно даних паспорта серії НОМЕР_7 Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адересою АДРЕСА_2 . 22.09.2023 йому було видане посвідчення, яке підтверджує його статус учасника бойових дій. (а.с. 105-106).
Відповідач надав зніски екрану, згідно де зазначена його електронна адреса, яку він використовує для входу до облікового запису «Google» та у «Приват24» ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 106 на звороті)
Щодо застосування строків позовної давності.
Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України).
Відповідно до положень ч. 1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1).
Разом з тим, згідно з п.12 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.
Пунктом 19 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України також визначено, що у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.
Карантинні заходи, пов'язані із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), діяли в Україні в період з 12 березня 2020 року (постанова Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020) по 30 червня 2023 року (постанова Кабінету Міністрів України №651 від 27.06.2023).
На час звернення до суду з цим позовом воєнний стан в Україні не скасований та триває, перебіг стороку позовної давності зупинений, у зв'язку з чим вимоги сторони позивача про застосування строку позовної давності строку необгрунтовані.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Частиною 2 статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
У статті 3 Закону України "Про електронну комерцію"(далі - Закон) визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до частини 3 статті 11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону).
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею (частина 6 статті 11 вказаного Закону).
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. (частина 12 статті 11 Закону).
Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 3 Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору
Договори №4093751 від 07.08.2021 та №75158482 від 20.08.2021 укладені у електронній формі, підписані його сторонами за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора, що відповідає вимогам чинного законодавства та визначеному умовами вказаних договорів порядку укладення договору. (п. 6 Договору №4093751; п. 12 Договору №75158482).
Таким чином, кредитний договір укладений в електронній формі відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про захист прав споживачів», не суперечить приписам ст.6, 205, 207, 627-628, 634, 639, 642 ЦК України, на виконання вимог ч.1 ст.638 ЦК України сторони у досягли згоди щодо всіх істотних умов правочину, у зв'язку з чим він відповідно до ст.629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.
З огляду на викладене заперечення представника відповідача щодо факту укладення кредитних договорів, є необґрунтованими.
Приписами ст.1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
За змістом положень п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Приписами ч.1 ст.516 ЦК України визначено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Вищевказані договори про надання кредитів та відступлення прав вимоги не були визнані у встановленому законом порядку недійсними. Зустрічні позовні вимоги про визнання недійсними вищевказаних договорів відповідач не пред'являв. Тому, відповідно до положень ст.6, 204, 627, 629, 1083 ЦК України ці договори є правомірними, чинними та обов'язковими для виконання.
Посилання представника відповідача на правові висновки викладені у постанові Верховного суду від 29.05.2024 у справі №545/1750/21, є необгрунтованими, так як висновки Верховного Суду сформовані у вказаній справі щодо інших правовідносин, які не є подібними, зокрема у цій справі були заявлені вимоги про визнання кредитного договору нікчемним, а виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Водночас, доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.
Відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.
Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками є належними доказами на підтвердження отримання коштів відповідачем.
Частиною 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Приписами ч. 2 ст. 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи, крім іншого, зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи та подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 79, 80 ЦПК України).
Згідно приписів ст. 12, ч. 1, 5-7 ст. 81, ч. 1 ст. 89 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
За клопотанням позивача суд отримав від АТ «Райффайзен Банк» первинні документи, на підтвердження перерахування грошових коштів ОСОБА_2 за вищевказаними кредитними договорами, які у сукупності із Довідкою від 17.09.2024 №КД-000000245 ТОВ ФК "ФІНЕКСПРЕС" та Згідно з платіжним доручення №53143310 від 07.08.2021 є достатніми доказами, які дають змогу дійти висновку про те, що кредитні кошти були перераховані відповідачу.
Долучені до позовної заяви розрахунки заборгованості за договорами про надання фінансового кредиту виконані ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та позивачем, які не є первісними кредиторами, стосуються періодів після відступлення права вимоги, не є належними доказами наявності заборгованості у зазначеному розмірі.
Із правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 28.03.2018 року у справі №444/9519/12, провадження №14-10цс18, вбачається, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги, згідно з ч.2 статті 1050 ЦК України.
У зв'язку з цим, суд вважає необґрунтовані вимоги позивача у частині стягнення заборгованості договором №75158482 у сумі 13466 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту - 4000 грн., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 9392,80 грн., інфляційні збитки - 64,00 грн., 3% річних 9,20 грн. з огляду на таке.
У вказаному договорі сторони погодили, що кошти надаються на 29 днів, знижена процентна ставка 0.01% за день. Дата повернення позики 18.09.2021.(п. 2.1-2.3 Договору).
Водночас п. 16 договору передбачено, що у разі, якщо сума позики зазначена у п.п. 2.1 п. 2 Договору, не перевищує розміру однієї мінімальної заробітної плати, за користування позикою понад встановлений договором строк позикодавець має право нараховувати пеню у розмірі визначеному п. 2 договору за кожен день такого користування, з урахуванням обмежень встановлених Законом України «Про споживче кредитуваня».
Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», установлено у 2021 році мінімальну заробітну плату з 01.01.2021 по 30.11.2021 - 6000 грн.
Оскільки, сума позики за договором №75158482 не перевищує розміру однієї мінімальної заробітної плати, то за користування позикою понад встановлений договором строк позикодавець має право нараховувати пеню у розмірі визначеному п. 2 Договору, а саме 2,70% за кожен день. Таким чином, кошти нараховані після закінчення строку дії договору, починаючи з 19.09.2021 нараховувались позикодавцем як пеня.
За даних обставин, розмір відсотків, погоджений між сторонами договору у відповідній угоді, і визначені умовами договору проценти за користування кредитом, можуть бути нараховані лише в межах строку кредитування. Після закінчення строку кредитування кредитор має право на застосування відповідальності за невиконання грошового зобов'язання, проте, таких вимог позивачем заявлено не було.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сума заборгованості ОСОБА_2 за договором №75158482 за період з 20.08.2021 по 18.09.2021 становить 4011,60 грн. Оскільки, 22.09.2021 відповідач сплатив 557,20 грн., то сума що підлягає до стягнення із нього на користь позивача становить 3454,40 грн. (4011,60-557,20). Виходячи із вказаного розміру заборгованості за договором, сума інфляційних збитків за 02.2022 становить 55,27 грн., 3% річних за період з 27.01.22 по 23.02.22 становить 7,95 грн.
Що стосується заборгованості по договору №4093751, то за його умовами сторони погодили, що кошти у сумі 7000 грн. надаються на 30 днів, сума відсотків за користування кредитом, що підлягає до сплати 1848,00 грн., які нараховуються за відсотковою ставкою 0,88 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом, комісія за користування позикою становить 490 грн. Дата повернення кредиту 06.09.2021, що зафіксовано у самому договорі та Графіку платежів, що є додатком №1 до вказаного договору.
Пункт 2.3 Договору передбачає умови пролонгації строку кредитування, яка може відбутися на пільгових та стандартних(базових) умовах.
Відповідно до п. 2.3.2 Розділ 2.3 Договору є домовленістю сторін про зміну умов кредитного договору на умовах відкладальної(их) обставин(и) щодо якої(их) невідомо настане вона(и) чи ні, відповідно до ст. 212 Цивільного кодексу України, і яка(і) полягає(ють) у наступному: а) здійснені платежу(ів) Позичальником після вибору доступних умов пролонгації на пільгових умовах, згідно п. 2.3.1.1 Договору та розділу 6 Правил; б) продовженні користування кредитними коштами Позичальником після спливу строку кредитування, визначеного згідно п. 1.3, п. 2.3.1.1, п. 2.3.1.2 Договору. Після настання зазначених в пунктах «а» та/або «б» цього пункту обставин умови кредитного договору, зокрема строк кредитування, згідно п. 1.3, термін (дата) повернення кредиту і сплати винагород (плати) визначений п. 1.4 змінюється пропорційно строку пролонгації.
Нова дата платежу разом з актуальною сумою заборгованості відображаються Кредитодавцем в оновленому графіку платежів, що за формою та змістом може відрізнятись від додатку №1, і розміщується Кредитодавцем в особовому кабінеті Позичальника, який уповноважує Кредитодавця на таке оновлення та не потребують будь-якого іншого оформлення.
З Відомості про щоденні нарахування та погашення, наданої ТОВ «Мілоан», убачається, що після закінчення строку кредитування за вказаним договором ОСОБА_2 сплачував комісію за пролонгацію та відсотки за користування кредитом. Водночас суд позбавлений можливості визначити строк та умови пролонгації кредитного договору, оскільки, оновлені графіки платежів, де зазначена нова дата платежу разом з актуальною сумою заборгованості, які за умовами договору розміщуються кредитодавцем в особовому кабінеті позичальника, що прямо передбачено абзацом другим п. 2.3.2 Договору, позивачем до суду не надані.
Позивач просить стягнути з відповідача за договором №4093751 від 07.08.2021 заборгованість у розмірі 37705,17 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 6199 грн., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 31016,17 грн., заборгованість за комісіями - 490 грн.
З Відомості про щоденні нарахування та погашення надоної ТОВ «Мілоан» слідує, що ОСОБА_4 сплатив первісному кредитору у рахунок погашення заборгованості за тілом кредиту 801,00 грн., заборгованості за комісією 801,00, за відсотками -1631 грн.
Виходячи, вищевказаного, з відповідача підлягає до стягнення заборгованість за Договором №4093751період з 07.08.2021 по 06.09.2021 у сумі 6105 грн. (9338,00- 801-801-1631).
У відзиві на позов представник позивача вказує, що відповідач має статус учасника бойових дій, а тому відсотки йому нараховані неправомірно.
Також, відповідно до частини 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, військовослужбовцям, призваним на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, на весь час їх призову, а військовослужбовцям під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, які перебували або перебувають безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов'язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.
Перелік необхідних документів доведеності статусу особи, яка має право на пільги, визначені пунктом 15 частини третьої статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий статус військовослужбовців та членів їх сімей», який полягає у тому, що для звільнення від нарахування штрафів, пені та відсотків за користування кредитом мобілізовані позичальники повинні надати банку перелік документів, встановлений листом Міністерства оборони України від 21 серпня 2014 року № 322/2/7142.Такими документами є: військовий квиток, в якому у відповідних розділах здійснюються службові відмітки, або довідка про призов військовозобов'язаного на військову службу, видана військовим комісаріатом або військовою частиною, а для резервістів витяг із наказу або довідка про зарахування до списків військової частини, які видаються військовою частиною. На вказані пільги мають право лише мобілізовані позичальники. Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 липня 2020 року у справі № 199/3051/14 (провадження № 61-10861св18), від 04.09.2024 року у справі №426/4264/19 (провадження № 61-7310св24).
Вищезазначені документи, стороною відповідача до суду не надані.
Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_2 підлягають до часткового задоволення.
Судові витрати
Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача сплачений ним при подачі заяви судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Ураховуючи, що розмір задоволених позовних вимог ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» становить 19 %, то з відповідача підлягає до стягнення 575,32 грн.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
На підтвердження витрат позивача понесених на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 13000 грн., позивачем надані копії договору про надання правової допомоги №01-07/2024 від 01.07.2024 укладеного між позивачем та АО «Лігал Ассістанс», прайс лист АО «Лігал Ассістанс», затверджений Рішенням загальних зборів № 01-11/2023 від 01.11.2023, платіжної інструкції №413000008 від 9.02.2024; заявки на надання юридичної допомоги №274 від 14.08.2024; витяг з Акту №2 про надання юридичної допомоги від 02.10.2024.
Згідно заявки на надання юридичної допомоги №274 від 14.08.2024 та витягу з Акту №2 про надання юридичної допомоги від 02.10.2024. адвокатським об'єднанням надані послуги у вигляді усної консультації з вивченням документів, кількість витраченого часу становить 2 години, ціна послуги 4000 грн; складання позовної заяви 3 години - 9000 грн.
Відповідач уклав договір про надання правничої допомоги із адвокатським бюро «Шевчук та партнери» №1/18/11/2024 від 18.11.2024 та Додатку №1 до договору від 18.11.2024, за умовами якого відповідач сплачує адвокатському бюро фіксований гонорар у сумі 13000 грн.. Згідно п.5 Додатку до договору визначено, що адвокат зобов'язується сформувати правову позицію Відповідача по справі №730/1406/24 у формі відзиву на позов та подати відзив до суду; прийняти участь у судових засіданнях по справі №730/1406/24 в режимі відеоконференції у суді першої інстанції .
Гонорар за вищевказаним договором був оплачений ОСОБА_2 20.11.2024 на підставі рахунку №118112024.
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Витрати сторін у справі, понесені на правничу допомогу, документально підтверджені, співрозмірні зі складністю справи та виконаних адвокатами робіт, обсягом наданих послуг , ціною позову.
Крім того, витрати позивача на правничу допомогу узгоджуються з часом, витраченим адвокатом на консультування та підготовку позовної заяви.
З огляду на положення ч. 8 ст. 141 ЦПК України відшкодуванню підлягають витрати, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи. З огляду на це, твердження представника відповідача про відсутність доказів оплати позивачем витрат на правичу допомогу є безпідставними.
З огляду на часткове задоволення позову, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати понесені на правову допомогу у розмірі 2470,00 грн. У той же час позивач повинен сплатити на користь відповідача 10530,00 грн. у рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.
На підставі викладеного, керуючись ст.263-268, 274-279 ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр»» заборгованість за Договором позики №75158482 ( на умовах повернення позики у кінці строку позики) від 20.08.2021 у сумі 3517,62 грн., заборгованість за Договором про споживчий кредит №4093751 від 07.08.2021 у сумі 6105,00 грн.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» 575,32 грн. у рахунок відшкодування судових витрат пов'язаних зі сплатою судового збору та 2470,00 грн. витрат на правову допомогу.
Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» на користь ОСОБА_2 10530,00 грн. у рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення суду складений 10 лютого 2025 року.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд.3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_4 .
Суддя О.В. Данько