Справа № 149/3487/24
Провадження №2/149/37/25
Номер рядка звіту 40
30.01.2025 м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Павлюк О. О.,
за участі секретаря Олійник І. С.,
розглянувши в м. Хмільнику в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ТОВ "Фінансова компанія "Фінтраст Україна"звернулось до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позов обгрунтований тим, що 02.11.2023 між ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" та відповідачем було укладено договір № 7230666 про надання споживчого кредиту. 25.07.2024 ТОВ "АВЕНТУС УКРАЇНА" на підставі договору факторингу № 25.07/24-Ф відступило, а ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» набуло право грошової вимоги до Відповідача. В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав та допустив заборгованість у розмірі 44272,80 грн, які позивач просить стягнути, а також стягнути з відповідача судові витрати: витрати на правничу допомогу - 10000 грн, судовий збір - 2422,40 грн.
Ухвалою суду від 07.11.2024 у даній справі відкрито спрощене позовне провадження, відповідачу визначено п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. Відзиву не надходило.
30.01.2025 протокольною ухвалою суду задоволено заяву представника позивача та замінено най1менування позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ФІНТРАСТ УКРАЇНА" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "ФІНТРАСТ КАПІТАЛ".
Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розглядсправи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечує.
Ураховуючи приписи ч. 4 ст. 223 ЦПК України, за сукупністю підстав, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, перевіривши доводи сторін, дійшов наступного висновку.
02.11.2022 між Товаристом з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 7230666 (копія на а.с. 29-33) за яким остання отримала у кредит 11000 грн. на 360 дні, стандартна процентна ставка - 1,99 % в день та застосовується в межах строку кредиту. Пунктом 1.1 договору визначено, що укладення цього договору здійснюється сторонами за допомогою ІТС Товариства, доступ до якої забезпечується споживачу через веб-сайт або мобільний додаток CreditPlus. Електронна ідентифікація споживача здійснюється при вході споживача в особистий кабінет, в порядку передбаченому Законом України "Про електронну комерцію", в тому числі шляхом перевірки Товариством правильності введення коду, направленого Товариством на номер мобільного телефону споживача, вказаний при вході, ат/або шляхом перевірки правильності введення пароля входу до особистого кабінету. Пунктом 2.1. договору визначено, що кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача, уключаючи виконистання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 .
З інформації, наданої АТ "Державний ощадний банк України" (а.с. 73) встановлено, що в АТ "Ощадбанк" на ім'я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) емітована банківська платіжна картка № НОМЕР_3 . Також ними підтверджено зарахування коштів у сумі 11000 грн. на поточний рахунок, для обслуговування якого було емітовано зазначену платіжну картку.
25.07.2024 року ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» було укладено договір фкторингу № 225.07/24-Ф (копія на а.с. 47-48).
Згідно витягу з реєстру боржгників (копія на а.с. 24) ТОВ «ФК «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 7230666.
Згідно з наданим позивачем розрахунками (а.с. 14-20, 21) заборгованість відповідача за кредитним договором № 7230666 від 02.11.2023 становить - 44272,80 грн, з яких: 11000 грн - тіло кредиту; 20138,80 грн - нараховані проценти, 13134 - нараховані позивачем проценти за 60 днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, в строк, що встановлений у договорі.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України).
Позивачем доведено і судом, з досліджених доказів встановлено, що у відповідача перед позивачем наявна заборгованість в розмірі 44272,80 грн., відтак, позовні вимоги про стягнення тіла криту та процентів є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Позивачем документально підтверджено понесення витрат на правничу допомогу в розмірі 10000 грн (а.с. 48) та наведено детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом.
Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Приймаючи до уваги задоволення позову, а також за відсутності заперечнь щодо співмірності понесених витрат на правничу допомогу, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 12422,40 грн, з яких: 10000 грн - витрати на професійну правничу допомогу; 2422,40 грн - судовий збір.
На підставі ст.ст. 526, 530, 536, 610, 625, 634, 1054, 1056 ЦК України, керуючись ст.ст. 141, 263-265, 273, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" (код ЄДРПОУ 44559822)заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 7230666 від 02.11.2023 на загальну суму 44278 (сорок чотири тисячі двісті сімдесят вісім) грн. 80 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінтраст Капітал" (код ЄДРПОУ 44559822) судові витрати в розмірі 12422,40 грн, з яких: 10000 грн - витрати на професійну правничу допомогу; 2422,40 грн - судовий збір.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складено 10.02.2025.
Суддя Павлюк О. О.