Провадження № 33/803/532/25 Справа № 201/11938/24 Суддя у 1-й інстанції - Гончаренко В. М. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
11 лютого 2025 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2025 року якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 04 вересня 2024 року о 21 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем «Хюндай», д/н НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг вул. Набережна Перемоги та вул. 6-ї Стрілецької Дивізії в м. Дніпрі, виїжджаючи з другорядної дороги, не надав переваги у русі, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Опель», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою закрити провадження у справі.
В обґрунтування апеляційної скарги захисник зазначає, що він заявляв клопотання про передачу матеріалів справи на розгляд до Добропільського міськрайонного суду Донецької області за місцем проживання та надати йому на ознайомлення копії всіх наявних матеріалів справи, однак суд першої інстанції взагалі не розглянув заявлене клопотання та не навів підстав для його відхилення. Суд не повідомив належним чином про час та дату розгляду справи. Зазначене свідчить, що суд формально підійшов до розгляду справи.
Вказує, що копію постанови він отримав лише 10.12.2024 року, він вживав активні дії щодо подання апеляційної скарги, 18.12.2024 року направив апеляційну скаргу, однак апеляційним судом було повернуто скаргу.
Також зазначає, що він не є фахівцем у галузі права, через що просив повернути справу на новий розгляд.
Також вказує, що судом першої інстанції взагалі не оцінювалось відсутність дорожньої розмітки та дорожніх знаків на дорозі якою рухались учасники дорожнього руху.
В додаткових поясненнях посилається на те, що поза увагою суду першої інстанції залишилась обставина не встановлення хто саме був потерпілим в ДТП, якого ступеню тяжкості ушкодження заподіяні потерпілому, хто та з якою метою вніс в протокол про адміністративне правопорушення особу, якої не було на місці ДТП.
Зазначає, що поза увагою суду залишився той факт, що відповідно до схеми ДТП автомобіль Опель перед виїздом на перехрестя рухався по автодорозі в крайній правій смузі для руху. Зазначене на схемі місце зіткнення транспортних засобів позначене цифрою 3 - на крайній лівій смузі для руху. Після цього місце ймовірного зіткнення двічі поліцейським переміщено, вже після підписання схеми місця ДТП.
Вказує, що відсутня інформація про наявність або відсутність гальмівного шляху автомобіля Опель, відсутні пояснення водія автомобіля Опель щодо напрямків його руху, не встановлено швидкість рузу з якою рухався автомобіль Опель та підстави зміни смуги руху, не відповідає інформації зазначеній в схемі місця ДТП пошкодження транспортних засобі, оскільки вони свідчать про те, що автомобіль Хендай вже завершив маневр повороту і перебував у крайній лівій смузі для руху.
В судове засідання учасники по справі не з'явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином. Від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення в яких він просив розглянути справу без його участі.
Дослідивши матеріали та письмові докази, наявні в справі, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до таких висновків.
У відповідності до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Апеляційним переглядом встановлено, що суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходив з того, що винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 121893 від 04 вересня 2024 року; схемою місця дорожньо-транспортної події від 04 вересня 2024 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, попередні напрямки руху водіїв та місце розташування транспортних засобів після цього, при цьому зі зворотного боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень цих засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ; поясненнями водія-учасника події ОСОБА_2 , а також власними поясненнями ОСОБА_1 , чим в сукупності доводиться, що останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції.
Так, відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_1 який керував транспортним засобом Хендай, номерний знак НОМЕР_1 , встановлено, що 04.09.2024 року він на перехресті вул. Набережна Перемоги та вул. 6-ї Стрілецької Дивізії повертав ліворуч, не переконався у безпечності руху, почав рух, побачив автомобіль Опель, який рухався по вул. Н. Перемоги, не зміг уникнути зіткнення та автомобіль Опель вдарив його у праве крило (задня частина) автомобілю.
Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_2 , він керував автомобілем Опель д.н.з НОМЕР_2 по вул. Н. Перемоги в бік вул. Космічна, на перехресті вул. Н. Перемоги та 6-ї Стрілкової Дивізії побачив автомобіль Хендай, який робив поворот ліворуч та не надав йому переваги в русі, після чого він здійснив екстрене гальмування та зіткнення уникнути не зміг, в'їхав передньою частиною в задню частину автомобіля Хендай.
Вищевикладені пояснення повністю узгоджуються з наявним у матеріалах справи схемою ДТП, відповідно до якої вбачається, що автомобіль Хендай, під керуванням ОСОБА_1 , виїжджає на перехрестя вул. Набережна Перемоги та вул. 6-ї Стрілкової Дивізії по вул. 6-ї Стрілкової Дивізії. На схемі ДТП зафіксовано, що перед виїздом на вул. Н. Перемоги зі сторони вул. 6-ї Стрілкової Дивізії встановлено знак 2.1. ПДР України, що свідчить про те, що ОСОБА_1 повинен був дати дорогу транспортному засобу Опель, що під'їжджав до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.
Долучена до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 121893 від 04 вересня 2024 року підтверджує викладені вище встановлені судом обставини ДТП, узгоджуються з письмовими поясненнями учасників ДТП, містить місце зіткнення транспортних засобів, складена та підписана у день ДТП обома учасниками без зауважень, а тому визнається належним та допустимим доказом.
Таким чином, попри доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що вищенаведені докази, в своїй сукупності, свідчать про те, що ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 16.11 ПДР України та останній, на перехресті нерівнозначних доріг рухаючись по другорядній дорозі, повинен був дати дорогу транспортним засобам, а саме автомобілю Опель, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Відтак, висновок суду першої інстанції про доведеність вини водія автомобіля ОСОБА_1 щодо порушення ним вимог п. 16.11 ПДР України, є обґрунтованим.
Враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді районного суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.
Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя А.О. Пістун