Провадження № 22-ц/803/3567/25 Справа № 199/8301/24 Суддя у 1-й інстанції - ПОДОРЕЦЬ О. Б. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.
про залишення апеляційної скарги без руху
10 лютого 2025 року м.Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “МетЛайф» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 грудня 2024 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства “МетЛайф» про зобов'язання виконати умови договору, -
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 грудня 2024 року позов задоволено частково.
ПрАТ “МетЛайф» через підсистему «Електронний суд» подало до апеляційного суду апеляційну скаргу у справі №199/8301/24, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 356 ЦПК України у разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету у паперовій формі листом з описом вкладення (абзац другий частини 7 статті 43 ЦПК України).
Однак, до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Таким чином, апелянту необхідно подати до суду докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками для інших учасників справи.
Також, Відповідно до ч.1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
У ч.3 зазначеної статті вказано, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Апеляційна скарга подана від імені відповідача підписана його представником - Москалюк Катерини Вячеславівни, на підтвердження повноважень якої до апеляційної скарги долучено довіреність від 16.09.2024 року.
У статті 60 ЦПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. Виключення передбачені лише для трудових спорів та малозначних справ. Однак дана справа не підпадає під ці виключення у відповідності до положень нової редакції ст. 19 ЦПК України, яка набрала чинності 19 липня 2024 року.
За змістом ст. 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.
Відповідно до п/п 11 п. 16-1 розділу ХV Конституції України представництво у судах апеляційної інстанції з 1 січня 2018 року здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.
Згідно ч.4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю, або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».
Проте в матеріалах справи відсутні докази того, що Москалюк К. В. є адвокатом. Також матеріали справи не містять документів, які дозволяють їй діяти в інтересах відповідача в рамках самопредставництва відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).
Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.1 ч.4 ст. 356 ЦПК України.
Згідно із ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.
Отже, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, апелянту надати десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме для сплати судового збору та для надання документів, які підтверджують повноваження Москалюк К. В. як адвоката або апеляційної скарги за підписом керівника установи, члена виконавчого органу чи іншої особи, уповноваженої діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору .
Керуючись ч. 2 ст. 185, ч. 2, 4 ст. 357 ЦПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “МетЛайф» на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 20 грудня 2024 року залишити без руху.
Надати апелянту десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та роз'яснити, що не усунення зазначених недоліків є підставою для визнання неподаною та повернення апеляційної скарги.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду Г.В. Новікова