Провадження № 11-кп/803/1038/25 Справа № 203/3141/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
про відмову у відкритті провадження
24 січня 2025 року м. Дніпро
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою заставодавця на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання заставодавців ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про повернення внесеної грошової застави за ОСОБА_8 ,
В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувають матеріали кримінального провадження № 12023040000000913 стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
В межах цього кримінального провадження ухвалою слідчого судді Індустріального райсуду м.Дніпропетровська стосовно ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави у розмірі 661 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 001 508 гривень. Заставу було внесено ОСОБА_3 в розмірі 478 508 гривень, ОСОБА_4 - 167 000 гривень, ОСОБА_5 - 398 000 гривень, ОСОБА_6 - 560 000 гривень, ОСОБА_7 - 398 000 гривень
В підготовчому судовому засіданні заставодавці ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 звернулись до суду з клопотанням про повернення внесеної грошової застави за ОСОБА_8 , які перебувають на депозитному рахунку ТУ ДСА у Дніпропетровській області.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання заставодавців.
Не погоджуючись з вказаним рішенням заставодавець ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вона не підлягає апеляційному розгляду, виходячи з таких підстав.
Статтею 392 КПК України визначено які судові рішення, ухвалені судами першої інстанції, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
За приписами ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.
При цьому нормами КПК прямо не передбачена можливість апеляційного оскарження ухвали суду про відмову в задоволенні клопотання про повернення внесеної застави, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті обвинувачення.
З огляду на те, що КПК України не передбачає окремого оскарження ухвали про відмову в задоволенні клопотання про повернення внесеної застави, постановлену під час судового провадженні в суді першої інстанції, підстави для відкриття провадження за апеляційною скаргою заставодавця відсутні.
Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження зокрема у випадку, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Зважаючи на те, що вказана ухвала суду не входить до переліку тих рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за вищевказаною апеляційною скаргою, а апеляційну скаргу повернути особі, що її подала.
Заперечення проти таких ухвал відповідно до положень ч. 2 ст. 392 КПК України можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.
Керуючись ст. ст. 309, 399 КПК України, суддя доповідач, -
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою заставодавця на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання заставодавців ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про повернення внесеної грошової застави за ОСОБА_8 .
Копію даної ухвали та оригінал апеляційної скарги з додатками надіслати особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя: ОСОБА_2